Чому саме сайт Нікітіна? Та тому, що всі ми тут зібралися-давайте будемо відверті-бо любимо фантастіку.Но хіба не фантастика то ставлення до академіка Т. Д. Лисенко, яке склалося в СРСР? Сущою води фантастіка.Ми живемо в вигаданому міре.І це дуже важливо і дуже удівітельно.Пусть мене переконають, що це не так, і наше бачення РЕАЛЬНОЇ історії не ФАНТАСТИЧНО ...
ПРО ІСТОРІЮ І "ІСТОРІЇ" РОСІЙСЬКОЇ ГЕНЕТИКИ
Ким же був академік Лисенко?
Для з'ясування про братів до книги «Вічний рух» (М. Политиздат, 1973 г.) академіка Н. П. Дубініна, колишнього на зорі застійних років директором Інституту загальної генетики АН СРСР. Ця книга - про розвиток генетики в СРСР.
Академік Дубінін дуже багато, навіть більше, ніж сини Т.Д. Лисенко, пише про роботи Лисенко з теорії стадійного росту рослин (концепція яровизації). Він цитує слова Н.І. Вавилова (1935 р) про те, що ці дослідження Т.Д. Лисенко - «найбільший результат в області фізіології рослин на минуле десятиліття» (Академія Наук СРСР, Архів, Академік Микола Іванович Вавилов. З епістолярної спадщини: 1929-1940 рр. Изд. "Наука", М. 1987, стр.188). Крім того, виявляється, з цими результатами Микола Іванович їздив у США на конференцію в 1933 р де доповідав про яровизації як про видатне досягнення радянської науки. Він же в 1933 р висунув Т.Д. Лисенко на Сталінську Премію (про що навіть сини Лисенко не згадують), сором'язливо звану Дубиніним «державної» - що ж, така була вся обстановка брежнєвської половинчастою і невиразною напів-реабілітації І.В. Сталіна, коли прямо не брехали, як при Хрущові або Горбачова, а просто замовчували гострі кути і принципові питання. Саме в цю пору писав Дубінін свою книгу.
До значенням теорії стадійного зростання ми ще повернемося, а поки дочитаємо Дубініна. Далі він говорить про причини відходу Н.І. Вавилова з поста Президента ВАСГНІЛ в 1935 (?) Р і обрання на цей пост Т.Д. Лисенко. Дубінін (учень соратника Вавилова - акад. Серебровского) визнає, що багаті обіцянки групи Вавилова - Серебровского на п'ятирічку 1932 - 37 рр. по виведенню нових сортів були повністю провалені, в зв'язку з чим Микола Іванович, цілком чесно і розумно, вирішив піти в тінь, залишившись директором Всесоюзного Інституту Рослинництва (ВІР). Т.Д. Лисенко, в свою чергу (в основному саме після 1935 г.), як Президент ВАСГНІЛ, провів багато «розумних», як їх називає акад. Дубінін, агротехнічних рішень. І знову ми стикаємося з зразком брежнєвської політики «аби не було війни» - Дубінін, сказавши «А», не говорить «Б» - що ж це були за рішення? Давайте побіжно перерахуємо їх:
- роботи з пересадження середньоазіатського каучуконоса кок-сагиз в середній смузі. Каучук цієї рослини протягом декількох років давав сировину вітчизняної гумової пром-сти, приблизно до 1932 р (але, думаю, і після теж), коли за методом С.М. Лебедєва в СРСР (вперше в світі) Ярославський шинний завод почав промисловий випуск синтетичного каучуку;
- значне збільшення врожайності проса і створення його стратегічних запасів перед війною. Пшенкой з цього проса всю війну годували воюючої армії. За це просо Лисенко отримав Героя Соц. праці;
- посадки під час війни в Сибіру озимих «по стерні», тобто по неораній землі - дуже сміливий і парадоксальний хід. В умовах відсутності в селі бензину, тракторів, коней, чоловіків - тобто, практично всього (крім дітей, жінок і людей похилого віку), - це давало країні кілька додаткових мільйонів тонн зерна на рік;
- ті ж посадки по стерні (але по паханом землі - безвідвальним плугом) зупинили пилові бурі і ерозію ґрунту на Цілині; до речі, Т.Д. Лисенко як Президент ВАСГНІЛ виступив проти цієї авантюри Хрущова та інших академіків (тих самих - морганістів!), За що і поплатився своєю посадою в 1956 р .;
- посадка картоплі верхівками (знову ж, під час війни), коли більшу частину посадкової маси можна було віддати на харчування людям;
- виведення вченими школи Т.Д. Лисенко морозостійких сортів пшениці, знову ж перед війною (див. Нижче).
У порівнянні з попереднім оскаженілим антисталінським і антілисенковскім періодом книга академіка Дубініна була, треба визнати, справжнім громадянським вчинком, але навіть він не наважився конкретно перерахувати «розумні агротехнічні рішення» Лисенко. Будь-якому ясно, що це були не просто «розумні», а великі рішення, які мають вирішальне значення для розвитку народного господарства і виживання народу і армії СРСР в роки війни.
Основною помилкою Лисенко як вченого Дубінін називає його неправильне твердження, що новий вид в принципі можна вивести за 2-3 роки, а не за 10-15, як це відомо з селекційної практики. І це твердження, за словами Дубініна, було абсолютно неспроможним і ввело-де радянське керівництво в оману.
По-перше, або акад. Дубініна просто заборонили про це писати, або він не знав цього в 1973 р (що кидає тінь на його компетентність як біолога), але учень Лисенка академік Ремесло справді вивів кілька сортів озимих шляхом температурного «виховання» ярих, і саме за зазначені терміни - 2-3 роки. Один з них - «Миронівська - 808», ще кілька років вирощували після війни в Підмосков'ї.
По-друге, що не менш важливо, навіть якщо реальний термін виведення нового культурного виду рослин в більшості випадків справді становить не менше, ніж 10-15 років, це все одно повністю суперечить класичній генетиці. Справа в тому, що з її точки зору все мутації випадкові, ненаправленої, і їх частота досить мала. Фундаментальні роботи Тимофєєва-Ресовський (к-рий прекрасно продовжував свої експерименти в «шарашці» у Берії після «розгрому» генетики в 1948 р) говорять тільки про збільшення частоти мутацій під дією радіації, але нічого про їх спрямованості. Весь, саме весь багатовіковий досвід селекції, в т.ч. і роботи Мічуріна в 20-м столітті, говорять про те, що в ряді випадків. - зрозуміло, далеко не завжди, - але принципово можна домогтися спрямованих мутацій виду за доступні для огляду терміни (нехай ті ж 10-15 років).
Саме на цей факт звернув увагу Т.Д. Лисенко, і прийшов до припущення. що ортодоксальна генетика зі спадковістю, зосередженої виключно в хромосомах - занадто грубе (хоча і в першому наближенні розумне) наближення до істини. Нобелівська премія 1983 р американки Барбари МакКлінток про вплив цитоплазматичної ДНК (на додаток до ядерної - в хромосомах) на спадковість підтвердила гіпотезу Лисенко. Зауважимо, що конкретні молекулярні механізми, що приводять до спрямованим мутацій і швидкої еволюції видів, до цих пір не ясні. Власне про це Лисенко і говорив: детальне вивчення всіх конкретних молекулярних механізмів, відповідальних за спадковість, просто неозора і непосильно вченим навіть при тих багатомільярдних вливань в молекулярну біологію, що робляться зараз в розвинених країнах. А тому більш практично вивчати вплив зовнішніх, макроскопічних (а тому доступних для огляду) впливів на спадковість видів, а точніше, на розвиток і зростання (див. Нижче) рослин.
Тут ми повернемося до теорії стадійного росту рослин, яка піднесла Т.Д. Лисенко на вершини радянської академічної науки 30-х років. Справа в тому, що генетика говорить про спадкування деяких ознак виду, і розглядає тільки початкову точку - гени, і кінцеву - сформувалися ознаки. Задовго до появи в 60-х роках самого слова «морфогенез», Т.Д. Лисенко отримав основоположні результати теорії морфогенезу, тобто процесу формування форми, зростання клітин. Він включив в саме визначення генетики поняття зростання і розвитку (тобто проміжних ланок між початковим геном і кінцевим ознакою). Лисенко наполягав на розгляді цих процесів в контексті поняття «спадковість» - чого твердолобі ортодокси від Моргана і Вейсмана не розуміли.
Таким чином, можна прямо сказати, що Т.Д. Лисенко був батьком не тільки температурного і хімічного мутагенезу, а й теорії морфогенезу. До сих пір морфогенез - вкрай складна і накачана ресурсами наука, де проте більше загадок, ніж розгадок. А тим часом терміни «зростання» і «розвиток» в радянських (російських) підручниках і довідниках цитують його, Лисенко, визначення.
Давайте подивимося, що говорили про свою науку самі провідні молекулярні біологи ще зовсім недавно ( "Рекомбінантні молекули: значення для науки і практики", М. "Світ", 1980 р):
"Мій досвід спілкування з хорошими селекціонерами рослин говорить про те, що їх не цікавить молекулярна біологія. Великі успіхи, досягнуті селекціонерами за останні 10-20 років, дозволяють їм думати, що ми граємо в іграшки, і, я думаю, вони мають рацію. Їм це не цікаво. Вони. вважають, що ми говоримо нісенітниця ". (Стор. 283-284)
"Передбачувані вигоди, які може дати продовження робіт з пересадки генів, не є реальними вигодами. Ці дослідження не вирішать сільськогосподарських або медичних проблем". (Стор. 592)
"Перетворення дикорослих видів рослин в сільськогосподарські відбулося без будь-якого застосування досягнень сучасної науки і будь-яких уявлень менделевской генетики. Сучасні селекціонери рослин з успіхом застосовують в основному цю ж стратегію". (Стор. 270)
Зрозуміло, від 1980 р нас відділяє вже два десятки років, відбулося багато нового. З'явилася, і, на жаль - рано померла, - овечка Доллі. До речі, її прискорене старіння пов'язують саме з дією цитоплазматичної ДНК в материнській яйцеклітині, доурую перетворили в «запліднену» пересадкою ядра. Але ми-то говоримо про прогнози, к-які робилися ще в 1948 р!
Напевно нас чекає ще багато чудес і приголомшливих відкриттів в молекулярної біології. У тому випадку, якщо на цьому напрямку, як і раніше будуть зосереджені колосальні ресурси, і ми будемо морально готові, що результати - скоріше за все - будуть неадекватні з економічного ефекту.
Але в СРСР кінця 40-х - початку 50-х рр. далеко не такі кошти витрачалися на генетику, хіба не так? Звичайно, так. Незрозуміло тільки одне. Як це після «розгрому генетики» саме молекулярне напрямок в цілому успішно продовжив свій розвиток, незважаючи на короткострокові політичні колізії. Було створено багато нових інститутів. У 70-х 80-х роках Інститут біоорганічної хімії ім. Шемякіна був одним з найбагатших в АН СРСР. Всім, хто сумнівається рекомендую з'їздити на вулицю Волгіна в Москві і поглянути на будівлю цього інституту. А ось т.зв. «Мічурінська генетика», тобто робота селекціонерів, колишніх начебто «під Лисенко», була справді повністю розгромлена. Незрозумілий «погром генетики» вийшов. Я думаю, ця темна історія ще чекає своїх Шліманом.
Здається, в ідеалі біологія - практична біологія - повинна поєднувати вивчення молекулярних механізмів і макроскопічного (по Лисенко) спостереження за властивостями розвитку і зростання (саме так найкоректніше формулювати). Президент АН СРСР М.В. Келдиш називав Лисенко і його послідовників догматиками. Справді, у сучасників могло скластися враження, що Лисенко явно не просікає нові молекулярні справи, відстає від часу.
Насправді він бачив вперед на порядок далі, ніж ті молекулярні біологи, від яких, справді, відстав. Парадоксальна усмішка історії науки! Ось тільки визнати правоту тонких спостережень і роздумів Лисенко, вишуканість його експериментів, вдумливий, «нелінійний» підхід - неможливо для примітивно-лінійних совкових «вчених». А справа ось у чому.
До речі (як законно запитує головний «дуелянт» Ю.І. Мухін), ви багато чули про генну «інженерії», крім самого цього слова? Де списки фірм, номенклатура продукції? Де прайс-листи? Немає такої промисловості. Є окремі вдалі розробки. Які коштують шалені гроші.
Він вірив - десь наївно і догматично, десь геніально і пророче, що світ нелінійний, що жива матерія самоорганізується і гнучко адаптується, використовуючи для цього набагато складніший і потужний механізм, ніж сліпі ненаправлення мутації генів. Так і Фарадей зрозумів на якісному рівні, «відчув» поняття електромагнітного поля, але ще не міг записати для нього рівнянь. За нього це зробив Максвелл. Але Максвелл генетики немає до сих пір, тому її Фарадей залишається першим.
Тільки закінчив статтю. як з'явилася нова інформація. Інтерв'ю міністра сільського господарства СРСР в урядах І. В. Сталіна і Хрущова Бенедиктова журналу "Молода гвардія".
"... У зерновому клині країни мова і по сей день [мова йде про кінець 80-х рр.] Переважають сільськогосподарські культури. Виведені його прихильниками і учнями ...
Учнем Лисенко був і Павло Пантелеймонович Лук'яненко. мабуть. наш найталановитіший і плідний селекціонер. в активі якого 15 районованих сортів озимої пшениці. в тому числі отримали світову популярність "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ" ... "
Сам читав в популярній книжці (совкової. 70-х рр.) "Цікаво про ботаніки", що "безоста -1" вивели в інституті Н. І. Вавилова. Може. до речі. і не брешуть. і Лук'яненко справді працював у вирі. Але все одно гидко ... L
Далі. "... В 1940 р в ЦК звернулися двоє вчених-біологів Любищев і Ефроімсон ... У досить різких тонах звинувачували Лисенко ... в підтасовуванні фактів. Невігластві ... Лисенко. Звичайно. Виправдовувався. Наводив докази. Коли переконливі. Коли немає. Але ніяких" контрсанкцій »не вимагав ... "... Ось бачите. сказав з цього приводу Сталін. Його хочуть мало не за ґрати запроторити. а він думає перш за все про справу і на особистості не переходить ... "