До критики цієї можуть бути віднесені ті численні спеціальні роботи - рецензії на вистави, книги, кіно-фільми, звіти про виставки, інтерв'ю тощо в яких свої суб'єктивні судження висловлює фахівець, не претендую-щий на об'єктивну неупередженість. Якщо при цьому об'єкт критики - твір мистецтва, а суб'єкт все-таки прагне до об'єктивності, то його критика наближається до технологічної - мистецтвознавчої.
У критиці художньої суб'єкт панує в тріум-Вірата формують її сил в найбільшою мірою і наибо-леї ясно, оголено. «Ця критика, - пише Л.С. Виготський, -пітается не науковим знанням, що не філософською думкою, але безпосереднім враженням. Це критика відверто суб'єктивна, ні на що не претендує, критика чітательс-кая. Така критика має свої особливі цілі, свої закони, до жалі ^ ще недостатньо засвоєні, внаслідок чого вона часто піддається незаслуженим нападкам »(56, стр.342).
Художня критика може бути і часто буває в той же час і суспільно-політичної, а іноді і філософс-кою і історичної. Тоді і в тій же мірі на її суб'єктивних-ність накладені кордону, про які йде мова. Але сама ху-дожественного критики як така, навпаки, вимагає вільного поводження з будь-якими межами і навіть протівонаправ-лена всякої внехудожественной спеціалізації.
Як художник (а не філософа, політика, техноло-га, педагога і т.д.) критик зайнятий переважно, якщо не цілком, тим суто особистим, індивідуальним і неповторний-мим, що виникає в його уяві, пам'яті і думки при сприйнятті критикованого об'єкта і що стосується самого ши-рокого кола явищ людського життя, а ніяк не тією чи іншою спеціальністю.
У згаданому передмові Інокентій Анненський гово-рить: «Я писав тут тільки про те, що мною володіло. за чим я слідував. чому я віддавався. що я хотів зберегти в собі, зро-лав собою. <.> Чи можна очікувати від поетичного створення, щоб його відображення стало пасивним і байдужим? Саме читання поета є вже творчість »(10, стор.5).
Звичайно, критик не може бути тільки художником, як і художник не може не бути, крім того, що він художник, ще й людиною певної освіти, культури, виховання і громадської позиції. Всі ці зв'язки наклади вають більш-менш жорсткі обмеження на будь-якого худож-ника; не може бути вільна від них і художня критика-тика. Але, як би не були міцні і значні ці зв'язки, художник ', зайнятий своїм твором, не помічає їх. Адже в неповторному візерунку кожної даної біографії і даних індивідуальних якостей вони-то, зв'язку ці, і представляють собою його особистість. Тому кожен митець, вивчаючи об'єкт (натуру - в живописі, скульптурі, літературі) або конструювання-ю, пишучи твір (як в музиці, архітектурі, танці), бачить і створює нове щось, що властиве тільки йому і ні-кому іншому. «Поет не є людина без професії, ні на що інше негідний, а людина, що подолав свою професію, підпорядкував її поезії», - сказав О. Е. Мандельштам (169).
Тому чим більше художник зайнятий зовнішнім світом і якимось конкретним явищем цього світу і чим уважний-неї і глибше проникає він в це явище, тим повніше він ви-ражает себе - своє розуміння світу в цілому. Зрозуміло, сама по собі захопленість об'єктом ще далеко не забезпечує появу художнього твору, і до всієї цієї складність ної проблеми нам ще доведеться повернутися; Зараз досить того, що до художньої критики ставиться все, що відноситься до будь-якої художньої діяльності, але об'єктом її є не дійсність (як, скажімо, в образотворчому мистецтві), а твір мистецтва - критикований об'єкт.
«Естетична критика прагне стати мистецтвом, для ко-торого поезія була б лише матеріалом» (10, стр.511). Цю думку І.Ф. Анненського можна б продовжити: так всяке виконавське мистецтво родинно естетичної критики -в ньому виконується служить матеріалом.
Тому мистецтво режисури можна уподібнити художні-жавної критиці: воно має справу не безпосередньо з жит-нью, а з п'єсою - явищем мистецтва. «Критик займає те ж місце по відношенню до разбираемому твору спокуса-ства, як художник - до видимого світу форм і фарб або невидимого світу пристрастей і думок. <.> Літопис нашої власної душі - ось що таке вища критика ». Це визначення О. Уайльда (284, стр.230-231).
У мікрорайоні будується нова будівля - лікарня, полі-клініка; зацікавитися цим можуть різні люди: лікар, інженер-будівельник, політик, соціолог, хворі, любителі лікуватися і художники різних спеціальностей - письменник, жи-вопісец, кінематографіст. Точка зору кожного може бути звичайною, життєвої-споживчої, але може бути і спеці-альної - професійної; крім того, вона не буде позбавлена і оригінальності. Тільки в точці зору художника ця суб'єктивна оригінальність представляє собою принципи-ально цінність, може бути, значну. Художник уві-дит в споруджуваному будинку узагальнюючий сенс, що перевершує за своїм значенням цей окремий випадок, як би не був він значний сам по собі. Так, роман Толстого значніше історії Анни і Вронського і роман Достоєвського значніше доль Раскольникова і Соні. Тому в портретах, з-будівлі великими майстрами, цінується не те, що характеризує портретованого, а то, що побачив в ньому живописець, що має загальне значення і характеризує більше художника, ніж модель, їм відтворену.
В одному і тому ж творі мистецтва критика різно-го роду побачить різне: технологічна - одне, історична - інше. Переважання суб'єкта - ознака критики художні-жавної, поки і оскільки суб'єкт цей - художник, тобто особистість, що володіє певними якостями, до яких ми звернемося в подальшому.
Художня критика вільна від багатьох обмежень, властивих критиці інших родів, але, на відміну від них, вона підпорядкована зобов'язанням відкривати нове. І не тільки в критикований явище (творі мистецтва), а через його посередництво - в самій навколишнього суб'єкта дійсності. Це нове є узагальнюючий висновок: чим ширше узагальнення і чим переконливіше воно обґрунтоване, то більша даний твір художньої критики.
На таку критику, по суті, має право тільки той, хто здатний побачити критиковане по-новому і помітити в ньому те, чого раніше не бачили, що значніше перш заме-ченного. Тому художня критика неминуче сперечається, зовсім, може бути, не прагнучи до того. Сперечається з усіма пре-жнімі судженнями про об'єкт і його загальнолюдському зна-ванні. Але вона сперечається, між іншим, тому, що головна її функція - стверджувати, а заперечувати вона змушена.
Така спеціалізація в судженнях про твори спокуса-ства дає іноді парадоксальні результати. «Здавалося б, людина, що займається літературою професійно, повинен розуміти її краще« простих смертних », але іноді буває так, що професіонал-літературознавець саме внаслідок своєї професії (адже сама суть його професійних занять полягає в тому, щоб« музику розібрати, як труп ») поступово знаходить якийсь дефект сприйняття, заважає йому відрізняти талановите від неталановитий, художнє від нехудоже-ного, справжнє від несправжнього, тобто живе від заходів-твого». Цим висновком укладає Б. Сарнов (233, стр.2б5: 266) розповідь про те, як академік Ф.Е. Корш не помітив підробки в творі Д.П. Зуєвим закінчення «Русалки» Пушкіна і про те, як якийсь «поет» прийняв вірші А. Ахматової за свої власні.
Ці курйозні приклади, як і висновок, до якого прихо-дить Б. Сарнов, показують роль суб'єкта в критичному суж-ження з несподіваного боку: в критиці проявляється не тільки його чуйність, сприйнятливість, але і повне їх відсутність про-ствие, і воно може поєднуватися і з широкою ерудицією (як у академіка Ф.Е. Корша), і з технічним умінням (у «поета»).
Може бути, місце і роль суб'єкта і ставлення його до об'єкту не тільки в критиці, айв самому мистецтві змінюються в різні епохи його історії і в різних напрямках, стилях, тенденції. Мистецтва «романтичні», наприклад, чи не цим відрізняються від різних варіантів «класицизму»? Тенден-ції імпресіоністичні від тенденцій натуралістичних?
Головування суб'єктивного в художній критиці проявляється не тільки в її автобіографічності, щирості і звільненості від зовнішніх зобов'язань. Всі ці проявле-ня суть слідства того, що новий узагальнюючий висновок - то головне, заради чого художня критика існує, суб'єкт критики шукає для себе в прагненні зрозуміти і визна-лити стрункість і єдність в нескінченному різноманітті яв-лений навколишнього життя і віддаючи собі звіт в надзвичайний-ної складності того й іншого.
«Коли ми говоримо, ми шукаємо в особі співрозмовника санк-ції, підтвердження нашої правоти <.>. Єдине, що штовхає нас в обійми співрозмовника, - це бажання здивуватися своїм власним словами, полонити їх новизною і неожі-даністю », - пише О.Е. Мандельштам в статті «Про собесед-ніку» (170).
«Я давно думаю, - писав академік А.А. Ухтомський, - що письменство виникло в людстві «з горя», за Незадов-Ворен потребою мати перед собою співрозмовника і друга! Не знаходячи цього скарбу з собою, людина і прийду-малий писати якомусь уявному, далекому співрозмовнику і одному, невідомому, алгебраическому Іксу, на авось, що там, десь далеко, знайдуться душі, які зарезоніруют на твої запити, думки і висновки! Справді, кому писав, скажімо, Ж.-Ж. Руссо свою «Сповідь»? Або Паскаль свої «Думки про релігію»? Або Платон свої «Діалоги»? »(288, стр.260).
«По суті, писати слід лише для того, щоб освоєння-бодіться від теми, яку обдумував так довго, що більше немає сил носити її в собі; і розумний той письменник, який пише з однією метою повернути собі душевний покої »(Сомерсет Моем; 192, стор.138).
Ось кілька висловлювань, в яких я бачу подтверж-дення:
К. С. Станіславський. «Театр існує і тво-рить для глядачів, але пі глядачі ні театр не повинні під-зревалі про це в момент творчості і його сприйняття. Тай-на зв'язку з цим глядачів з артистом ще більше зближує їх між собою і ще більше посилює їх взаємна довіра ' »(266, стр.420 - виділено К.С.).
М.М.Фокін. «Я не хочу думати про глядача, коли складаю. Я складаю для себе. У цьому, перш за все, моє на-слажденіе, моя потреба.
- Ви не хочете зважати на думку публіки?
- Я не так сказав.
- Я з цікавістю і хвилюванням чекатиму її вироку, але вже після того, як річ готова. Питати ж: що йому до вподоби? Це непотрібне справа, непотрібне ні для мене, ні для публіки »(296, стр.374).
Наведені вище міркування Пастернака і Мандельштама доповнюють визнання і висловлювання Моема, Гете, Станис-Лавська і Фокіна.