* Поліархія - (гр.polys - численний, многий; archi - старший, головний) - дослівно перекладається з давньогрецької як «багато головних», «багатовладдя»
1. (Попередня умова) Сформовані національна ідентичність і державну єдність,
тобто нація = суверенна територіальна держава + громадянське суспільство. Данкварт растоя про національну єдність: «У значної більшості громадян потенційної демократії не повинно бути сумнівів щодо того, до якого суспільства вони належать». => Спільна гос.ідентічность громадян => в суспільстві немає розколу, немає прагнення до об'єднання з іншими спільнотами
2. (Додаткове, бажане, але не обов'язкове) Рівень економічного розвитку
А) просунута індустріалізація
Б) поширена урбанізація
В) висока грамотність
Г) певне добробут
Д) достатній розвиток ЗМІ
Е) конкурентна, ринкова економіка
АЛЕ. відомі недемократіч.режіми з високим рівнем економіки, тому для демократизації скоріше важливо не саме екон.развітіе, а формування масового середнього класу
3. Культурні умови:
А) поширеність цінностей і установок, що долають колективістський і патріархальний типи політ.мишленія
Б) секуляризація політ.культури
1) Необхідно враховувати, що взяті самі по собі вільні ринкові відносини за певних умов можуть створити перешкоди для ефективної реалізації принципів плюралістичної демократії, до підриву, або, по крайней мере, ослаблення демократичних норм і правил гри.
Весь світовий досвід ХХ століття свідчить, що нерідко капіталізм, можливо і деформований, цілком поєднувався зі справді тираническими формами правління. Не секрет, що при нацистському режимі в Німеччині, фашистській - в Італії, франкістської - в Іспанії диктаторські політичні машини були створені на капіталістичної в своїй основі інфраструктурі, хоча вона і була підпорядкована всемогутньому державі.
2) Процес демократизації в країнах третього світу не можна сприймати як само собою зрозумілий і однозначно приречений на успіх. Перехідний характер «нових демократій» обумовлює їх нестабільність, тому очевидно, що багато хто з «нових демократій» не застраховані від небезпеки того, що початкові захоплення з приводу здобутої свободи можуть обернутися розчаруванням і неприйняттям демократії населенням.
Цілий ряд країн і народів продемонстрували свою неготовність до прийняття демократії і її цінностей у всіх і формах і проявах. Пояснюється це перш за все тим, що запозичення і насадження елементарних адміністративних і управлінських механізмів проводилося без їх органічної інтеграції в національні традиційні структури. Перший такий досвід, який проводився в Іраку, де шахський режим під патронажем США намагався поступово пересадити на іранську грунт західні політичні інститути та економічні відносини, провалився.
ДОДАТКОВО Про «ХВИЛЯХ»
Перша хвиля демократизації сягає своїм корінням в американську і французькі революції. Однак поява демократичних - в сучасному розумінні - інститутів є феноменом XIX в. Умовно процес демократизації в рамках його першої хвилі відрізняється двома ознаками: 1) поступове поширення виборчого права на переважну більшість дорослого населення з скороченням, а потім і скасуванням майнового цензу; 2) становлення і розвиток відповідальних представницьких інститутів і підзвітних їм виконавчих органів. Виходячи з цих критеріїв, на рубежі XIX і XX ст. перехід до демократії був завершений в таких країнах, як США, Великобританія, Франція, Швейцарія, заморські британські домініони (Австралія, Канада і Нова Зеландія) і ряді країн Північної Європи. Незадовго до першої світової війни демократичні режими були встановлені в Італії та Аргентині, а в післявоєнний період - в двох нових, які отримали незалежність державах Європи - Ісландії та Ірландії.
Перша хвиля відкату від демократизації умовно бере початок з 1922 р тобто з походу Б. Муссоліні на Рим з подальшим захопленням влади і встановленням фашистської диктатури. Протягом цієї ж декади нестійкі демократичні інститути в Польщі, Литві, Латвії та Естонії були ліквідовані в результаті [c.61] відбулися там військових переворотів. У 1926 р в Португалії в результаті державного перевороту владу захопили військові, і в країні встановилася військова диктатура, яка проіснувала майже п'ять десятиліть. У Німеччині прихід в 1933 р Гітлера до влади і встановлення фашистського режиму ознаменував поразку Веймарської демократичної республіки. Наступну за цим аншлюс Австрії супроводжувався відповідно ліквідацією демократичних структур і в цій країні. В Іспанії громадянська війна 1936-1939 рр. завершилася встановленням диктатури генерала Франко, перервала короткочасний процес демократизації, що почався там в 1932 р 30-е рр. відбулися також військові перевороти і в ряді латиноамериканських країн, які обрали до цього шлях демократичного розвитку - в Аргентині, Бразилії та Уругваї. До цього можна додати, що з сімнадцяти країн, в яких між 1910 і 1931 рр. встановилися демократичні режими, до кінця 30-х рр. років лише чотири держави зберегли демократичні форми правління (див. [78. p. 21]).
Друга хвиля демократизації пов'язана з розгромом фашистської Німеччини, мілітаристської Японії та звільненням західними союзницькими військами окупованих територій. В результаті були відновлені демократичні режими у Франції, Голландії, Данії, Бельгії та інших країнах Західної Європи. Присутність окупаційних союзницьких військ в Німеччині, Італії та Японії сприяло не тільки встановленню і зміцненню в цих країнах демократичних політичних інститутів, а й зробило в них демократичний розвиток незворотних. В цей же час в ряді латиноамериканських країн, зокрема в Аргентині, Бразилії, [c.62] Венесуелі і Перу, були проведені демократичні вибори. Друга хвиля демократизації збіглася з процесом деколонізації колишніх колоній і напівколоній. За цей період були встановлені демократичні форми правління в таких країнах, як Індія, Нігерія, Філіппіни, Шрі-Ланка і т.д.
Почавшись в країнах Південної Європи, з кінця 70-х і протягом 80-х рр. хвиля демократизації переміщується в Латинську Америку та Азію. В кінці 80-х рр. сучасна хвиля демократичного процесу вступає в нову фазу, пов'язану з кризою так званого "реального соціалізму".
Якщо знадобиться, ще від Хантінгтона:
На думку С. Хантінгтона, початок першої хвилі пов'язано з поширенням демократичних принципів в США в XIX ст .; вона триває до закінчення першої світової війни (1828-1926). За підйомом демократизації, як правило, слід її відкат. Перший спад датується 1922-1942 рр. Друга хвиля демократизації настає з перемогою над націонал-соціалізмом і становленням демократії, перш за все, в Західній Німеччині, Італії, Японії. Ця хвиля триває до середини 60-х рр. (1943-1962). Другий спад захоплює часовий інтервал між 1958 і 1975 р 1974 стає початком третьої (сучасної) демократичної хвилі, з моменту падіння салазарівської диктатури. Вона захопила такі держави Південної Європи, як Іспанія і Греція, потім поширилася на Латинську Америку. До середини 80-х демократизація поширюється на ряд країн Азії, Центральної та Східної Європи, а потім і СРСР.
У поданні Хантінгтона перехід до демократії є процесом поетапної зміни конфігурації і характеру взаємодії основних політичних акторів на політичному полі країни. Після розгляду емпіричного матеріалу він виділив три моделі демократизації країн т.зв. "Третьої хвилі": "трансформація", "заміна" і "перестановка", після чого слід консолідація нового режиму.
Процес "трансформації" представляє собою основну модель перехідного періоду, тому що 16 з 35 транзитних країн "третьої хвилі" демократизувалися саме за цим варіантом. В період "трансформації" владна еліта трансформованих режимів грає вирішальну роль, тому що вона фактично виступає ініціатором аварії колишнього режиму і його зміни на демократичний.
З точки зору С. Хантінгтона, "трансформаційна" модель переходу до демократії характерна для Іспанії і Бразилії, а серед посткомуністичних країн - Угорщини. У Бразилії в порівнянні з Іспанією даний варіант переходу до демократії прийняв більш затяжний характер. Тому приклад Іспанії став моделлю для подальшої демократизації в ряді країн Латинської Америки і Східної Європи.
Друга модель демократизації країн "третьої хвилі" С.Гантінгтона модель "заміни" - включає в себе три певні стадії: боротьбу за падіння режиму; падіння режиму; боротьба після падіння режиму. В процесі "заміни" позиції реформаторів бувають слабкими або їх взагалі не буває. У владній еліті домінують консерватори, які виступають проти зміни політичного режиму. В таких умовах демократизація стає результатом поступового посилення опозиції і ослаблення владної еліти до тих пір, поки вона не буде повалена або не потерпить крах. Після цього до влади приходять колишні опозиційні угруповання і конфлікт вступає в нову стадію, тому що угруповання, що входять в новий уряд, борються між собою з питання характеру режиму, який необхідно встановити.
Третя модель демократизації країн "третьої хвилі" С. Хантінгтона - модель "перестановки" - являє собою процес, що займає якесь проміжне положення між "трансформацією" і "заміною". При "перестановці" процес демократизації політичного режиму є результатом поєднання дій владної еліти і опозиції. У владній еліті баланс між консерваторами і реформаторами такий, що владна еліта готова обговорити зміну режиму, але не готове його ініціювати, як це відбувається в моделі "заміни". В силу цього владну еліту необхідно підштовхувати до офіційних або неофіційних переговорів з опозицією. Серед опозиції прихильники помірних поглядів досить сильні для того, щоб домінувати над антидемократичними радикалами. Однак вони недостатньо сильні для того, щоб скинути владну еліту. Тому вони також бачать необхідність проведення переговорів з владною елітою.
Аналіз нинішньої ситуації свідчить, що на даному етапі своєї трансформації багато країн пострадянського простору (Росія, Україна, Казахстан та ін.) Займають проміжну позицію між моделями "трансформації" і "перестановки" С.Гантінгтона, поєднуючи в різній пропорції елементи обох цих моделей переходу до демократії.