«У біології і, особливо, в її ключової частини - генетиці - настала пора переоцінки цінностей. Ймовірно, вона буде мати вибуховий характер. З толь нелюбиме для багатьох за часів лисенківщини слова і поняття «ген» і «триплетний генетичний код», нарешті, повсюдно прийняті, і начебто, тут все ясно. але ось парадокс, ця видимість ясності стала інтелектуальним гальмом. Про днако, лавина нових експериментальних фактів вже не вкладається в визнані і, вчора ще, революційні ідеї. Ці нові факти дивні, хвилюють уяву, манять вперед. Взяти, хоча б, проблему «егоїстичної» ДНК, або дивну неекономічність синтезу преінформаціонних РНК, або як нібито непотрібну інтронекзонную розбивку генів. А візьміть проблему контекстних далеких орієнтацій при виборі амінокислот в процесі синтезу білків або феномен лазерних і солітонних випромінювань ДНК. І це тільки мала частина «аномальних» явищ в біології. Особливо цікава ситуація зі знаменитою вобла-гіпотезою Ф. Крика, що ховає за звучною ідеєю начебто випадкового «гойдання» (замін) третього нуклеотиду в кодоні головну теоретичну труднощі парадигми триплетного коду - його омонімічність. Кодують однакові дуплети-омоніми повинні точно означати (кодувати) ту чи іншу розрізняються амінокислоти, і рибосома робить цей точний однозначний вибір амнокіслоти. Але яким чином? Генетика і молекулярна біологія зараз не можуть відповісти на це питання, вони застигли в фазі нерозуміння правил орфографії написання білкових «текстів» з амінокислотних "букв".
Іншими словами, проблему генетичного коду пора переглядати. Та й чому він генетичний? Він білковий. Що стосується генетичного коду, як програми побудови всієї біосистеми, то він істотно іной- гетеромультіплетний, багатовимірний, плюралістичний і, нарешті, образно-хвильової.
Моя робота не претендує на істину в останній інстанції. Її завдання скромніше - правильно поставити нові питання. Відповідь на них, може бути, знайдуть в XXI столітті ».