Причому тут душа або її відсутність у мертвого вугра? Я не знаю правила, але тим не менш в курсі, що сказати "Покладіть мені цукру", а не "Покладіть мені цукор" - зовсім не кримінал. Стало бути, якщо ви у китайців не всі запаси вугра на планеті скуповуєте, то - "вугра" все-таки?
Ні, Ви знаєте, може, звичайно, моє почуття стилю і мови Вашому сильно поступається, тому що Ви твердо пам'ятайте, де в слові "апелювати" подвійна згодна, але фраза "по п'ятницях я купую в кулінарії морожений минтай" для мене звучить не по -русски. Єдине, з чим можу погодитися - це з фразою "я купую морожений минтай у величезних кількостях", - але для мене це звучить як жаргон торговців, як слово "шофера".
А якщо справа стосується окремого конкретної людини, який всього лише хоче хоч де-небудь в Москві купити копченого вугра, щоб побалувати себе японською кухнею, то ніяк я не можу себе вмовити цього вугра уявити безликої масою, обов'язково він в моїй уяві коричневої ковбаскою згорнеться :-) (хоча для сусі вугор часто продається якраз порізаним на шматочки). Смерзшийся минтай навіть, мабуть, більш безликий, ніж вугор.
Може, тут справа взагалі в ціні? Копченого вугра в великих кількостях собі не кожен дозволить :-)))
Нехай буде жаргон. Від такого вживання, як я, до речі, вже тут говорив, віє казенщиною товарознавчих описів і куховарських книг. Але при цьому в ньому є унікальне значення, що відрізняє його від звичайного - для цього й існують бюрократичні та юридичні терміни, часто виглядають сміхотворно з точки зору літературної мови. Але у них є та перевага, що їх не можна витлумачити двояко. І тенденція до подібного "обездушіванія" всяких дарів моря, для яких не передбачені узагальнюючі поняття на кшталт яловичини, телятини і баранини, теж є, і від неї неможливо відмахнутися, так як в даному випадку падежное закінчення багато в чому диктується асоціативної логікою. Асоціативна ж логіка послужливо підсовує образ замороженого минтая у вигляді порубаних шматків, тому для мене, зокрема, набагато природніше буде сказати "я часто купую морожений минтай". Те ж саме з вугром, хоч і в меншому ступені. У набагато меншому ступені - з коропом.
Хм. а як же копромісний варіант "вугрів". Або теж не котить?
ну, ми ж не про компроміс, а про правила російської мови :-)
По всій країні фофундію заборонили. Тут вже не до правил :)
ще раз прошу - Провідміняйте коропа, як мертвого, так і живого :-)
Визначення одухотвореності в якому сенсі? Граматичному? Але це зрозуміло, на те воно і правило. У нас-то питання про те, ким вважати мертвого вугра, і яке закінчення йому виходячи з цього писати. У нашому випадку ми виходимо з припущення, що люди оперують різними закінченнями в залежності від конкретного лексичного наповнення слова "вугор".
ні, не так. слово "вугор" саме по собі (у відриві від контексту / ситуації) - не відповідь на питання "що ти купив"; та й "я купив * вугор" - не дуже хороший відповідь (порів. "я купив * сорочка / * табуретка").
Слово "вугор" буде відповіддю на питання "що ти купив", а слово "вугра" буде відповіддю на питання "кого ти купив". Не розумію, навіщо сперечатися з прописними істинами. З приводу різниці в закінченнях знахідного відмінка в іменниках різних відмін (це до питання про "сорочка / табуретка") рекомендую заглянути в правила. З правил ми дізнаємося, що іменники "вугор", "якір", "кір", "роль" і ін. відносяться зовсім не до тієї відміні, що "сорочка / табуретка", і в знахідному відмінку схиляються інакше.
Інакше, слідуючи Вашій логіці, замість "я купив якір" доведеться говорити "я купив якоря".
а на якій підставі "вугор" об'єднується з "якорем"? Розподіл іменників за склонениям в російській мові не можна назвати нерегулярним, але, тим не менш, розібратися не завжди легко; тим не менш, у випадку з "вугром" все ясно - він-таки одухотворений, другої відміни (зауважте, що "про" в основі тут "проковтує" - на відміну від "якоря" - але це вже інше питання) і може зближуватися зі "звіром" і орачем ", але нікакіне з" якорем ".
. мжно чи купити "вугор" ( "місце, що йде в гору; підйом крутіше ізволок")? Напевно, можна - якщо грошей вистачить.
P.S. Так що жарт Вашу я оцінив, але до реалій російської мови і обговорюваної теми Ваші припущення про питаннях і відповідях відношення не мають.
"Я купив * вугор" - не дуже хороший відповідь (порів. "Я купив * сорочка / * табуретка").
За тією ж логікою можна сказати: я купив якір - не дуже хороший відповідь (пор. Я купив сорочка). Ви взяли слова різного відміни і намагаєтеся їх порівнювати. Вугор буде схилятися точно так же, як якір, бо вони одного відміни. Ось тільки в знахідному відмінку у них буде різниця в питанні: "кого? Вугра" і "що? Якір" через одухотвореності першого. І ніяка сорочка тут ні при чому, тому що слова жіночого роду на -а / -я в будь-якому випадку не збігаються з формою називного відмінка в знахідному, незалежно від їх одухотвореності.
а, так Ви про методологію порівняння. я взагалі-то порівнював не слова, а "міру неправильності".
. а Ви знову неправі - це різні типи відмінювання; ось "ложка" в знахідному відмінку не відрізняється від "собаки" (незалежно від "кого?" і "що?"); крім того, "різниця в питанні" не має відношення до функціонування мови - розглянуте питання "що ти купив?" має на увазі безліч відповідей (в тому числі "порожня множина" - м'яко кажучи, "нічого"), і натхненність / неживого будь-якого елементу безлічі є несуттєвою питання "кого ти купив?" - зовсім інше питання.
Ви пишете:
Ви знову неправі - це різні типи відмінювання; ось "ложка" в знахідному відмінку не відрізняється від "собаки" (незалежно від "кого?" і "що?")
Я тільки що писав:
слова жіночого роду на -а / -я в будь-якому випадку не збігаються з формою називного відмінка в знахідному, незалежно від їх одухотвореності.
Дивний метод аргументації. Ви написали те ж саме, що і я тільки що, при цьому мою ж власну думку ви подаєте і як підстава моєї неправоти і як основу своєї правоти.
Що стосується вугра - повторю ще раз. Знахідний відмінок має на увазі питання "кого" і "що". При цьому слова того ж відміни, що і вугор - "якір", "кінь", "стіл", схиляються абсолютно однаково. Якщо вони відповідають на питання "кого", то мають форму родового відмінка. Якщо на питання "що" - то називного. Вугор завдяки одухотвореності схиляється з питання "кого - вугра". А якщо був би неживим, схилявся б з питання "що - вугор". Форми родового відмінка для відповіді на питання "що" за зразком "чого" не передбачено. Ні в якому відмінюванні. Ні для сорочки, ні для вугра, ні для столу, ні для лавки. Неможливо сказати "купив (що) вугра" або "купив (що) лавки". Тільки "купив (що) вугор" (якщо вважати вугра неживим) або "купив (що) лавку".
Мій слух говорить, що там треба писати все ж "щ". У слові "寿 し" друга "sh", имхо зовсім не схоже на перше "S". На "SH" воно теж не схоже. На пом'якшене "Щ" - так. Але думаю, що противників такого вимови знайдеться набагато більше, ніж у "суші". Тому завойовуємо світ по шматочках - спочатку "Ш", потім "Щ", а потім і до спеціального значка доберемося :)
А ось "сусі" - спробуй обяснить, що букви з різні.
спеціального значка, боюся, не буде - транслітерація це не транскрипція.
Ну, значить будемо поступово переучувати на "Щ". Років за 50, дивись, впораємося :) А там і рукою подати до вимови. )
О, приєднатися всією душею до вас :)
Гаразд там щодо "Сі" і "ши" - це не вносить такої плутанини, як російська транскрипція ず і づ як "дзу", і じ і ぢ як "дзи".