Президент Росії Дмитро Медведєв у своєму першому Президентському Посланні зазначив: «Які б ідеальні закони і стратегії ні приймалися на основі Конституції - реалізація закладеного в них сенсу залежить від конкретних людей. Їх інтелектуальна енергія, творча сила - це головне багатство нації і основний ресурс прогресивного розвитку [i] ».
Незважаючи на образність вираження Президента Росії про ідеальність, чим більше вчитуватися в цю фразу, тим більше розумієш, що він має рацію. І ось чому.
Перш за все, всім необхідно зрозуміти, що ідеальних законів не буває. І шлях внесення змін до законодавства - це не шлях до ідеального закону. Неможливо відразу, легким рухом руки, написати якийсь "ідеальний закон", який миттєво змінить все. Ідеальний закон міг би, ймовірно, добре працювати в ідеальному суспільстві. Експертне співтовариство одностайно - «в природі не буває ні ідеальних законів, ні ідеальних суддів» [ii].
Як пише А.Г. Карапетов, «звичайно ж, було б чудово, якби наші законодавці становили ідеальні закони, які враховували б всі нюанси і передбачали б всі можливі зміни економічних умов. Але це просто неможливо [iii] ». Як зазначив Д. Комягина, «ідеальні закони, як відомо, поняття трансцедентного [iv]».
Більш того, «не можна для будь-якого законопроекту придбати інший простір його майбутнього застосування, ніж реально існуюче [v]». І перш за все тому, що будь-які Закони будуть витлумачені і переосмислені у правозастосовчій діяльності з урахуванням конкретних обставин, що виникають при застосуванні закону [vi].
На думку Е.Л. Страунінг, об'єктивною обставиною є те, що «не буває ідеальних законів, тому що не можна в законодавстві передбачити всі ситуації, які можуть виникнути на практиці [vii] ».
Загалом, «в житті не зустрічаються абсолютно ідеальні закони [x]».
Хоча, слід зазначити, що, на думку дослідників, існують якісь "ідеальні" (в лапках) закони, які можуть служити орієнтиром для законодавця, для «підзаконних» осіб в тому, як слід підходити до вирішення тих чи інших питань.
Певною мірою «ідеальними» дослідники називають розробляються законопроекти, в якому відображені всі найбільш сучасні та ефективні теоретичні напрацювання, який містить відповіді на ті численні запитання, які вже виникають у правозастосовчій практиці [xii].
Може бути, не варто було б звертати уваги на цьому виразі Президента, тим більше воно, швидше за все, носить образний характер. Але, як показує практика, все більше відбувається дій і створюється структур, призначених для прийняття якихось ідеальних законів.
Так, наприклад, як пише А.В. Нестеров, «до недавнього часу основні зусилля влади були спрямовані на боротьбу з корупцією (на припинення конкретних явно виявлених фактів корупції). Зараз акцент обговорення даної проблеми змістився на протидію корупції, а кримінологи говорять про запобігання корупції. Наймоднішою темою є антикорупційна експертиза, яка повинна допомогти проектувальникам законів і законодавцям створювати ідеальні закони [xiii] ».
Е. Волкова пише, «мені в даному випадку незрозуміла позиція законодавця, оскільки всі спроби реформувати законодавчу владу призводять до досить-таки плачевних результатів. Яка роль Громадської палати? Чому, бажаючи полегшити законодавчий процес, законодавець свідомо ще більш його ускладнює? Уже одна вказівка на "подвійну фільтрацію" багато про що говорить. Тобто закон буде "фільтруватися", ще не дійшовши до Державної Думи, потім, пройшовши всі три читання, піддаватися повторному "фільтрування", тепер уже в Раді Федерації, в результаті ми, напевно, отримаємо ідеальний закон, який відповідає всім вимогам громадянського суспільства. При цьому в законопроекті про Громадську палату сказано, що вона буде свого роду представником народної думки. Але в такому разі який стане природа Державної Думи? Виходить, що ми відбираємо чи не основні функції обох палат ... [xiv] »-