Будь-яка більш-менш розвинена політична культура має деяким набором "табу", тобто обмежень, передбачуваних за замовчуванням.
До того моменту, коли вона складається і стверджується, багато хто з носіїв цієї культури вже забувають, чому саме утвердилися дані обмеження, але просто приймають їх. Кращий спосіб знищити культуру, яка цілком може мати свої багато недоліків: нав'язати їй спір про "табу", спочатку цілком невинний і академічний.
І, оскільки багато адептів цієї культури можуть будувати переконливі концепти, якою вона повинна бути при прийнятих обмеженнях, але далеко не завжди готові настільки ж переконливо відстоювати їх обґрунтованість, ядро культури десакралізуючий самим фактом спору і культура руйнується.
Вкидається який-небудь "єретичний" теза: "А чи потрібно було вводити війська в Афганістан в 1979" - і захищатися від ісламської агресії доводиться вже в Таджикистані і Узбекистані; - "А так чи будувався соціалізм в СРСР при Сталіні?" - і від Союзу залишається каша копошаться "варварських королівств"; "А чи не обговорити нам правомірність Пакту" Молотова-Ріббентропа "- і ветерани Вітчизняної війни йдуть в деяких республіках СРСР під суд, як" військові злочинці ", а уряди цих" варварських республік "офіційно вшановують ветеранів СС.
Сучасна політична культура в якості свого "табу" виробила заборона на проповідь націоналізму. Звичайно, однією з причин введення даної заборони стала трагедія Європи, пов'язана з виникненням німецького нацизму. І звичайно, в найбільшою мірою вона торкнулася Європу. Виникає спокуса припустити, що поганий не націоналізм взагалі, а тільки європейський націоналізм?
Не знала Латинська Америка прояви націоналізму, там націоналісти грають зовсім іншу роль - значить, табу - не універсальна. Пригадується і ранній Гоміньдан при одночасному замовчуванні про те, чим він став.
Чи не висували російські ідею переваги "слов'янської раси" - значить, в Росії націоналізм не заборонений, не шкідливий, а навіть корисний. Спокусливо заявити, що "європейський націоналізм" - злочин, але от російський - зовсім інший, цілком сприятливий.
До речі, німецький націоналізм початку 20-х років - теж ще не світився вогнем крематоріїв 30 і 40-х.
Строго кажучи, націоналізм, як будь-яка світова ідеологія - на різних етапах нової історії, виступав в різних втіленнях. Точніше кажучи - в трьох. Раніше, за відсутністю націй, народжених з народностей економічним розвитком націоналізму, в общем-то, і не було.
Класичний націоналізм XIX століття зовсім не кликав до поневолення і знищення представників інших народів. Пов'язаний, в першу чергу, з реаліями Італії та Німеччини, в яких ще не склалися національні держави, він всього лише кликав до об'єднання народів цих країн, до звільнення їх з-під іноземного диктату і до створення таких держав.
Правда, вже в початковому тезі Мадзіні, якого зазвичай прийнято вважати основоположником націоналізму: "Вища свобода людини - в підпорядкуванні його інтересам своєї нації", - вже було закладено "зуб дракона", пророслу до наступного сторіччя в першу чергу саме в цих країнах.
У XIX столітті націоналізм теж був ще не є небезпечним, а навіть корисний: громадянам пропонувалося обмежити свої особисті інтереси, підпорядкувавши їх боротьбі за об'єднання народу. І ці народи об'єдналися. Що було нормально і правильно.
Однак, якщо людина, навіть представник своєї нації - ніщо, перед обличчям інтересів нації, - то, що є представники інших націй? Повний ніщо. І якщо доля представників своєї нації - підкоритися їй в ім'я її процвітання, то доля інших - бути знищеними або поневоленими в ім'я того ж.
І націоналізм XX століття став нацизмом, тобто - доктриною винятковості і переваги "своєї" нації.
Класичне радянських суспільствознавство висловило це у відомій тезі про "розрізненні націоналізму пригнобленої нації, що бореться за своє визволення і націоналізмом пануючої нації, яка прагне до поневолення інших народів". Зокрема, цю тезу будувався на класичному розрізненні епох старого капіталізму і імперіалізму. В общем-то, це було вірно.
І радянська доктрина вирішила теж "пограти з дияволом": Націоналізм розглядався як зло, якщо він був протиставлений "пролетарському і радянському інтернаціоналізму", але як добро, якщо протистояв "американському (або іншому) імперіалізму". Радянська пропаганда гордо раділа успіхам того, що називалося національно-визвольним рухом, ресурси наддержави були кинута на підтримку його в боротьбі з провідними західними державами. Ситуаційно - це було виправдано, поки СРСР був великий, могутній і застрахований від звернення націоналізму проти нього самого своєї досить напруженій ідеологією - поки вона була напружена.
Тільки в результаті - націоналізм уже опинився реабілітований, і до кінця XX століття знайшов своє третє історичне втілення - вид етнічного сепаратизму, спрямованого вже проти власне національних держав. Ті з них, які були сильні і мали, що доктринально протиставити націоналізму, - витримували його натиск. І небезпечний, він виявився тим, хто до цього моменту дозволив собі розслабитися - перш за все, самому СРСР і Росії.
Нинішні фашистсько-етнократична режими Прибалтики теж виникали, як освячене горбачовськими ідеологами "пробудження національної самосвідомості" в республіках Союзу.
Абсурдна спроба в полоні "національно-визвольних" догм будь сепаратизм оголошувати "справедливої визвольною боротьбою" створила загрозу не стільки західним націям, які в більшості були моноетнічні, скільки більш складним державним утворенням, в яких склалися поліетнічні нації, - СРСР, Чехословаччини, Югославії та т.д.
Справа в тому, що генезис російської нації дійсно йшов іншим шляхом, ніж генезис її геополітичних конкурентів на Заході.
Нація - не етносом. Нація включає в себе більш широке коло спільнот, ніж спільність за походженням.
На Заході, в період форсованого розвитку торговельних відносин, нації утворювалися на етнічно-мовній основі шляхом виділення з єдиного цивілізаційно-смислового поля католицької релігії. Мова грав навіть більшу роль, ніж етнос, по самій простої причини - торгувати було легше, в першу чергу серед тих, хто тебе краще розумів.
У Росії цей шлях був іншим. Тут досить різнорідне етнічну та мовну простір об'єднувалося цивілізаційно-смисловим полем православної релігії. В першу чергу, теж по цілком прозаїчним причин: православна церква мала монастирі у всіх князівствах, щодо єдине господарство і була, як свого роду трансдержавними корпорація, зацікавлена в політичному об'єднанні країни. При цьому вона змогла запропонувати загальні смисли, ідентифікувати націю.
Тому, якщо на Заході розвинулися в першу чергу моноетнічні нації, в Росії склалася поліетнічна нація. Ідентифікує початком було не походження, а смисли.
Спочатку цю роль виконувала православна релігія, але до XVII століття вона зіткнулася з рядом проблем і її доповнила ідея Імперії як "спільного дому", а потім - комуністична ідеологія. З поразкою останньої - заміни їй не знайшли, і країна посипалася, хоча, об'єктивно, її населення, горезвісна "нова історична спільність" вже, в основному, становило нову "радянську" націю. Без ідентифікує смислового простору саме для Союзу (Росії) став найбільш небезпечний етнічний сепаратизм, на відміну від країн Заходу, де етнос і нація дійсно в основному збігалися.
Звідси - чим власне може бути сьогодні націоналізм в Росії? Яка з його трьох історичних іпостасей могла б виявитися продуктивною?
Однак особисті благі побажання останніх зовсім не обов'язково приймаються їх послідовниками. Їхнє щастя, якщо вони не доживуть до моменту, коли їх "ідеї оволодіють масами". Тоді їх ще будуть почитати, як поклали початок торжества "національної ідеї". Якщо ж їм не пощастить, і вони доживуть - цілком можуть постати перед "расовим трибуналом Землі Руської" за звинуваченням у непослідовності і спотворенні, на догоду "інородців", "Святий Російської Ідеї". Або вони хочуть потренуватися, роз'яснюючи тонкощі "російського космізму" бритоголовий натовпі з кастетами, що вийшла на полювання з запаленими ними факелами?
Ні Мадзіні, що надихав народ Італії на звільнення від австрійського панування і папського диктату, ні Бісмарк, яка об'єднувала Німеччину, не бачили в кінці своїх починань ні Муссоліні, ні Гітлера.
Третя форма, "етнічний сепаратизм", цілком очевидно, просто убивча для країни. Якщо друга, при всьому своєму варварстві, ще може, нехай ціною страшних жертв і злочинів, щось об'єднати, то ця, з одного боку, приречена легітимізувати будь шалений сепаратистський рух - від ічкерійського до "поморського" або "козацького". А з іншого - однією зі своїх уже сьогоднішніх реалій вона має так званий "зменшувальний націоналізм".
Суть його в постулаті: "Ми - Росіяни. Ми повинні мати свою Руську Росію. Нехай всі неросійські - відокремлюються. Ми створимо свою Республіку Русь з чисто російських земель". Саме такий постулат і виправдовував руйнування СРСР: "Навіщо годувати всі ці республіки? Нехай відокремлюються, а Росія - буде процвітати, ні з ким не ділячись".
А потім - те, що прописав Тарковський в своєму "Андрія Рубльова", коли на благання іконописця звернену до дружинника Звенигородського князя: "Не вбивай! Адже ми ж Росіяни", - останній, оголюючи меч, відповідає: "Я тобі покажу" російські " , сволота ти володимирська! "
Якийсь щодо позитивне значення може мати перша, класична форма націоналізму - ідея об'єднання нації, ідея відтворення єдиної держави на території СРСР. Але тоді: про націоналізм якої нації ми говоримо? Дійсно, країна - роздроблена. Дійсно вона - принижена. Дійсно, народ розділений, причому не тільки той, який прийнято було називати "радянським", а й численні складові його етноси: росіяни й українці, грузини і вірмени і т.д. і т.п. Зруйновано і дружні, і сімейні та корпоративні зв'язки. Розділений і принижений величезний поліетнічний народ, до недавнього минулого мав усі підстави пишатися як великою історією, в основному для нього загальним, так і своїм небаченим злетом до вершин загальносвітового могутності в другій половині XX століття - і відразу звернений у злидні і животіння. Не можна об'єднати їх, не можна вирішити ці проблеми, не можна покласти край іноземної експансії, - від ісламської до американської або китайської - не відновивши єдину союзну державу.
Що, власне, і означає здійснення природного і загальнодемократичного права на самовизначення єдиної "радянської нації". В цьому відношенні, єдиний націоналізм, який може бути сьогодні продуктивний в країні - це "радянський націоналізм".
І основна перешкода до цього - дійсно "антинаціональна", тобто спрямована проти цього (радянського) народу політика псевдонаціональних еліт самопроголошених держав, що поділили між собою територію країни. І дійсно є певний сенс і підставу розглядати "націоналізм", лише як визначається в антитезі до "антинаціональної політики".
Тобто, до розуміння "нації" як нерозчленованого ще Третього стану в боротьбі двома Першими. Розумінню "Нації" як Демосу, що протистоїть аристократії (плутократії, олігархії і т.п.).
Правда і тут ми стикаємося з двома питаннями, які можуть здатися буквоедское.
І другий. Якщо розуміти націю в останньому з наведених смислів, тобто в сенсі кінця XVIII століття, в сенсі нерозчленованого Третього стану, чи варто забувати, що таке стан розколюється і стикається у внутрішній боротьбі своїх складових в історично мінімальний термін після своєї політичної перемоги?