1. М. Хайдеггер: пізнання є споглядання. Кінцівка людського споглядання
Розгляду філософії Канта Хайдеггер присвятив спеці-ально роботу "Кант і проблема метафізики" (1929). У ній він за допомогою кантівського вчення спробував розкрити зміст основних понять своєї філософії: часу, тимчасовості, кінцівки та ін. Спробував показати, що його вчення про екзіс-тенціі і про кінцівки людського існування сягає своїм корінням в традиційну німецьку філософію, в част-ності в філософію Канта.
Хайдеггер заявляє, що сформульована ним в "Бутті і часу" задача - відкрити сенс буття, т. Е. Створити онтологію, по суті стояла також і перед Кантом і що останній чимало зробив для її вирішення. "Кант ставить пробле-му можливості онтології у вигляді питання:" Як можливі синтетичні судження a priori? "Тлумачення цієї формули-ровки проблеми пояснює той факт, що обгрунтування метаф-зікі здійснюється як критика чистого розуму" (7, 22-23). Критика чистого розуму, по Хайдеггеру, не є теорією
пізнання, тому що вона являє собою "не тільки тео-пию онтического пізнання (досвіду), але і теорію пізнання онтологічного. Якщо до суті пізнання належить його істина, то трансцендентальна проблема внутрішньої можли-ності синтетичного пізнання апріорі є питанням про сутність істини онтологічної трансценденції "(7, ^ 5_26). Онтологічним пізнанням Хайдеггер вважає те, що Кант свого часу характеризував як пізнання Трансценд-тальне, т. Е. Має своєю темою умови можливості вся-кого знання. За Хайдеггеру, онтологічний питання у Канта _ це питання про можливість апріорного синтезу. Хайдеггер по-своєму інтерпретує кантовский питання: чому челове-чеський пізнання за потребою синтетично? Відповідь і склад-ляет перша теза онтології Хайдеггера: пізнання синтетичне тому, що воно звичайно *.
У чому ж полягає, по Хайдеггеру, кінцівку человечес-кого пізнання?
Будь-яке пізнання, говорить Хайдеггер, є перш за все Созе-рцаніе, і заслуга Канта, на його думку, полягає у встановленні цього факту. Споглядання - не просто невід'ємний момент пізнання, воно становить, по Хайдеггеру, саму його суть, і специфіка людського споглядання визначає собою специ-фіку людського пізнання взагалі. Цього, на думку Хай-деггера, не зрозуміли німецькі філософи, інтерпретували філософію Канта раціоналістично, - Фіхте, Шеллінг і Ге-гель, а тим більше неокантіанців. Але що парадоксальні всього - сенсу цього свого відкриття не зрозумів, на переконання Хайдеггера, і сам Кант; тому не тільки послекантовская філософія, але і сам Кант розглядав пізнання перш за все як судження, т. е. як мислення по перевазі. Хайдеггер ж вважає, що "будь-яке мислення грає лише службову роль по відношенню до споглядання" (7, 29).
Якраз в цьому пункті - у визначенні пізнання як споглядання - Хайдеггер робить істотний поворот, слу-жащій передумовою для всієї подальшої інтерпретації "Критики чистого розуму". Хайдеггер тут знімає один з
* "Основним джерелом для обгрунтування метафізики є людський чистий розум, і це тому, що ядро цього обгрунтування становить якраз людський характер розуму, т. Е. Його кінцівку. Тому характеристика тієї сфери, яка є джерелом обґрунтування, повинна припускати відповідь на питання: в чому полягає сущ-ність кінцівки людського пізнання? Але ця кінцівка розуму полягає не лише в тому, що людське пізнання обнаружи-кість безліч недоліків, які перебувають в мінливості, неточності і здатності з Блукаючий, а складає істотну структуру самого пізнання "(6, 28).
центральних тез філософії Канта, згідно з яким по-знання має своїм умовою не тільки споглядання, а й Перемишль-ня (судження), бо тільки в судженні (не у кожному, але в судженні досвіду) знання набуває об'єктивний, т. е. необхідний і загальнозначущий, характер. Згідно з Кантом, знання має об'єктивним тивное значення лише як загальне знання. Цей момент всеобщ-ності, настільки важливий для Канта, Хайдеггер з самого початку залишає в тіні. І це не випадково: в екзистенціалізмі всеобщ-ність знання не є необхідною умовою його істинності.
Ознакою кінцівки людського споглядання є, по Хайдеггеру, то, що воно потребує мисленні і без Перемишль-ня саме по собі не може пізнавати предмет. Якби сущест-вовало божественне пізнання, розгляд якого не мо-же мати місця в онтології, - в цьому Хайдеггер повністю згоден з Кантом, - то воно "не як божественне, а як пізнання взагалі було б спогляданням. Різниця між біс-кінцевим і кінцевим спогляданням полягає в тому, що перше в своєму безпосередньому поданні одиничного, т. е. од-нократно, єдиного сущого в цілому, вже актом цього подання дарує цього сущого буття, сприяє його виникненню. Абсолютна споглядання не було б абсолют-ним, якщо б він про визначалося вже наявним сущим, в соот-несенні з яким вперше ставало б доступним созерцаемое. Божественне пізнання - це таке уявлення, кото-рої в спогляданні вперше створює созерцаемое суще, як тако-ше. Але так як воно споглядає суще безпосередньо в цілому, воно не потребує мисленні. Тому мислення, як тако-ше, вже є печатка кінцівки "(7, 30-31).
Теза Хайдеггера - пізнання є споглядання - як раз і становить то основне допущення, яке він вводить в качес-тве передумови всієї своєї інтерпретації Канта і завдяки якому він перетворює "Критику чистого розуму" в теоретичному-чеський обгрунтування власної концепції.
Основне питання кантівської філософії - як можливий трансцендентальний синтез - був би знятий за однієї умови:
ської філософії, тим самим скасувавши чуттєвість як пасив-ве аффіцірованіе суб'єкта річчю в собі. Остання виявилася для Фіхте зайвої, бо суб'єкт став творцем не тільки форми знання, але і його матеріалу: аффіцірованіе ззовні перетворилося в самоаффіцірованіе. Дуалізм Канта був усунутий, споглядання стало видозміною мислення. Кінцеве (дискурсивне) мис-ня Канта стало у Фіхте нескінченним, т. Е. Спекулятивним.
Моделлю пізнання для Канта було природно-наукове пізнання, яке створює цілісність, складаючи її з елементів-тов. Тому кантівська філософія виявилася апологією науч-ного знання, що користується розумовим методом. Спекуля-активне мислення вимагало розкладати цілісність на її елементи, щоб потім заднім числом збирати з них мозаїчний-ву картину останньої, а з самого початку осягати її як цілісність. Але мислити цілісність, не вдаючись до розкласти-нию її на елементи, т. Е. Мислити спекулятивно, можна тільки за тієї умови, якщо мислячий суб'єкт і мислимий їм об'єкт є одне і те ж. Тотожність об'єкта і суб'єкта - єдина умова тотожності мислення і со-зерцанія, а останнім на філософському мовою отримало назву інтелектуальної інтуїції.
Розвиток принципу тотожності суб'єкта і об'єкта - це розвиток німецького ідеалізму від Фіхте до Гегеля. В результаті цього розвитку - в гегелівської філософії - виявилося, що суб'єкт і об'єкт тотожні тому, що сутність суб'єкта складається в мисленні, а сутність об'єкта - це його логіка;
саме в логіці суб'єкт і об'єкт збігаються. У сфері логіки людське мислення перестає бути лише суб'єктивним актом; логіка як мислення, мисляче саме себе, виявляється створенням світу, а суб'єкт в логіці стає божественний-ним суб'єктом. Якщо я мислю предмет логічно, то це вже не моє мислення про нього, адже це предмет через мене мислить самого себе; по відношенню ж до буття в цілому Бог через мене мислить Самого Себе, стало бути, я в цій сфері виступаю як Бог, перестаю бути кінцевим. У всіх інших сферах, крім чистої логіки, я виступаю як кінцеве істота; моя прак-тична діяльність завжди конечна, так само як звичайно моє існування, моє тіло; тільки в області мислення я станов-люсь на точку зору Бога. Але якщо виявилося можливим встати на цю нескінченну точку зору (як це виявилося можливим, який шлях для цього треба було пройти - це вже інше питання), будь-яка кінцева діяльність вже знецінена, вона втрачає сенс, бо найвище - точка зору Бога - вже досягнуто, історія нічого не може до неї додати, хоча для того, щоб досягти її, і знадобилася історія. тим
самим історія своє завдання вже виконала, вона є тільки минуле, майбутнє не має історії. Тепер потрібно тільки, щоб людство осмислило філософію Гегеля, - це са-моє більше, що йому залишилося зробити. Історія завершена.
Звернення до гегелівської філософії як результату, до кото-рому призвело розвиток філософії після Канта, одночасно дозволяє нам з'ясувати, що задумав зробити Хайдеггер у своїй роботі про Канте. Розуміючи, що рішення наміченої Кантом постановки питання в тому напрямку, в якому його здійснив Гегель, а саме прийнявши як передумову тотожність мислення і буття, - що це рішення привело до зняття історії, Хайдег-гер хоче відновити (повторити) кантовську постановку питання , щоб знайти новий шлях його вирішення. Положення Хайдег-гера про кінцівки людського пізнання направлено проти німецького ідеалізму, як і проти раціоналістичної тради-ції взагалі.
"Пізнання у власному розумінні, - пише Хайдеггер, - є споглядання. Тому кінцівку людського пізнання потрібно перш за все шукати в кінцівки властивого йому споглядання. Той факт, що кінцеве пізнає істота має" також "і мислити, є лише наслідок кінцівки його споглядання "(7, 31). Людське споглядання, як можна зрозуміти з наведених уривків, звичайно тому, що не є творчес-ким. Кінцеве споглядання не може створити те, що воно споглядаючи-ет, - останнє повинно бути вже дано йому. Тому Хайдеггер і каже, що "характер кінцівки споглядання полягає в рецептивності. Але кінцеве споглядання не може сприйнятий-мати, якщо те, що повинно бути сприйнято, не повідомляє про себе. Кінцеве споглядання за своєю сутністю. Має аффіціро-тися" (7, 32). Оскільки споглядання звичайно, воно, таким чином, потребує розумі. Розум же не тільки принадле-жит до кінцівки споглядання, але сам є ще більш конеч-ним, оскільки у нього немає навіть безпосередності кінцевого споглядання. Його спосіб представлення потребує манівці - в співвідношенні з деяким загальним, завдяки которо-му одиничне (предмети) можливо уявити в понятті. Ця обхідними (дискурсивної), що належить до сутності рас-судки, є найбільш різкий показник його кінцівки.
Отже, розум, як і кінцеве споглядання, не є творчим *. Хайдеггер фіксує тут те ж саме,