Економісти дуже довго не хотіли обговорювати роль суспільства в економіці і обходилися всього двома поняттями: уряд і ринок. Там, де не справляється ринок, його прикриває уряд. Але після того як в середині ХХ століття в світі погосподарювали тоталітарні режими, стало ясно, що провали, що йдуть від держави, набагато важче, ніж провали, що йдуть від ринку. Виникло навіть спеціальне поняття «провали бюрократії», яке, до речі, було сформульовано економістом Гордоном Таллоком нема на тоталітарному прикладі, а на прикладі американського чиновництва. Якщо провали ринку закриває бюрократія, хто ж закриває її власні провали? Місце залишилося вакантним, і тоді економісти стали припускати, що у суспільства все ж є якісь економічні функції.
Суспільне благо і «проблема халявщика»
Виявляється, від того, як влаштоване суспільство, може залежати, чи буде країна форсовано розвиватися або зупиниться в своєму розвитку. І справа тут не в схемах державного управління, не в політиці уряду, а в тому, наскільки активні в суспільстві різні групи інтересів, широкі і малі. Механізми функціонування цих груп якраз і вивчає теорія колективної дії, сформульована Мансуром Олсоном. На відміну від Джеймса Б'юкенена, цей видатний економіст, на жаль, не дожив до присудження йому Нобелівської премії - він помер, номінуючи. Але він її, безумовно, заслужив - самою постановкою питання про те, чому і як існує громадська діяльність. Адже насправді це абсолютна загадка.
В інституціональної економічної теорії цей феномен носить назву freerider problem - «проблема безбілетника», або «проблема халявщика». Якщо ви робите суспільне благо, треба враховувати, що воно володіє двома ознаками: по-перше, воно неконкурентно в споживанні, а по-друге, воно неісключаемостью з доступу. Всі мають рівний доступ до суспільного блага, при цьому його не стає менше від того, що все їм користуються. Однак в результаті не дуже зрозуміло, як покривати витрати виробництва цього громадського блага. Якщо ви, скажімо, печете пиріжки, то, коли ви їх продаєте, на виручені гроші ви можете купити борошно і знову спекти пиріжки. А якщо ви займаєтеся громадською діяльністю, то все відбувається інакше. Ви зробили щось хороше для людей, вони цим покористувалися - і все. Далі ви знову щось робите добру, люди знову цим користуються, але як забезпечується відтворюваність всієї цієї діяльності, абсолютно незрозуміло. Тим часом вона відтворюється, причому у величезних масштабах - дуже багато з того, що ми звикли вважати результатом дій уряду, насправді є результатом саме громадської діяльності.
Як же вирішується «проблема халявщика», одне з головних перешкод для громадської діяльності? Єдиного рішення немає, зате існує безліч рішень приватних, які визначаються тим, що, по-перше, самі суспільні блага бувають дуже різними, а по-друге, їх виробництвом займаються дуже різні групи: великі, малі, однорідні, різнорідні. Давайте спробуємо розібратися, як саме це відбувається.
На щастя, життя влаштоване трохи складніше, ніж теорія, і не цілком зрозуміло, чи існують в реальності абсолютно чисті суспільні блага. Візьмемо міст через річку - здавалося б, чому не чисте суспільне благо? Він потрібен усім. Але навряд чи це благо можна вважати зовсім вже неконкурентним - адже не можуть же всі одночасно по цьому мосту проїхати. Або візьмемо ядерну зброю - здавалося б, воно повинно забезпечувати безпеку всіх без винятку мешканців тієї чи іншої ядерної держави. Але проблема в тому, що існує така штука, як пояса протиракетної оборони, і вони зазвичай покривають країну не цілком рівномірно: Москва, припустимо, таким поясом оточена, а Омськ - немає. Академік Сахаров розповідав історію про те, як генеральний секретар Брежнєв навчив його тому, що треба думати про всіх людей. Обговорювалася можливість ядерного контрудару з боку КНР, і Сахаров пояснював, що китайські ракети все одно далі Омська не долетівши, на що Брежнєв сказав: «А в Омську, між іншим, теж радянські люди живуть». З'ясовується, що суспільні блага не такі вже невиключає і неконкурентні, і навіть якщо вони і дістаються всім, то не в однаковій пропорції.
Щось дуже схоже я бачив неодноразово при прийнятті рішень в різних російських бізнес-асоціаціях. Зазвичай в такі асоціації входять дуже різні за оборотом компанії, у яких є якісь загальні уявлення про те, що потрібно утримувати мінімальний апарат, раз на рік випускати красивий звіт по ситуації в галузі, проводити пару виставок і конференцій. Раптом виникає питання про створення якого-небудь законодавчого продукту, потрібні гроші на розробку, маркетингові дослідження, лобіювання. І тут починається крик: як скидатися - по обороту, не по обороту, хто дає більше, хто менше. Чим це все звичайно кінчається? У перерві в курильні зустрічаються представники трьох-чотирьох найбільших компаній, потім вони повертаються в зал нарад і кажуть: «Пропонуємо питання щодо законопроекту закрити. Ми вирішили, що чотири компанії роблять спеціальний внесок на цю програму, вона буде забезпечуватися не в загальному, а в спеціальному порядку ». У підсумку з'ясовується, що порівняно невеликі, але більш-менш однорідні групи здатні виробляти навіть такі складні та витратні суспільні блага, як, наприклад, закони. При цьому, якщо законопроект буде реалізований, кожна з скинувши компаній все одно отримає набагато більше, ніж витратила на розробку. Тут приватні вигоди теж перевищують суспільні витрати.
Громадські організації та селективні стимули
Але як бути, якщо ми маємо справу не з малими, а з широкими групами, з мільйонами людей, які фізично не можуть вирішити всі свої проблеми на загальних зборах? У цій ситуації «проблема халявщика» стає гострішою, оскільки у всіх цих людей, зрозуміло, більше надії на те, що, якщо благо потрібно всім, хто-небудь зробить його без їх участі. Мансур Олсон запропонував рішення, яке сам він назвав позитивними і негативними «селективними стимулами».
Пам'ятайте, коли Остап Бендер при знайомстві намагається пригостити Шуру Балаганова пивом і стикається з написом «Пиво тільки членам профспілки»? Це типовий випадок позитивного селективного стимулу. Наведу ще два приклади, тепер уже з реального життя - американської та російської. Протягом усього ХХ століття однією з найширших груп американського суспільства, його символічної групою були селяни. Однак їм дуже довго не вдавалося створити скільки-небудь масову організацію по виробництву необхідних їм законодавчих суспільних благ - селян було занадто багато, і кожен з них думав, що загальні проблеми вирішить хтось інший. Яке було знайдено рішення? Припустимо, фермер хоче піти у відпустку - але ж його корова у відпустку не йде. Кому її довірити? Іншому фермеру. Тут вже виникає не суспільне благо, а приватна послуга. Саме на принципі приватних взаємних послуг, доступних тільки членам якогось громадського об'єднання, і були створені великі фермерські асоціації. Кожен фермер, який платить внески, отримав для себе виграти приватну вигоду - можливість піти у відпустку від корови. А всі разом вони отримали вигоди у вигляді створення суспільних благ: внески дозволили фермерським асоціаціям створювати закони і вкрай успішно лобіювати свої інтереси в Конгресі США.
Подібне співіснування добра і зла, коли групи людей об'єднуються за допомогою насильства або погрози застосування насильства, - це і є використання негативних селективних стимулів. Якщо не знаходиться достатніх позитивних стимулів для того, щоб великі спільноти людей виробляли суспільні блага, дотримувалися правила, підтримували неформальні інститути, то цим починають займатися організації, які мають перевагу в здійсненні насильства. Найбільш потужною такою організацією є держава - найближчий родич мафії.
Суспільство - а вірніше, різні групи всередині нього - в стані виробляти самі різні суспільні блага. Але на ранніх фазах розвитку громадської активності негативні стимули знайти легше, ніж позитивні. «Меморіал» і американські фермерські асоціації - це креативні рішення. Якщо ж подібних креативних напрацювань не вистачає, в громадську діяльність вплітаються нитки насильства. При цьому з самого факту того, що ті чи інші групи можуть теоретично виробляти всякі суспільні блага, зовсім не випливає, що вони будуть це робити.
Другий момент дуже практичний. Коли соціологічні дані показали, що у населення Росії такий високий рівень недовіри, одночасно Андрій Яковлєв і Тімоті Фрай провели опитування серед бізнесменів: чи можна довіряти контрагентам по бізнесу? І отримали майже зворотний картина: 84% відповіли «так». Але чому? Адже бізнесмени явно не найбільш довірливі в світі люди. Вся справа в тому, що в бізнес-середовищі недовіра інституціалізувати, воно висловлено вголос. Один російський підприємець дуже точно помітив: «Ніщо так не зміцнює віру в людину, як стовідсоткова передоплата». Це правильно, це величезний крок до вироблення довіри. Спочатку передоплата буде 100%, потім 50%, потім 25%, а потім можна буде взагалі без передоплати - тому що накопичилася історія відносин, кредитна історія, як сказали б банкіри. У суспільних відносинах потрібно пройти той же самий шлях. Потрібно сказати: «Ми не довіряємо один одному». Після цього налагоджувати зв'язки стане набагато простіше.