Незважаючи на недавню реформу четвертої частини Цивільного кодексу, в праві інтелектуальної власності як і раніше більше питань, ніж відповідей. Можливо, тому в компаніях, бізнес яких безпосередньо будується на інтелектуальної власності, юристи працюють не тільки в бек-офісі. але і у фронт-офісі. Подробиці - в інтерв'ю з Оленою Юрінской, юристом ТОВ «Перше музичне Видавництво».
- А що таке субіздательскій договір? Я знайшла згадку про нього на вашому сайті. Там говориться, що «Перше музичне Видавництво» має субіздательскіе договори з низкою іноземних музичних видавництв.
- Але ви згадали, що музика на телебаченні входить в вашу сферу дистрибуції. РАО теж збирає винагороду, в тому числі, за повідомлення в ефір. У чому ж різниця?
- А як щодо такого варіанту, як музична новорічна телепрограма, в якій артисти виконують свої пісні? Чия це зона контролю - ваша або РАО?
- А ось тут - особливий випадок. Подібна телепрограма зазвичай сама по собі складне складене твір. Тому для включення музичного твору, права на яке передані нашій компанії, до складу телепрограми, потрібно укласти з нами ліцензійний договір. Але там має місце ще й повідомлення в ефір, по кабелю, і за це треба платити винагороду РАО.
- Як все складно! І цікаво. Але знаєте, ми з Вами відразу ж поринули в специфіку вашої роботи і проскочили традиційне запитання про пристрій юридичної служби. Тим часом, як я припускаю, у вас особливий випадок. Зазвичай юрвідділ - це фактично допоміжна функція компанії, бек-офіс. Основні функції у бізнес-підрозділів. А у вас сам бізнес пов'язаний з правом інтелектуальної власності. За ідеєю, весь фронт-офіс повинен суцільно складатися з юристів, або Юрслужба - це і є фронт-офіс. Яке ж було моє здивування, коли я дізналася, що Ви в компанії - єдиний юрист. Як це пояснюється?
- Тобто в частині супроводу основного бізнесу Ваше завдання - правова підтримка діяльності юристів. Як ви з ними розподіляєте зони відповідальності? Ось, наприклад, не так давно була реформована четверта частина Цивільного кодексу. Напевно довелося коригувати стандартні форми ліцензійних договорів. Хто цим займався - Ви або керівники відділів, які використовують ці форми?
- Ми займалися цим завданням все разом. Ініціатива по коректувань стандартних форм йшла від відповідних відділів, а я оцінювала ризики запропонованих змін і якщо потрібно, пропонувала свої варіанти формулювань або змін.
Взагалі у нас робота побудована наступним чином: у кожного відділу є свій функціонал, свої стандартні завдання і питання юридичного характеру, з якими вони успішно справляються самі. Але якщо виникає нестандартна ситуація або з'являється якийсь абсолютно новий питання, по якому потрібно виробити позицію компанії, то підключаюся я, і ми працюємо над цим завданням спільно. Хоча іноді буває і так, що потрібен не замилений погляд з боку на абсолютно типові питання та форми документів - і тоді моя думка теж виявляється до речі.
- Зрозуміло. Як ви в цілому оцінюєте реформу четвертої частини Цивільного кодексу? Саме у вашій практиці вона щось змінила?
- Для нас все поправки виявилися, в основному, легалізацією вже сформована практика. Зовсім нове явище - це, мабуть, тільки так звана «вільна ліцензія» (п. 5 ст. 1233 ЦК РФ) і відкриті ліцензії (ст. 1286.1 ГК РФ). Але поки ми «вживу» з ними не зустрічалися жодного разу. Я взагалі, чесно кажучи, не впевнена, що вони з'являться в відношенні музичних творів - скоріше, ця новела буде працювати для програмного забезпечення або для фільмів.
- Тоді інше питання. Може бути, у вашій практиці є колізії та прогалини, які поки не вирішені на рівні законодавства або навіть як раз і викликані неясними формулюваннями в законі?
- Таких ситуацій хоч відбавляй. Мабуть, перше, що спадає на думку, - це питання про те, що таке пародія. І чи може бути в принципі пародія на музичний твір? Або спародировать можна, наприклад, текст пісні або зовнішній образ виконавця, але от музику (мелодію) спародировать неможливо? Питання не просто теоретичний. У Цивільному кодексі є норма *, згідно з якою створення твору в жанрі пародії на основі іншого правомірно оприлюдненого твору і використання пародії допускається без згоди власника виключного права на оригінальні твори і без виплати йому винагороди. Причому, в цій нормі згадується в тому числі, музична пародія, але не роз'яснюється, що ж мається на увазі під цим поняттям. Припустимо, хтось в образі відомого артиста виконує пісню з його репертуару. Це пародія, якщо сама пісня при цьому не змінюється? Ускладнити завдання: хтось в образі відомого артиста виконує пісню з його репертуару з переробленим текстом, але з незмінною мелодією. А це пародія? Якщо пародія, то на що - тільки на текст або на музичний твір в цілому? Музика ж не змінилася.
- Думаю, це зараз дуже актуальне питання, з огляду на бум популярності телепередач, побудованих на музичних пародіях. Якщо це, звичайно, пародії. Яка позиція у телекомпаній? Вони в таких випадках звертаються до правовласникам за висновком ліцензійних договорів?
- Телекомпанії (тобто телеканали) мають формальну можливість не замислюватися про це, якщо виробництвом телепередачі займаються інші юридичні особи - підрядники. Тоді саме підрядники вважаються творцями складного твору і повинні замислитися над питанням, а пародія це. Телекомпаніям вони передають права на використання твору, гарантуючи, що воно вільно від прав третіх осіб. А що стосується позиції підрядників, то вона буває різною - хтось «чистить» права (тобто звертається до правовласникам за висновком ліцензійного договору), хтось - ні, вважаючи, що їх продукт - пародія.
- У результаті проблема була вирішена раз і назавжди?
- На жаль, так сказати не можна. Тоді на користь «Першого музичного Видавництва» присудили компенсацію і заборонили використовувати музичні твори без нашого дозволу. Але що стосується масового сприйняття позиції ВАС РФ усіма творцями телепрограм, то цього не сталося. У нас з ними як і раніше різні думки щодо пародій.
- Крім неясностей з поняттям пародії, які ще питання з вашої практики, пов'язані з інтелектуальною власністю, вирішуються неоднозначно?
- Чому? Вони ж не самі розміщують музику і фільми, а надають електронну площадку для можливості розміщення будь-якого контенту.
- З огляду на, скільки є неясностей з способами використання музичних творів, їх конкретизація - ключовий момент в ліцензійних договорах, так?
- Хіба надання ліцензії на включення музичного твору до складу складного об'єкта - фільму - автоматично не припускав подальше використання цього музичного твору в складі фільму будь-яким способом?
- Це окрема велика тема, з якої теж не до кінця все ясно. Дійсно, багато хто вважає, що, включивши музичний твір до складу складного об'єкта, його далі можна використовувати необмежено, будь-якими способами. Воно як би розчиняється в складному об'єкті. І не важливо, згаданий відповідний спосіб використання в ліцензійному договорі чи ні. Підстава для такого уявлення дає пункт 2 статті 1240 Цивільного кодексу, в якому сказано, що умови ліцензійного договору, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, недійсні. Але в той же час ніхто не відміняв загальне правило про те, що якщо в ліцензійному договорі не названі конкретні способи використання твору, то вони не вважаються надані ліцензіату (п. 1 ст. 1235 ЦК РФ). Як співвідносяться ці дві норми - велике питання. Наша позиція - в ліцензійному договорі треба прописувати подальші способи використання музичного твору в складі складного твору максимально докладно.
- Таке відчуття, що в праві інтелектуальної власності більше питань, ніж відповідей. Ми з вами так багато говорили про складні творах, але ж будь-яка пісня - теж, по суті, складний твір. Це музика і текст. Ось, скажімо, використання будь-де рядки з тексту пісні вимагає дозволу правовласників?
Читайте продовження інтерв'ю у відкритому доступі на сайті журналу "Юрист компанії" →