Єдність і диференціація права власності. Починаючи з часів першої кодифікації радянського цивільного законодавства, а потім після другої його кодифікації, втіленої в діючих Основах і кодексах, право власності конституюється з опорою на відповідне йому законодавчо закріплене загальне поняття. Підводиться під це поняття наукові конструкції безперервно оновлювалися. Але, як свідчить зіставлення ст. 58 ЦК РРФСР 1922 р зі ст. 19 Основ цивільного законодавства 1961 р легальне його формулювання залишалося незмінним. Воно не змінювалося, незважаючи на те, що, замість багатоукладної, в країні створюється єдина соціалістична економіка, а одночасно з ліквідацією одних типів власності беззастережно затверджуються інші. І хоча така ситуація залишає враження зовнішньої суперечливості, вона безумовно виправдовується невблаганною внутрішньою логікою. Якщо не можна обійтися без загального поняття права власності, що застосовується до різних формацій, то тим більше незаперечна потреба узагальненого вираження різних видів цього права, супутніх одному і тому ж суспільству, а отже, що випливають з єдиного державно-вольового джерела. Що ж стосується забезпечується подібним чином практичного ефекту, то досить послатися на що міститься в законі загальне дозвіл таких пов'язаних з правом власності питань, які, як, наприклад, питання про момент переходу цього права або про деякі способи його захисту, при всій разнохарактерности реальних власницьких правовідносин цілком допускають однакове їх врегулювання.
Але одночасно з єдністю законодавче формування права власності може бути охарактеризоване і як безперервний процес його диференціації. Залишаючи осторонь численні зокрема і не виходячи за межі классифицирования видів права власності по типологічному принципом, слід виділити чотири найбільш знаменних для цього процесу стадії.
Третя стадія починається з моменту видання Основ цивільного законодавства, відтворивши перелік тих же видів власності, які фігурують в Конституції СРСР 1936 р але розмежовують вже не дві, а три форми соціалістичної власності, виділивши в особливу форму, поряд з державною і кооперативно-колгоспної, також власність профспілок та інших громадських організацій (ст. 20, 24). Окремі наукові провісники цього законодавчо закріпленого нововведення з'являлися і раніше [446]. як не обійшлося і без критичного ставлення до нього в деяких наступних потім наукових виступах [447]. Але в цілому радянська цивілістична доктрина таку градацію сприйняла.
Четверта стадія обумовлена прийняттям Конституції СРСР 1977 р Вона також відносить до соціалістичної власності майно профспілок та інших громадських організацій, підкреслюючи, проте, що (ст. 10). Чи не згадується в ній власність дрібних приватних господарств одноосібних селян і кустарів, а мова йде лише про допущення індивідуальну трудову діяльність у сфері кустарно-ремісничих промислів, сільського господарства, побутового обслуговування населення та ін. (Ст. 17).
Подальший виклад тому і може бути зосереджено на соціалістичної власності в двох її формах, що складають основу економічної системи СРСР, і похідною від неї особистої власності.
§ 2. Соціалістична власність
Право державної власності. Створення державної соціалістичної власності, розробка методів управління нею, формування спеціальних засобів її юридичного захисту знаменували небачений за розмахом процес широкого розгортання нових суспільно-правових явищ, які потребували ретельного вивчення і глибокого осмислення. При цьому вже з часу переходу до нової економічної політики на перший план висуваються ніколи з тих пір не втрачали актуальності дві фундаментальні проблеми: про сутність державної власності в СРСР і про права держорганів (трестів та інших самостійних організацій) на закріплені за ними частини державного майна. Обидві проблеми перебували в центрі уваги як усередині країни, так і в зарубіжних відгуках на складався у нас новий лад економіко-правових відносин.
Якщо в стадії проведення революційної націоналізації зі сторінок зарубіжній пресі не сходили нарікання на ломку всілякої власності в радянських республіках, то з переходом до непу деякі іноземні та чи не всі білоемігрантські юристи зміновіхівські толку, трактуючи вперше тоді вводився госпрозрахунок з реставраторських позицій, оголошували єдиними і притому саме приватними власниками переданого їм майна економічно відокремилися від держави окремі його самостійні органи.
Якщо, проте, в викладених судженнях державна власність розглядається як приватна з боку майнових правомочностей держорганів, то в мінової концепції вона отримувала таку ж кваліфікацію, але вже сторони правочинів самої держави. Відповідно спільного погляду на правовідносини як юридичну форму, супутню лише товарної стихії, прихильники цієї концепції розцінювали і право власності лише як незалежно від його класової природи і породжують його конкретно-історичних умов. Звідси і висновок, що, оскільки державне майно включається в сферу циркуляції товарів, воно належить державі на такому ж праві власності, як і будь-якого приватній особі. І навпаки, в тій мірі, в якій державне майно знаходиться поза товарної сфери, воно взагалі перестає бути предметом власності, цілком підкоряючись. Іншими словами, в межах збереження у нас товарних відносин держава є власником товару, нічим не відрізняючись від всякого іншого приватного власника. Але внаслідок того, що сфера товарного обігу поступово скорочується, починає і право державної власності, замінюючись спершу в певних масштабах, а в перспективі і цілком технікою організації виробництва. Отже, або право приватної власності, або взагалі ніякого права - таке кінцеве засноване на мінової концепції умовивід, повністю узгоджується з її ставленням до загальної проблеми відмирання держави і права [449].
Але ж фідуціарна і розділена власність - не одне і те ж! Фідуціар взагалі не є дійсним власником, чого не можна сказати про учасників розділеної власності, особливо якщо розглядати їх спільно. Як же могло статися помилкове ототожнення незбіжних догматичних понять при настільки скоєному оволодінні всім арсеналом засобів догматичної юриспруденції? Причини цієї інтригуючої загадковості занадто серйозні, щоб ставитися до них з іронічним зарозумілістю.
Фідуціарна теорія мала своїм продовженням висунуту в кінці 20-х років А. В. Венедиктова теорію товарної власності держави. Як вважав тоді А. В. Венедиктов, в товарних відносинах можуть брати участь лише власники товарів, а тому і держава для включення свого майна в сферу товарного обороту за допомогою державних трестів має визнавати за ними принаймні формальне право власності. Він писав, що. Але окресленої областю і вичерпується право власності тресту, бо поза товарного обороту, у відносинах держави з його органами права власності до нього не знаходить застосування>. Оскільки за межами товарообігу державне майно виступає. тут і не виникає питання про те, хто є власником наданого тресту майна, - таким власником є держава. Саме тому, заявив А. В. Венедиктов, [452].
[443] Див. Наприклад: Терехов А. Радянське кооперативне право. Харків, 1924, с. 88 - 89.
[447] Див. Зокрема: Питання історії і теорії громадських організацій. Під ред. Ц. Ямпільської. М. 1971, с. 146.
[448] Див. Наприклад: Виноградов Л. А. Шретер В. Н. Акціонування. Питання промислового права. М. 1926, с. 94 і сл .; Шретер В. Н. Державне підприємство та приватно-правовий обіг. - Радянське право, 1922, № 3, с. 113 - 128; він же. Проект загальносоюзного декрету про трестах. - Радянське право, 1926, № 4, с. 108 - 121.
[449] Див. Докладніше: Пашуканіс Е. Б. Загальна теорія права і марксизм, с. 65 - 72; він же. Марксистсько-ленінська теорія і будівництво соціалізму. - Революція права, 1927, № 3, с. 7 - 11.
[450] Див. Основні засади цивільного законодавства Союзу РСР. Проект. Під ред. П. І. Стучки. М. 1931 з. 14.
[452] Венедиктов А. В. Правова природа державних підприємств. Л. 1928, с. 68 - 88.
[453] Курс радянського господарського права. Під ред. Л. Гинцбурга і Е. Пашуканіса, т. 1, с. 180.