Є речі, які роблять нас розумними людьми, а не «механічними ляльками» (термін Василя Ключевського). Це література та історія. Дійсно, немає кращої оптики для розуміння майбутнього, ніж знання, як влаштовані «цокольні поверхи» сучасності. В цьому плані історія завжди жива, завжди є предметом і полем ідеологічної і політичної боротьби, завжди готова підказати розумному і покарати нерозумного. Юрій Андропов, обдумуючи реформування радянської економічної системи, вивчав досвід реформ Олександра II і Вітте - Столипіна. Прекрасно знав історію Йосип Сталін, постійно вражаючи історичними аргументами свого союзника-опонента Черчілля та багатьох інших. Неможливо уявити і роботу дипломатів без опори на історичні прецеденти.
Заглянемо в цей курс. Ось історія Малоросії і, зокрема, запорізького козацтва. Козаки - люди авантюрного складу, «добичнікі», які промишляли ( «козакувати») в «дикого степу». «Украйнское козацтво» виявилося в самому епіцентрі бурі геополітичних зіткнень Русі, Литви, Польщі, Туреччини та Криму. До цій обставині треба додати протистояння расширявшейся колонізації з боку Польщі. В результаті озброєна і вихована військової практикою маса козаків створила в низов'ях Дніпра своєрідну республіку. Про її вдачі Ключевський пише: «... все вирішував січовий круг, рада, козацьке коло. Зі старшиною своєї це коло надходило запросто, обирало і йшли один за одним її, а неугодний стратив, саджало в воду, насипавши за пазуху достатню кількість піску ». Якщо пам'ятати про цей досвід, то чи треба дивуватися звичаями сучасного українського парламенту? І передбачити його долю?
І ще. «Ця гонитва за похідним заробітком, простіше за грабунком і видобутком, посилювалася в міру накопичення козакувати люду до кінця XVI століття. Цей народ не міг уже годував степовим рибним і звіриним промислом і тисячами тинявся по правобережній Украйні, оббираючи обивателів. Місцева влада не могли нікуди збути цих безробітних козаків, та й самі вони не знали, куди подітися, і охоче йшли за першим ватажком, що кликав їх до Криму або Молдавію. З таких козаків і складалися зграї, накинувся на Московську державу, коли там почалася Смута. Набіги на сусідні країни називалися тоді на Україні «козацьким хлібом».
Обмежимося цим описом, воно наводить на цілком певні прогнози, як і подальша історія, в якій - тривала боротьба з католицькою Польщею ( «І ось цій продажній шаблі без Бога і Батьківщини обставини нав'язали релігійно-національний стяг, судили високу роль стати оплотом западнорусского православ'я» ), потім Переяславська рада, малоросійські повісті російського письменника Миколи Васильовича Гоголя, нащадка запорізьких козаків.
Читаючи Ключевського, ні-ні та й восклікнешь: «Та як же ми раніше цього не побачили?»
Так, Василь Йосипович ніколи не приладжувався під думка начальства, його метою була історична правда. Ось як тверезо він оцінив послепереяславскую ситуацію: «московський уряд, приєднавши Малоросію, побачило себе в тамтешніх відносинах, як у темному лісі. Зате малоросійський питання, так криво поставлений обома сторонами, ускладнив і зіпсував зовнішню політику Москви на кілька десятиліть ».
Як сучасно звучить! У цьому-то і сила Історії та істориків. Вони - наші сучасники, навіть більше того.