Проектно-кошторисна документація (ПКД) повинна проходити експертизу, тобто передаватися в руки фахівців, які перевіряють ПКД і надають зауваження.
Виконавець зобов'язаний усунути зауваження або обгрунтувати свої рішення, після чого експертиза виносить позитивне або негативний висновок з даного об'єкту.
Загальна риса характерна для всіх експертів - це небажання обгрунтовувати свої вимоги, хоча самі часто вимагають обгрунтувати проектні рішення (як такі зауваження можуть бути відсутніми, просто попросять обґрунтувати тип застосовуваного приладу, кількість шлейфів пожежної сигналізації і т.п.)
Таким чином, вимога експерта обгрунтувати, що-небудь сприймається нормально, а ось бажання проектувальника отримати обгрунтування висунутого експертом вимоги - немає.
Як варіант проектувальнику вкажуть на те хто тут експерт, розкажуть про величезний досвід, опитають на предмет "історичного" знання норм, після чого, якщо він ще в кабінеті, а не пішов перечитувати норми, то за його питання проконсультуються в іншого експерта або розробника ( в залежності від типу експерта) після чого з ним погодяться або знову не погодяться.
Головне тут це те, що діалог відбувся.
Сьогодні на markevich.by розповім про те, як з такими фахівцями спілкуватися.
Проектувальник в приміщеннях комор передбачив автоматичну установку пожежогасіння, а експерт у своєму зауваженні необгрунтовано вимагає гасіння виключити.
Отже, починаємо відстоювати свою точку зору
крок перший
Можна просто зателефонувати експерту і якщо він виявиться осудним, зможе вислухати вашу точку зору, висловити свою і ви прийдете до спільного знаменника, то чудово - заощадили собі час на написання листа-обгрунтування.
крок другий
Пишемо лист-обгрунтування на ім'я експерта і відправляємо в експертизу.
Склад (відповідно до СТБ 1900) - спеціально пристосоване приміщення, місце, будівлю, куди складаються і де зберігаються запаси товару і матеріалів.
Комора (відповідно до СНБ 4.02.01) - склад, в якому відсутні постійні робочі місця.
Після чого знову дзвонимо експерту, уточнюємо прочитав він відповідь і пробуємо знову зрозуміти один одного.
Як правило, наявність перед експертом письмового обгрунтування має принаймні змусити його задуматися над своєю вимогою і обдумати своє обгрунтування.
крок третій
Пишемо лист на ім'я начальника експерта або директора експертизи і просимо письмового обгрунтування від експерта.
Якщо попросимо роз'яснити вимогу, то отримаємо просто переписаний пункт, за яким власне з експертом і сперечаємося.
Після того як розробник ТНПА роз'яснив вимога (відповідь дають на протязі місяця) відправляємо його в експертизу. Більше експерт з нами сперечатися не повинен і в кращому випадку усвідомлює, що був не правий, проектувальнику залишається або зрозуміти і пробачити або в разі якщо по об'єкту через це зауваження було винесено негативний висновок, то допомогти замовнику або наштовхнути його на думку, що можна подати в суд на експертизу і вимагати відшкодування упущеної вигоди.
Наприклад, в результаті негативного висновку експертизи, винесеного необгрунтовано зірваний план введення АЗС в експлуатацію.
Таких випадків правда поки не знаю.
Вкажіть нормативні документи із зазначенням пунктів відповідно до яких ви запроектували, додайте, що вважаєте зауваження експерта необгрунтованим, просите пояснень.
Напишіть на ім'я начальника експертизи лист в якому попросіть вказати нормативи на підставі яких вам пред'явлені зауваження.
Пояснювати сенсу немає - пишіть листи. Але подивіться, що вам простіше, розбиратися і вчити експертизу або просто надати лист із загальними даними.
Справа не в тому, що простіше а в тому, що це не вірно в корені, лист загальних даних містить інформацію для робочої документації і до проектної не має ніякого відношення. Але це деталі, виходить я повинен займатися листуванням з експертом, замість того щоб отримати зауваження та просто їх усунути. І управи на них знайти неможливо ...