Чи можна домогтися відшкодування судових витрат, якщо ви не маєте «на руках» повного пакету документів, що підтверджують витрати на послуги адвоката? Або якщо є тільки одна папір, але здатна лише побічно підтвердити роботу представника в суді? Аргументаційну силу незначних доказів оцінимо разом з арбітрами.
нестандартні паперу
Як правило, бізнесмени підтверджують судові витрати договором на надання юридичних послуг, укладених з певним адвокатом, з підписаним актом про надання послуг, рахунком, виставленим юристом, і своїм платіжним дорученням, яке, власне, і має свідчити про те, що гроші «пішли» до захисника. Але в цій статті нас будуть цікавити не стільки правила, скільки виключення з них, а саме - коли підприємства намагаються довести арбітрам судові витрати за допомогою інших документів, ніж ті, які були перераховані вище. Адже саме нестандартні ситуації і ставлять найчастіше в глухий кут.
В обхід угоди
Досить поширеною є ситуація, коли фірма, яка розраховує на компенсацію судових витрат, не може пред'явити арбітрам угоду про надання юридичних послуг, на підставі якого, в ідеалі, і повинна будуватися вся робота адвоката і найняла його компанії. Так ось, одній фірмі не так давно вдалося довести, що даний документ, хоч і є, по суті, базовим, але його відсутність аж ніяк не позбавляє підприємство шансів відшкодувати судові витрати.
Суд стягує з сторони, що програла тільки ті суми арбітражних витрат, які підтверджені саме платіжними документами, тобто коли витрати вже фактично здійснені. Все інше арбітри до уваги не приймуть.
Суть справи така. Компанія, вигравши арбітраж, вирішила стягнути з переможеного опонента свої витрати на спір. Але, збираючи папери, представники підприємства вирішили не показувати суду угоду, на підставі якого адвокат надавав юридичну допомогу. Пояснили вони це тим, що, згідно з правилами, викладеними в статті 8 Закону про адвокатську діяльність, дані відомості представляють адвокатську таємницю.
Правда, далі цього представники компанії не пішли. Вони акуратно надали довіреність, видану юристу, а також акт, згідно з яким юридичні послуги на певну суму за вищезазначеною угодою надані в повному обсязі, і замовник ніяких претензій до виконавця не має. Крім того, бізнесмени продемонстрували арбітрам рахунок, виставлений адвокатом, платіжне доручення, яке підтверджує, що гроші дійсно «пішли» до захисника, копію штатного розкладу фірми-позивача, згідно з яким, у них немає свого юриста, тобто, доказ того, що залучення стороннього спеціаліста - це єдина можливість гідно виступити в суді, а також показали прейскурант послуг адвокатського кабінету.
чужий договір
Однією фірмі не так давно вдалося довести, що контракт на надання юридичних послуг, хоч і є, по суті, базовим, але його відсутність аж ніяк не позбавляє підприємство шансів відшкодувати судові витрати.
«Тільки що розглянутий спір - дуже цінний в плані створення прецеденту, фірмам буде корисно взяти його на озброєння - зазначає московський адвокат Сергій Воронін. - У свою чергу, хочу розповісти інший випадок з власної практики (на жаль, не можу вказати реквізити спору - таким є бажання одного з учасників розгляду, але навіть сам алгоритм вирішення проблеми може бути вельми до речі). Отже, вихідна ситуація була приблизно така ж, як і викладена вище. Фірма мала усіма документами, крім основного - договору про надання юридичних послуг. Але на відміну від попереднього спору, компанія-заявник мала ще один документ. »
Йшлося, за словами адвоката, знову ж таки, про угоду. Але - вже з іншим юристом. Справа в тому, що спір, який мусив вести найнятий підприємством представник, був досить складний, ціна позову - досить значною, а підготовка до засідань вимагала студіювання величезної кількості підзаконних актів і складання маси документів. І після того, як були подані всі уточнення до позовних вимог, підприємці вирішили «взяти» другого адвоката. «Це - цілком нормальна практика, - підкреслює пан Воронін, - коли фірма-замовник при підготовці великого обсягу судових документів наймає кілька представників для більш ефективного ведення судового процесу».