Так уже сталося, що з роботою в звичайній медицині мені пощастило - я працювала терапевтом і нефрологом в консультативно-діагностичному відділенні клініки, яка звертала велику увагу на якість роботи з пацієнтами. Тому у мене була можливість спілкуватися з пацієнтом близько години (а не 12 хвилин, як в міській поліклініці) на первинному прийомі, складаючи індивідуальний план обстеження, і стільки ж на повторному, коли я разом з пацієнтом розбирала результати обстеження і підбирала їм амбулаторне лікування ( поки звичайне, алопатичне), а далі контролювала хід лікування. Тобто у мене була можливість вести самих різних пацієнтів.
Звичайно, клініка була зацікавлена в тому, щоб лікувати пацієнтів у своєму денному стаціонарі (зрозуміло, що не безкоштовно), а пацієнти, зрозуміло, в більшості своїй хотіли лікуватися амбулаторно - т. Е. Будинки, за рекомендаціями лікаря. Ну кому охота їздити на лікування щодня, проводячи там близько 3 годин плюс дорога, та ще за чималі гроші. Ось ці-то пацієнти і залишалися зі мною надовго. Спектр їх захворювань був дуже широким - все, крім хірургічних і швидкодопомогових випадків. Т. е. Основний контингент - люди самого різного віку з хронічними захворюваннями. Єдине, що я могла зробити для них, це підібрати їм підтримуючу терапію, яке потрібно було приймати постійно. А потім вони приходили вже на контроль - і я бачила, що хоч лікування і діє на основні скарги, але накопичуються побічні ефекти від такого лікування. І вже ці скарги вимагають призначення нових ліків. І на так часто задається пацієнтами питання, доктор, а ви можете зробити так, щоб я був здоровий і при цьому не приймав жменями таблетки, я могла відповісти тільки негативно. Все що можу, це підтримувати за допомогою ліків.
Крім того, в мої обов'язки входило оцінювати результати лікування в нашому стаціонарі. Люди часто зверталися з однією і тією ж скаргою, що спочатку після лікування все добре, а потім все симптоми повертаються, а то і додаються нові. Так, при такому підході до лікування одне захворювання може вщухнути, але виникнути інше, нерідко більш важке. Таке «подорож хвороби» вузький фахівець зазвичай не побачить. Так, вилікували висипання на шкірі гормонами. Все здорово! Але слідом у цього пацієнта виникає бронхіальна астма, тільки лікар, який лікував шкіру, цього не бачить і тому не розуміє, що ж він наробив. Це біда вузької спеціалізації. Як у Райкіна: До гудзиків питання є? Запитань немає! Ось тут-то я в повній мірі і усвідомила, що чимось не тим займаюся. З одного боку сам підхід начебто правильний - повністю обстежити пацієнта, з'ясували, що з ним відбувається і почали лікування. Але ось результати-то далеко не завжди хороші.
Так я стала шукати методи, які дозволяли б саме вилікувати пацієнта, зробити так, щоб він міг не приймати ліків постійно. Відповіддю стала класична гомеопатія. Тепер задоволення від своєї роботи отримую і я, і мої пацієнти.
Вже пройшовши багаторічне навчання і практикуючи як лікаря-гомеопата я стала дуже чітко розуміти, чому метод класичної гомеопатії дозволяє незрівнянно ефективніше, ніж звичайна алопатична медицина. Вся справа в тому, що у них зовсім різні цілі. Алопатична медицина при лікуванні хронічних хвороб орієнтована на те, щоб швидко полегшити стан, але при цьому не виліковує. Людина потрапляє в залежність від ліків, «живе на них», нерідко непогано себе відчуваючи. Однак уявіть, що з ним буде, якщо він припинить прийом медикаментів - хвороба нікуди не поділася, вона обрушиться на людину в усій своїй «красі». Що ж стосується класичної гомеопатії - то вона спочатку націлена саме на лікування. за допомогою максимально подібного кошти підштовхуючи організм в цьому напрямку. І тільки в тих випадках, які вилікувати вже просто неможливо (на жаль, бувають і такі) займається симптоматичним лікуванням, досягаючи при цьому результатів, як мінімум порівнянних зі звичайними медикаментами, але набагато безпечніше.