Продовжуючи серію матеріалів, присвячених боротьбі з "листами щастя" ( "Ефект Доплера-Луценко", "Платити чи не платити?"), ЛІГА: ЗАКОН вирішила розглянути питання, а що взагалі доводить фотографія автомобіля, зроблена за результатами фіксації технічним засобом порушення Правил дорожнього руху?
Фабула
Хоча накласти адміністративне стягнення на фізичну особу процедурно набагато простіше, ніж залучити його до кримінальної відповідальності, проте робити це можна лише на підставах і в порядку, встановленому законом. Таке принципове положення містить ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А згідно із законом, тобто відповідно до КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу, зобов'язаний встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
І таке джерело законодавець фактично зробив самодостатнім. Згідно ч. 6 ст. 258 після виявлення порушення технічними засобами автоматично виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу та без участі винної особи. Отримана за результатами фіксації фотографія разом з складеним на її основі постановою направляються залученому до відповідальності особі для оплати штрафу.
У контексті викладених норм цікаво розглянути питання, а що ж являє собою як доказ фотознімок, зроблений за допомогою що знаходиться на озброєнні ДАІ приладу "Візир". Фотографія містить зображення автомобіля, його державного номера, невелику ділянку місцевості у вигляді фону, а також цифри, що позначають дату і час фіксації, і напис "Швидкість [...] км / год". Ось, власне, і все. Виходячи з цього, можна встановити, що конкретний автомобіль в конкретний момент часу рухався з певною швидкістю.
Але навіть якщо не брати це до уваги, підстав для накладення стягнення лише за результатами фіксації приладом "Візир" все одно недостатньо. І ось чому.
Адміністративним правопорушенням є не рух автомобіля з певною швидкістю (що підтверджує фотознімок), а "перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину" (ст. 122).
У зв'язку з цим напрошуються питання: чим підтверджено факт перевищення швидкості? Де була зроблена фотографія? Чи справді в тому місці, де була зроблена фотографія автомобіля, що рухався зі швидкістю 61 км / год, діє знак обмеження швидкості 40 км / год? Особливо вони актуальні з огляду на так званих знаків-пасток, які виникають на трасах несподівано і не залишають шансів не порушити Правила дорожнього руху. До речі, існування таких знаків визнав навіть Міністр внутрішніх справ України Юрій Луценко.
Іноді з самої фотографії можна припустити, що зйомка велася, наприклад, в населеному пункті. Але ж припущення недостатньо, та й на фотознімку часто крім самої машини і шматочка асфальту може нічого більше не бути!
Згідно ч. 2 ст. 283 постанова містить опис обставин, встановлених при розгляді справи. Тобто зазначені обставини вже повинні були б бути встановлені раніше. Але крім самої фотографії, інших доказів немає, а постанова у справі в розумінні ст. 251 таким не є.
Таким чином, "фактичні" дані про місце вчинення адміністративного правопорушення виникають з нізвідки. Протокол, який міг би стати доказом і містить всі необхідні для вирішення справи відомості, в тому числі і про місце вчинення адмінправопорушення (ст. 256), не складається відповідно до ч. 6 ст. 258.
*** Рекомендації
Постанова про накладення штрафу за перевищення швидкості, складене за матеріалами фіксації адміністративного правопорушення за допомогою приладу "Візир", можна оскаржити на підставі того, що в справі відсутні докази знаходження автомобіля в зазначеному в постанові місці. У зв'язку з цим підстав вважати факт перевищення швидкості доведеним немає, а відсутність складу правопорушення є підставою для закриття справи (п. 1 ст. 247 КУпАП).
Звичайно, така позиція не цілком підходить в разі, якщо зафіксована швидкість руху автомобіля становить понад 110 км / ч.
***
Даної проблеми не виникає, якщо фіксація порушення проводиться в автоматичному режимі камерами, які встановлені стаціонарно і працюють без втручання працівника ДАІ. У цьому випадку місце вчинення правопорушення встановлюється фактом знаходження стаціонарно обладнаного технічного засобу в конкретному місці. Іншими словами, серійний номер приладу, зазначений в рішенні у справі, фактично підтверджує також і місце вчинення правопорушення.
Якщо тепер ще раз уважно прочитати статті 14-1 і 258, можна помітити, що спрощений порядок накладення штрафу на власника транспортного засобу застосовується в разі фіксації правопорушення двома видами технічних засобів:
У другому випадку, коли процесом фіксації правопорушення управляє людина, знімок, зроблений "Візиром", сам по собі не повинен бути доказом. Він може розцінюватися лише як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, інспектор ДАІ повинен зустрічатися з водієм не в суді під час оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Але для цього, правда, доведеться зупиняти машину, показувати фотографію на моніторі "Візира" і складати протокол про адміністративне правопорушення.
Норми про можливість фіксувати порушення ПДР звичайними технічними засобами без зупинки водія і складання протоколу з КУпАП слід вилучати.
Читаємо ще в розділі "Статті":