Як відомо, "терорист" - поняття, трактуються досить розпливчасто і спекулятивно. Якщо тероризм можна порівняти з чумою, то що можна сказати про етіологію і гносеології тероризму - причини нинішньої епідемії, умовах виникнення і існування цієї страшної хвороби? І як, якщо не перемогти, то хоча б максимально зменшити зло, що наноситься тероризмом?
Терор: природа явища
Не секрет, що в даний момент світова спільнота розбилося на різні табори. Одні не бачать в тероризмі спільної біди, перебільшуючи фактор особистого везіння ( "ми щось не помремо"). Інші вважають теракти "правим справою" національно-визвольного руху. Треті, скажімо, "альтруїсти-фаталісти" - як з мікроскопом по чумі - вишукують в терориста "бідолаху від народження", перекладаючи на дефективних гени відповідальність за скоєне.
У боротьбі з організованим терором домінує одна стратегія - полювання на "ватажка стада". Кажуть: "Може бути, знищення лідерів терору і не суперефективно, але хто запропонував щось краще? Якби в світі було кілька стратегій боротьби з терором, то тоді можна було сказати, що дана стратегія не ефективна, і є інша, більш ефективна . Одне ясно, що абсолютно ефективної стратегії боротьби з тероризмом в світі немає. Таким чином, потрібно пробувати все, що можна пробувати, і робити все, що можна робити, щоб якимось чином стримувати тероризм. найгірше - це не відповідати на тероризм ".
Однак стратегія обезголовлювання тероризму збільшує ймовірність терактів. "Віра в те, що прибравши з лиця землі Усаму бін Ладена, світ знищить терористичну загрозу, так само неправильна, як була невірна надія на те, що зі знищенням Пабло Ескобара закінчаться торгівля і перевезення наркотиків", - вважає "Financial Times".
Гуманізм волає проти терористичних заходів в антитерору. В результаті "зачисток" разом з лігвом терориста знищується загальний домашнє вогнище його домочадців і родичів. Не кажучи вже про особливу пристрасть в дізнанні (в'язниця Абу Грейб і база в Гуантанамо), який робить антитерор в очах громадськості чи не більшим злом, ніж терор.
Спецслужби багато в чому продовжують жити за схемами, напрацьованим в період "холодної війни" - наступають на хвіст і п'яти один одному, ставлять палки в колеса консолідації антитерору. Не треба забувати, що тероризм в його нинішньому вигляді - в чималому ступені породження спецслужб. Саме вони свого часу нашпиговують терористів спеціальними знаннями, тренували на своїх базах, фінансували. Продовжуючи вважати терористів ефективним інструментом дестабілізації супротивників, спецслужбісти не поспішають здавати свою агентуру. Говорити про консолідацію антитерору в таких умовах безглуздо.
З іншого боку, суспільна реакція на теракти залежить від фактора існує в даний момент моралі - проекції обставин на свідомість. Іноді більшість виправдовує криваву розправу як метод відновлення і зміцнення потоптану справедливості. Так, Віра Засулич, яка стріляла в 1878 році в петербурзького градоначальника Ф. Ф. Трепова (котрий вимагав тілесного покарання для ув'язненого, не привітали його), була виправдана судом присяжних засідателів. Вважаю, що колишній полковник спецназу ГРУ Володимир Квачков, нібито обвинувачений у замаху на Анатолія Чубайса, має не менше шансів на співчуття присяжних, ніж Віра Засулич.
Якщо в окремому випадку непривабливість об'єкта терористичної атаки в очах суспільства багато в чому виправдовує терориста, то є всі підстави очікувати такої ж реакції суспільства в разі, коли об'єктом нападу є непопулярна влада.
Давайте згадаємо XIX століття. Олександр II, "як і Путін", почав реформи, ніж розбудив в суспільстві певні очікування, і викликав у багатьох розчарування: реальність ці очікування в чомусь обдурила.
"Епоха змін і реформування, - констатує М.Ф.Флорінскій, - дуже небезпечна для будь-якого правителя. Один з мислителів зауважив: для поганого уряду найнебезпечніший момент - коли воно намагається стати краще. Раніше було погано, але звично. Людина упокорюється з тим , що помре, що існують невиліковні захворювання. А реформи, спроби поліпшення, будь-які зрушення народжують завищені очікування. звідси - гостра кризова ситуація. Терор, скажімо, народовольцями сприймався як шлях до виходу з політичної кризи ".
Антитерор за версією ООН
2) Позбавити терористів коштів для здійснення нападів - тобто створити труднощі, що заважають їм здійснювати поїздки, отримувати фінансову підтримку або придбати ядерні або радіоактивні матеріали.
3) Утримати держави від надання підтримки терористам, під загрозою санкцій з боку світової спільноти.
4) Провести спеціальну роботу з "слабкими" державами, які в даний момент використовуються терористами для розміщення своїх баз.
5) Послідовно захищати непорушність прав людини і законність, домагаючись відповідності їм методів боротьби з тероризмом.
Власне, саме терористи нехтують законами і порушують права людини (в тому числі - головне право - право на життя). Але користуючись тими ж методами, антитерор де-факто дії терористів легітимізує, що, безумовно, їм на руку.
Не викликає сумнівів і четвертий пункт, що має на увазі сприяння утвердженню в проблемних країнах адекватного управління, законності створення там професійної поліції і служб безпеки, які поважають права людини. Мало знайдеться загроз, переконливіше інших доводять необхідність цього, ніж загроза біологічного тероризму. Незабаром по всьому світу будуть створені десятки тисяч лабораторій, здатних виробляти мікроби з заданими властивостями, що володіють вселяє жах смертоносним потенціалом. Небезпечні для життя інфекційні хвороби можуть - через злі наміри або без такого - поширюватися по всьому світу в лічені дні. Найкращим захистом від цієї небезпеки є зміцнення систем охорони здоров'я, особливо в бідних країнах, в яких вони часто не адекватні загрозам. Всесвітня організація охорони здоров'я зробила вражаюче велику роботу, відстежуючи спалаху смертоносних інфекційних хвороб і приймаючи невідкладні заходи. Однак в разі глобальної епідемії - мимовільної або викликаної діями людей - на передньому краї виявляться місцеві системи охорони здоров'я.
У той же час перший пункт декларації (про разубеждения терористів) виглядає досить наївно.
Кофі Аннан також запропонував взяти за основу визначення тероризму, запропоноване Групою високого рівня з питань загроз, викликів і змін: "Будь-яке діяння є акт тероризму, якщо воно спрямоване на заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень цивільним особам або некомбатантів з метою налякати населення чи змусити уряд або міжнародну організацію вчинити будь-яку дію чи утриматися від його здійснення ".
Миші - не панацея
Давайте, в свою чергу, перерахуємо основні "гуманітарні" методики боротьби з тероризмом, які можуть дати значний ефект:
2) Руйнування деструктивної етнокультурної традиції і колективної ідентичності "етносів легалізованого тероризму" шляхом сприяння їх асиміляції (подібна методика застосовувалася в СРСР щодо "репресованих народів").
3) Трансформація вікового екстремізму в відповідальний охоронний патріотизм (приклад - організоване Кремлем рух "НАШІ")
4) Деконструкція образу терориста - створення йому непривабливого, відразливого іміджу (виявлення і організаційне знищення через виведення з правового поля, дискредитація "програмної ідеї" і ізоляція лідерів і т.д.).
6) Інформаційна блокада прямий і прихованої пропаганди тероризму в ЗМІ, що заважає потенційному терористові вчасно отримати "підказку".
На жаль, замість цих простих і ясних способів боротьби з тероризмом зараз більшою мірою обговорюються способи як екзотичні, так само і неефективні. Наприклад, говорять про генетичне зброю, нібито здатному перетворити терористів в політично корисних ідіотів. У антитерор запросили навіть мишей: мутації у цих гризунів дозволяють їм особливо гостро відчувати вибухівку або наркотики. Спецслужби намагаються зомбувати терористів особливим шумом, впливаючи на їх підсвідомість і вселяючи »миролюбні" думки. Пентагон, як повідомила "New York Times", має намір використовувати у війні з терором дезінформацію і обмірковує "дозування" її вживання - допустимі межі прийнятності маніпулювання інформацією: щоб не тільки ворога, але і одного не ввести в оману. Думаю, першою жертвою цієї методики стануть її творці, якщо вже не стали.