Діюча система влади стоїть на захисті тільки своїх «слуг» і всіляко їх вигороджує.
Незважаючи на вимогу прокурора (три роки позбавлення волі), суд засудив мінчанин до п'яти років обмеження волі і відпустив додому.
Чи всі правильно в цій кримінальній справі? Чи може міліція застосовувати зброю щодо мирних громадян? Чи не занадто багато дозволяється у нас міліції?
Фабула справи суперечлива
Сторона звинувачення в особі прокурора Олени Крупенін підтримала показання міліціонера Руслана Соловйова. Он-де знаходився при виконанні обов'язків, обвинувачений зробив напад і навіть заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. Сержанту міліції нібито нічого не залишалося, як застосувати зброю.
Однак при розгляді справи в суді з'ясувався ряд обставин, які змушують сумніватися в підготовленої наслідком версії. По-перше, чому міліціонер прибув «за викликом» поодинці? Чому при ньому не було кийки і балончики з газом? По-друге, на якій підставі він застосував щодо громадянина вогнепальну зброю, причому без попереджувального пострілу? По-третє, як можна пояснити, що Андрій Гаврош отримав кулю не тільки в стопу, а й в спину? По-четверте, чому у справі не був проведений слідчий експеримент, в ході якого можна було б перевірити показання міліціонера? По-п'яте, чому в суді не був допитаний експерт, який прийшов до висновку, що обставини отриманого Гаврошем вогнепального поранення грудної клітини та лівого плеча не відповідають показаннями Соловйова?
Слід також врахувати, що Андрій Гаврош обвинувачення не визнав і пояснив, що він не нападав на міліціонера, не робив спроб заволодіти пістолетом, а тільки виштовхував «непроханого гостя» з тамбура.
«... під особливою охороною держави»
Як зазначила в обвинувальної промови Олена Крупенина, «співробітник міліції при виконанні є представником влади і перебуває під особливою охороною держави».
Ось, мабуть, головна теза звинувачення. Міліціонер - «государева людина», у нього - особливий статус і особливе піклування. А інші - хто? У них немає ні особливого захисту і ніяких прав? Їх можна бити і навіть стріляти без попередження?
Про новорічному інцидент міністр внутрішніх справ І.Шуневіч доповів О.Лукашенко. Той підтримав міліціонера, помітивши, що «... метушні з покидьками не буде». Треба думати, що це думка Лукашенко було взято до уваги правоохоронними органами.
Я також маю право висловитися по справі після судового розгляду. Мені, як юристу, очевидно, що в даній ситуації треба говорити не про чиненні опору працівникові міліції (ч.2 ст.363 КК), а про явне перевищення влади міліціонером Р.Соловьевим (ч.3 ст.426 КК). Адже співробітник міліції вистрілив в мирного людини і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Санкція статті - від трьох до восьми років позбавлення волі.
Упевнений, що таку оцінку того, що сталося дасть будь-який незалежний юрист, що має відношення до кримінально-процесуальної діяльності.
Пора все реформувати
Зазначений інцидент, як і інші випадки свавілля міліції, свідчать про необхідність реформування органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів. Зосередимо увагу тільки на головних напрямках.
Перше: провести радикальну чистку і скорочення чисельності співробітників міліції до рівня, прийнятого в європейських країнах (максимально для нашої країни - 30 тисяч чол.).
Друге: скасувати внутрішні війська, а також ряд спецпідрозділів МВС, в тому числі ОМОН.
Третє: зробити акцент на кримінальної міліції, службі профілактики і патрульній службі. У містах відкрити сервісні центри ОВС.
Четверте: набір в міліцію проводити на конкурсній основі з числа осіб, що пройшли військову службу або закінчили спеціальні навчальні заклади.
П'яте: скасувати «паличну систему» роботи і практику стягування штрафів.
Шосте: скасувати службу ДАІ, поклавши її функції на патрульну службу.
Сьоме: перейменувати міліцію в поліцію, прийняти нове законодавство, провести оновлення складу.
Ось тоді, на мій погляд, припиниться свавілля в діяльності міліції, оскільки за кожне порушення прав людини доведеться відповідати не тільки перед своїм начальством, але і перед судом.
Михайло Пастухов, sn-plus.com