Незавидна економічна ситуація і неможливість зберігати статус-кво змушують все частіше заводити розмову про різні сценарії розвитку країни. Про майбутнє країни сперечаються «силовики» і «системні ліберали», прихильники «плану Кудріна» з прихильниками «пропозицій Глазьєва». Час від часу з'являється інтерес до того, що думають про майбутнє прості громадяни. Які сценарії для них найкращими є? Від цього теоретично залежить діапазон можливих політичних рішень: на що може піти влада, не ризикуючи підтримкою широких верств населення, або ж на які верстви можуть спертися реформатори.
Короткий горизонт планування напевно пов'язаний з уявленням про те, що звичайна людина не може вплинути на те, що відбувається в країні (лише 6% росіян вважають, що можуть надавати «повне» або «значне» вплив на те, що відбувається в країні, ще 18% говорять, що здатні вплинути на дії російського керівництва). Учасники фокус-груп зазвичай сходяться на думці, що, «що б ти не придумав, від тебе все одно нічого не залежить», «нас все одно ніхто не запитає», «влада все зробить по-своєму». При цьому влада в уявленнях більшості виступає єдиним протагоністом змін: «поки уряд не захоче, жити ми краще не будемо». Інших дійових осіб не видно. Багато в чому це результат свідомої політики влади по маргіналізації і витіснення з публічного простору будь-яких груп, які могли б уявити альтернативні образи майбутнього. Частково - результат слабкості громадських і політичних структур, не здатних виробити і представити суспільству альтернативні сценарії розвитку країни.
Обговорювати образи майбутнього з респондентами досить важко. На прямі запитання люди зазвичай відповідають, що майбутнє «смутні», «примарне», «туманне», «невизначений». Або ж кажуть: «не можу планувати», «не знаю», «немає уявлень». Майбутнє постає найчастіше просто як продовження теперішнього ( «стануть більш доступними» або «гірше», «ціни поменше», «екологія краще», ніж зараз) або його заперечення ( «не безробіття», «ціни не будуть рости», «війни не буде »,« Америки не буде »,« Європейський союз розпадеться »). Часто для пересічних росіян майбутнє проступає як розпливчастий і малозмістовні малюнок: «сонечко світить», «дітки грають».
Невизначеність характерна не тільки для майбутнього, але і для сьогодення. Учасники фокус-груп скаржаться на те, що в їх житті «занадто багато невизначеності», «ЗМІ тиснуть», «занадто багато інформації», «у кожного своя думка», «немає впевненості в завтрашньому дні». Звідси втома, бажання спертися на державу, агресія по відношенню до різноманітності, чужої думки і до нового в цілому. Респонденти різного віку, в тому числі молоді, демонструють бажання скинути цю складність, відмовитися від тривожного сьогодення і майбутнього в користь радянського минулого (часто вигаданого, так як про це можуть говорити навіть зовсім молоді респонденти), коли «всі були однакові», «у всіх було одне думка »,« держава дбала про людей »і« була впевненість у завтрашньому дні »,« жити було просто ».
У групових дискусіях частина респондентів готова визнати необхідність змін. Але одночасно з цим обов'язково звучить думка, що вигоди від реформ можна буде відчути лише у віддаленому майбутньому, а з витратами доведеться зіткнутися вже сьогодні. Результатом таких міркувань виявляється бажання відсунути реформи «на потім», щоб ціну за них платив хтось інший. Виявляється, що характеристику, якій респонденти з готовністю наділяють практично будь-якого російського політика, - «не думає про країну», «думає лише про власну кишеню» - можна застосувати до самим росіянам. Виходить, що відсутність образу майбутнього у пересічної людини можна пояснити не тільки нездатністю думати на перспективу або відсутністю публічної дискусії з цього приводу. Іншим поясненням виявляється бажання відтягувати момент початку будь-яких змін як можна довше. В запереченні майбутнього і страху перед ним населення вторить російської влади, яка сама відчайдушно чинить опір змінам, наполягаючи на «традиційних російських цінностях» і вводячи нові політичні обмеження.