Існують в адвокатському середовищі два міфу. Відповідно до першого, «розвалити» можна будь-яку кримінальну справу. Другий міф свідчить, що є адвокати, здатні це зробити.
Про те, що перше твердження є вигадкою свідчить невблаганна статистика, згідно з даними якої виправдувальних вироків в нашій країні в якості системи не існує. Ті близько 1% виправдувальних вироків швидше є випадковістю, яка підтверджує основне правило - все вироки можуть бути тільки обвинувальними. Тому цей міф мені особисто не подобається.
Не стану заглиблюватися в тему «націленості» існуючої судової системи на звинувачення: з цього приводу є чимало публікацій і думок.
Другий міф сприймається більш позитивно: є (десь) світла пляма в безпросвітній повсякденній практиці, є до чого прагнути.
Тому спробуємо розібратися, чи можна насправді «розвалити» будь-яку кримінальну справу? А якщо можна, то як.
Мої роздуми з цього питання дозволили зосередитися на одному наріжним аспекті, присутньому в будь-якому кримінальній справі. Справді, процесуальні помилки, фальсифікації матеріалів, спотворення показань в протоколах в ряді справ ще зустрічаються. Але не у всіх. Наша ж мета - будь-яка справа, навіть розслідувана самим сумлінним і професійним слідчим.
Таким наріжним аспектом мені видається мотив злочину.
Згідно положень статті 73 КПК України при провадженні у кримінальній справі підлягають доведенню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину); 2) винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви; 3) обставини, що характеризують особу обвинуваченого і т.д.
Тобто, слідство зобов'язане довести мотиви злочину. Саме довести. І ось тут саме час запропонувати вам згадати, скільки разів ви зустрічали в матеріалах кримінальних справ або вироках докази мотивів скоєних злочинів. Підкажу відповідь - жодного разу таких випадків не було. Єдиним винятком з цього твердження є випадки, коли обвинувачений в своїх свідченнях сам назвав мотив злочину.
У всіх інших випадках мотив злочину передбачається. Взяв зловмисник майно - корисливий мотив. Завдав удар ножем в життєво важливий орган - хотів вбити з помсти, або з хуліганських спонукань, або з ревнощів, або з корисливих мотивів, - в залежності від обставин. При цьому мотивація «підганяється» під гіпотезу статті кримінального закону.
Але повернемося до формулювання підпункту 2 пункту 1 статті 73 КПК РФ: доведенню підлягають винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви. Зверніть увагу: не мотив, а мотиви. Тобто, законодавець зобов'язує встановлювати все мотиви злочину, а не тільки «головний». Це означає, що законодавець правомірно виходить з того, що людина рідко керується тільки одним мотивом. Свідомі і цілеспрямовані дії людини завжди мотивовані кількома спонукальними причинами.
Вже просте зіставлення змісту статті 73 КПК РФ щодо мотивів злочину з практикою розслідування дозволяє цілком обгрунтовано стверджувати, що мотиви злочину ні по одній з кримінальних справ практично ніколи і ніким не доводяться. У кращому випадку, як згадувалося, один мотив може бути озвучений в зізнаннях самого обвинуваченого. Інші мотиви при цьому навіть не передбачаються.
Виникає закономірне питання, чи вправі суд виносити обвинувальний вирок, якщо не встановлені і не доведені всі мотиви скоєного злочину?
Питання риторичне, бо відповідь на нього дає згадана статистика. І не важливо, має право або не має права суд так поступати.
Таким чином, теоретично будь-яку справу можна «розвалити» простою вказівкою на відсутність доведених мотивів. На практиці не вийде. Чому? Спробуємо розібратися.
Під мотивом злочину розуміються засновані на існуючих у особи потребах і інтересах фактори, які зумовлюють вибір особою злочинного варіанту поведінки і конкретну лінію поведінки в момент скоєння злочину.
В юридичній психології вказується, що мотив тісно пов'язаний з метою конкретних дій. Відомо також, що мета формується спочатку на основі підсвідомого потягу до задоволення потреби, потім це потяг усвідомлюється.
У підручнику кримінального права Росії під редакцією Рарога А.І. вказується, що всі свідомі дії людини є мотивованими і спрямованими на досягнення певної мети. Саме такий їх характер визначає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинені ним суспільно небезпечні діяння.
Відомі і звичні положення теорії. Що, здавалося б, тут може викликати сумнів або неясність? А нічого, за умови, що такий схематичний підхід до пояснення найскладнішого механізму проявів психіки людини всіх влаштовує.
Тим часом, спрощення можливо до деяких меж, за якими слід спотворення істини, оману.
У загальній психології до недавнього часу також панувало уявлення, що всі дії людини є усвідомленими і мотивованими. Стверджувалося, що безмотивних дій не буває.
Складність виникла при дослідженні реакцій психіки на зовнішні подразники. Виявилося, що перша реакція психіки на зовнішній подразник рефлекторна. Тобто, людиною не усвідомлюється і не мотивується. Часто така реакція заснована на інстинкті самозбереження. Подразник спочатку сприймається як відчуття, емоція, психіка рефлекторно реагує, усвідомлення відбувається пізніше.
Таким чином, в ряді випадків людина спочатку реагує, діє, а тільки потім усвідомлює те, що відбувається. Природно, будь-яка відповідальність при цьому виключається.
Але вища нервова діяльність людини набагато складніше, ніж спрощена схема подразник-реакція. Крім рефлекторних неусвідомлюваних активних дій людина може здійснювати несвідомі дії. Вперше про несвідомому заговорив Фрейд. Сучасні дослідження психологів доводять, що іноді людиною керує мозок, а не свідомість. Іншими словами, в деяких ситуаціях на основі складної системи цінностей і внутрішніх установок мозок на несвідомому рівні керує кілька миттєвостей діями людини. Людина потім не може навіть пояснити, чому він зробив деякі дії. В таких умовах, якщо до того ж людина збуджена, сприйняття ситуації у нього утруднене, її оцінка часто помилкова. Наприклад, людина зі зброєю знаходиться в стресовому стані, він оцінює ситуацію як загрозливу. На будь-який різкий звук він може вистрілити, не замислюючись, майже рефлекторно. Але це не зовсім рефлекс. У людини вже була внутрішня готовність застосувати зброю в небезпечній ситуації, він «відчував» небезпеку. Напруження наростало, і різкий зовнішній подразник служить своєрідним «спусковим» гачком - людина миттєво діє. Спочатку діє, потім думає і усвідомлює. Фактично він не може і не повинен нести відповідальність. А на ділі? Або необережне поводження зі зброєю, або перевищення меж необхідної оборони, а то і умисел на заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю.
А тепер в описану ситуацію спробуємо «вписати» мотив і мета. З визначення мотиву, наведеного вище, слід, що мета повинна бути усвідомлена людиною, він повинен до неї прагнути. Тоді можна говорити про мотив і про відповідальність. А якщо ні потреби, ні інтереси, ні інші істотні фактори людина не встигла усвідомити? Мотиву немає. Немає і відповідальності.
Чому ж на ділі відповідальність майже завжди настає?
Перш ніж відповісти на це питання розглянемо ще один аспект діяльності людини. Дії в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Згідно із законом такий стан є обтяжуюча відповідальність обставина. Це відомо.
Виникає конфлікт інтересів. З одного боку, людина, одурманені себе наркотиками або алкоголем, не розуміє, що робить, іноді діє «в відключці». Але з іншого боку, в такому стані він часто робить особливо тяжкі злочини, страждають громадські та особисті інтереси.
Суспільство приймає таке правило. Але факт залишається фактом: теоретичне обгрунтування кримінальної відповідальності в цих випадках на досягненнях психології не засновані.
Думаю, що було б правильніше вводити кримінальну відповідальність не за наслідки діянь, скоєних в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, а за вживання всякого роду одурманюючих погані, якщо воно спричинило такі суспільно небезпечні наслідки. Було б, принаймні, чесно: вживаючи зілля, людина діє свідомо, мотивовано, може передбачити і ймовірність небажаного для суспільства поведінки. Тому може нести відповідальність в залежності від «досягнутих» результатів. Аж до довічного ув'язнення, маючи на увазі, що стан сп'яніння є обтяжуючою відповідальність обставиною. І не важливо, що форма вини може бути необережною.
Психологія сьогодні не може однозначно сформулювати, що таке емоція. Існує близько 20 теорій про те, що таке емоція. А емоція лежить в основі потреби. Емоція страху породжує потребу захиститися. Емоція голоду породжує потребу задовольнити голод, формує мета для досягнення цієї потреби.
Аналогічно, фізіологи не знають, де локалізовано в мозку свідомість і там воно взагалі. Психологія не знає, що таке свідомість, не знає, що таке воля. Зрозуміло, теорій щодо змісту цих понять є безліч. Але якщо ми не знаємо однозначно, що таке свідомість і воля, як можна говорити про винність, мотиви?
Ми, юристи, часто вживаємо поняття особистість. Однак визначень цього поняття в психології існує близько 400, і зовсім не факт, що серед них є вірне. При цьому інтереси особистості кримінальний закон захищає!
Здається, що постановка питання про можливість «розвалу» будь-якого кримінальної справи некоректна. Ми - адвокати, частина системи правосуддя, а не вороги цієї системи, не вороги суспільства, в якому живемо. Треба, отже, розуміти, що існують розумні межі, в рамках яких слід захищати права і законні інтереси наших клієнтів, керуючись законом.