Як сперечатися за православним?
Для духовного успіху християнина, для успішної боротьби з пристрастями вкрай важливо вміти впоратися зі своєю мовою, накинути на нього вузду, що, за свідченням апостола Якова. справа дуже важка. Тим часом, в нашому житті завжди багато розмов: з рідними вдома, з співробітниками на роботі, в блогах в інтернеті. Іноді бесіда носить спокійний характер, але нерідко ми беремося обговорювати нагальні питання: чи далеко до кінця світу, як нам облаштувати Росію, чи можна їсти в піст восьминогів і т. П. І ось, іноді самі не помітивши як, ми вже залучені в жарку дискусію. Але так чи ми впевнені в своїй правоті? А якщо і впевнені, то не прояв це гордості - намагатися переконати інших, що ти маєш рацію? Чи корисно це для твоєї душі і для того, з ким ти сперечаєшся?
Про що ми сперечаємося?
Про самому різному. Часто про абсолютно не важливі речі. Наприклад, я в розмові процитував знамениті рядки з «Євгенія Онєгіна» з описом першого снігу і, бажаючи блиснути ерудицією, вказав, що це з п'ятої глави. Мій співрозмовник заперечує: ні, з четвертої. Я, звичайно, точно знаю, що з п'ятої. Але що зміниться від того, що я доведу свою правоту? І адже довести щось її неважко: навіть якщо під рукою немає книги, заходимо в інтернет через комп'ютер або мобільник, шукаємо потрібні рядки, переконуємося - і що? Співрозмовник змушений визнати свою поразку.
Паски і порятунок
Найбільш гострі для християнина ситуації спору - це дискусії з питань віри в найширшому сенсі цього слова: можуть обговорюватися основи християнського віровчення, відмінності між конфесіями, богослужіння та обряди, ті чи інші тенденції в церковно-суспільного життя, вчинки і висловлювання офіційних представників Церкви і т. д.
Часом моїм опонентом буде такий же православний християнин, як і я сам, однак має свою точку зору на різні явища церковного життя. У якихось випадках це може бути людина, у якого, як часто говорять, «Бог в серці» і який не довіряє РПЦ з її «попами на мерседесах». А іноді (це трапляється рідко, але тим і цікавіше) ми можемо опинитися віч-на-віч з цим атеїстом і матеріалістом. І чим більше «зовнішнім» по відношенню до Церкви є мій опонент, тим більше на мені відповідальності як на людину, що представляє, в очах мого візаві, Церква. І з мого боку буде розумно, якщо я забуду про свої особисті амбіції, якщо не дозволю взяти гору наді мною пристрастям (гордості, марнославству, гніву), що вилазить з усіх щілин під слушним приводом захисту Бога і Церкви від паплюження, але буду діяти по відношенню до моєму ближньому виходячи з принципу «не нашкодь».
В ході нашої суперечки ми можемо прийти до якихось взаємоприйнятних висновків, а можемо і не прийти - але ми повинні розійтися так, щоб у мого співрозмовника не пропало бажання до подальшого спілкування. Може бути, сьогодні він поговорив з Іваном Петровичем про паску, і почув досить несподівану річ: не в пасках порятунок, а у Христі. А то, що стільки уваги і сил приділяється благословення святкової їжі - ну це так склалося, проте в наші дні мало хто серед церковних людей вважає це нормальним. І ось сьогодні - розмова з Іваном Петровичем, а завтра - з отцем Василем, а там, дивись, і перша сповідь. Виходячи з цієї головної мети - не обірвалася спілкування, а дати шанс йому продовжитися - ми повинні вибудовувати і стратегію спору.
Погоджуйтеся з чим можна
Найгіршим варіантом дискусії буде той, при якому ми гнівно обрушується на опонента, повертаючи йому сторицею кожен його удар. «Ви знаєте, - каже нам співрозмовник, - мені якось дивно і неприємно бачити, що Церква фактично захоплює території, захоплює майно. Ось тут була школа - а тепер школи немає, зате є величезний собор. А тут була поліклініка - її теж витіснили. А недалеко від мого будинку просто обгородили парканом немаленький шматок землі. Раніше тут все могли гуляти, а тепер просто так не зайдеш ». У відповідь від православних людей нерідко можна почути щось на зразок цього: «А що ви хочете? Після того як у Церкві все відібрали, вона тепер повертає собі своє. Все по закону! Вам, напевно, не подобається сильна Церква? Відразу видно, що ваші діди були безбожники, священиків розстрілювали. Все, скінчилося ваш час! Зараз торжествує справедливість! Скоро прийде православний цар і відродиться Свята Русь! »Така гарячність буде сприйнята опонентом - і справедливо! - як елементарна дурість, а то і хамство. І суперечка після цього, навіть якщо і продовжиться, навряд чи буде конструктивним.
Але який спосіб ведення спору призведе до більш позитивних результатів? Виходячи з власного досвіду я б порадив наступне: погоджуватися з усім тим, з чим можна погодитися - це дасть основу для подальшого обговорення.
Наприклад: «Церква бере участь в майнових суперечках?» - «Так, бере участь». - «А чи трапляється таке, що справедливість домагань з боку церковних структур виглядає сумнівною?» - «Ще б пак!» - «А вам не здається, що Христос не схвалив би подібного завзяття в справі повернення церковної нерухомості?» - «Скажу чесно: здається, і нерідко ».
Тут наш співрозмовник на деякий час в подиві замовкає. Справді, дивно: начебто православний, а міркує здраво. І ось тут християнину самий час виступити в ролі проповідника, місіонера: розповісти співрозмовнику про Христа, про Церкву, про те, що вона аж ніяк не тотожна земної організації, представники якої нерідко скоюють сумнівні вчинки, познайомити співрозмовника з епізодами з життя святих (найкраще - кого-небудь з новомучеників). Ні, не варто думати, що людина «з Богом у душі» на наступний день побіжить сповідатися і причащатися, а атеїст - хреститися. Швидше за все, цього не станеться. Але наш опонент отримає можливість переконатися: в Церкві є різні люди, не всі думають однаково, діалог цілком реальний. Адже для сучасної людини дуже важлива сама можливість зворотного зв'язку, дискусії, діалогу, та й просто живого, щирого, шанобливого, зацікавленого розмови.
Звичайно, не всякий раз нам доводиться сперечатися з «зовнішніми», не кожен суперечка привід для проповіді. Але з ким би ми не дискутували, на першому місці для нас має бути людина. Іноді набагато корисніше для нас самих не говорити, не сперечатися, а просто слухати. І вже саме це може викликати симпатію і до нас самих, і, можливо, до нашої точки зору.
Пам'ятаю, мені було років п'ятнадцять-шістнадцять. Я не так давно прийняв хрещення, т. Е. Був неофітом і, зрозуміло, «консерватором». Якось раз ми були гостях у друга мого батька. Його церковний стаж вимірювався на той час вже не одним десятком років, а його погляди можна було охарактеризувати як «ліберальні». Розмова зайшла на одну з гострих тоді тем. Я намагався не загострювати ситуацію, кивав, погоджувався - а потім став викладати свою позицію. Ні, ми тоді ні до чого остаточного так і не прийшли, але на прощання дядько Вова сказав мені: «Слухай, Федька, а з тобою, виявляється, можна говорити!»
о. Феодор Людоговский