Біля входу в зал - ні штовханини з репортерів, ні телекамер, ні фотоспалахів, в загальному, нічого, що говорило б про значимість майбутнього процесу, про те, що зараз в зал увійде колегія у кримінальних справах обласного суду і почне розгляд апеляційного подання прокуратури на рішення Смідовічского районного суду, в результаті якого глава Смідовічского району пан Тлустенко був визнаний невинним в корупційному злочині.
До теперішнього часу грошові кошти, надані в кредит, в бюджет муніципального освіти в повному обсязі не повернуті.
В результаті бюджету Смідовічского району було завдано значних матеріальних збитків на суму 6,9 млн рублів.
Слідство тривало довго: опитування, допити, обшуки. Але пан Тлустенко продовжував керувати районом.
Коли такі рішення приймаються відносно чиновників більш-менш високого рангу, розраховувати на те, що наступна судова інстанція їх скасує, в нашому регіоні просто не прийнято. Скажу більше, розраховувати на те, що Смідовічского районний суд винесе обвинувальний вирок по відношенню до чинного глави цього району, причому чинного вже більше вісімнадцяти років, не те, щоб не прийнято, а, скоріше за все, нерозумно!
Я не пам'ятаю, щоб таке траплялося в Смідовічского, або в будь-якому іншому районі нашої області. Навіть коли першою інстанцією - районними судами виносилися обвинувальні вироки стосовно будь-якого чиновника, то закінчувалися вони амністією, або дрібними штрафами. Але це траплялося тільки в тих випадках, коли виправдувальні вироки могли перетворитися в обвинувальні вже відносно самих суддів. Тобто в таких випадках спрацьовує не принцип справедливості, а рефлекс самозбереження.
У судді Смідовічского району Є. Пєшкова цей рефлекс не спрацював. Можливо, виносячи виправдувальний вирок панові Тлустенко, вона перебувала в глибокій омані щодо позиції прокуратури. А, може бути, також, як і я, не змогла згадати випадки, коли друга судова інстанція скасовувала виправдувальний вирок, винесений першою інстанцією щодо чиновника досить високого рангу.
Загалом, Олександр Тлустенко радів: перемога! Але радість тривала недовго, всього пару місяців.
Нервує. Значить, ніяких гарантій того, що рішення першої інстанції не буде скасовано, немає? І пан Тлустенко знову стане обвинуваченим в корупційному злочині по 286-й статті, частини 3 (найважчою частини цієї статті, по якій амністія не передбачена)? Навіть я, йдучи на це судове засідання і прекрасно знаючи, практично, всі тонкощі даної кримінальної справи, не розраховувала на те, що такий прецедент буде створений.
Але тим не менш…
Суддя Добробабін: (питання до Тлустенко) Хто був ініціатором Зборів депутатів з розгляду питання про розпорядження коштами з позабюджетного фонду?
А. Тлустенко: ... Ну, по-перше, надійшов лист з Казначейства про те, що позабюджетний фонд треба закривати, і це був період підготовки житлово-комунального господарства до зимового періоду ...
А. Тлустенко: У зв'язку з тим, що надійшов лист з Казначейства про закриття позабюджетного фонду, це прерогатива суто Зборів депутатів. Тільки вони можуть прийняти це рішення. Про це їм було повідомлено, і вони ініціювали проведення позачергових Зборів.
Суддя Добробабін: Повідомлено ким?
А. Тлустенко: Повідомлено ... фінансовим відділом про те, що треба закривати позабюджетний фонд ... Це могли зробити тільки депутати.
Суддя Добробабін: Ініціатива проведення Зборів депутатів кому належить? Фінансовому відділу?
А. Тлустенко: Так. Вони можуть виходити з ініціативою ...
Суддя Добробабін: Зрозуміло. Скажіть, а вам відомо, чим керувалися депутати, якими нормами: Статутом муніципального освіти, може бути, нормативними актами обласного бюджету, федеральними законами при вирішенні питання про припинення діяльності позабюджетного фонду і перерозподіл його коштів? Тобто, чи входило це в їх обов'язки?
А. Тлустенко: Так, це обов'язок представницького органу: закрити позабюджетний фонд ...
Суддя Добробабін: Де, в яких документах ці обов'язки прописані?
А. Тлустенко: Це прописано в Статуті ...