Дивовижна ситуація у нас в країні створилася: тебе будуть вбивати, а ти не смій відповісти - раптом, не дай Бог, злочинцеві нашкодиш, він же чоловік. Нинішньої ночі компанія п'яних незрозумілих гастролерів або гастрбайтеров влаштувала п'янку в поле акурат за парканом будинку однієї нашої жіжісткі.
Періодично починали паркан штурмувати - кричали, просили водички. Подання тривало до тих пір, поки не вийшов сусід, благо - мисливець з усіма наслідками, що випливають.
Загалом, компанія ретирувалася, але самі розумієте - в будинку, що не має ніякого захисту крім добродушного пса, дверей і нехай високого, але цілком переборні за допомогою підручних засобів забору, ніхто не спав. Тим більше що найближчий населений пункт, з якого може прибути поліція - майже в тридцяти кілометрах.
На питання, чому відразу не викликала правоохоронців, відповіла:
-А сенс? Прийде дільничний, одна штука, через два-три години. Перевірено ...
Тим більше, що лінія, на якій будинки їх - на околиці, за будинками - травичка-травичка-ліс, це взимку снігом занесено, не пройти, а влітку звідки не візьмись всякі "туристи" набігають повзати, доставляючи неприємності - то вогнище не погасять , то ось.
Додала, що в загальному-то, найрозумніше, коли живеш за містом, мати зброю - якщо не для самооборони, то хоча б для власного спокою - тому що чим чорт не жартує, коли боженька спить, і ризикувати своїм здоров'ям щоб зберегти здоров'я яких то мудаків - дурнувато.
І я от щодо зброї. яке потрібно мати для самозахисту - повністю згоден.
Противники цього кричать, що тоді кількість злочинів збільшиться в рази, так як злочинний елемент матиме легкий доступ до вогнестрілів. Але дозвольте, дозвольте, злочинний елемент і так має доступ до вогнестрілів - причому необмежений.
Коли показують затримання банд, у мене виникає тільки одне питання - який армійський склад вони грабанулі? На озброєнні простих, що не титулованих грабіжників є і пістолети, і автомати, чого тільки там немає ... Що вже говорити про арсеналах великих злочинних угруповань?
Та й, власне, коли людину вбивають, використовують будь-які підручні засоби - від ножів і сокир з ломами, до арматуріни. Так що наявність у продажу зброї навряд чи радикально змінить ситуацію.
А ось для жертви наявність або відсутність можливості оборонятися може стати вирішальним, так само як і законодавчо дозволена можливість захищати своє життя, життя своїх близьких і своє майно.
Ще один випадок з "практики заміського життя" - коли серед білого дня, так само через паркан. в квітник залізла компанія молоді, яка спробувала добути з законослухняних маків собі дещицю кайф. Молодь була чи то укуренного, то чи п'яна; закінчилося це тим, що власник будинку потрапив до лікарні зі струсом головного мозку, зламаними ребрами і добре що цим все закінчилося, крім нього в будинку не було ні дружини. ні онуків.
Що могло статися з ними, якби в цей момент двоє дітей і жінка похилого віку попалися під руки втратили гальма юним дурням? Чи може хтось з супротивників дозволеного зброї гарантувати, що вони залишилися б цілими і неушкодженими?
Дозволена зброя - це, перш за все, не засіб нападу, а засіб стримування. Як я вже писав вище, ті. хто йдуть на злочин, все одно будуть озброюватися - не важливо чим, ломом, ножем чи пістолетом.
Зараз вони роблять це практично не ризикуючи - дати відсіч мало хто може. Проти лома немає прийому, кажуть.
Але коли знатимуть, що, порушуючи кордону чужій території можуть отримати кулю - нехай не в лоб, а в ногу (і в тому числі якщо і в лоб, не велика втрата, вже вибачте) - то частину, не найтупіших, не самих відморожених, задумається - чи варто ризикувати своєю шкурою. Чужі то життя вони цінністю не вважають ...
Ну а відморозки будуть, нарешті, отримувати гідну відсіч - тому що на захист свого життя і свого майна має право кожна людина.
Як вважаєте? Ви ЗА можливість самозахисту або ПРОТИ? Чому?