Заздрість, боягузтво, гордість і кар'єризм з'їли капітана
Але мова піде про інше: як команда взагалі допустила загибель свого капітана? Як заздрість, злість, гордість, блатні відносини, боягузтво і пасивність призвели до трагічним збігом обставин? На щастя (і на жаль), про смерть Кука збереглося більше 40 суперечливих свідчень: це не дає однозначно з'ясувати хід подій, зате докладно розповідає про мотиви і спонукання команди. Про те, як загибель одного капітана підірвала корабельний мікрокосмос героїчних мореплавців XVIII століття, - в історичному розслідуванні «Лента.Ру».
Зіткнення з гавайцями
«Смерть капітана Кука» (Джон Веббер, 1784 рік)
Уже в воді Кука вдарили в спину списом чи метальним кинджалом, і капітан (разом з кількома моряками) загинув. Тіло Кука витягли на берег, а британці безладно відступили на кораблі.
Смерть Кука. Гравюра 1790 року.
Але що ж насправді сталося того ранку в бухті Кеалакекуа? Як йшла сутичка, в якій загинув Кук?
Ось що пише перший помічник Джеймс Берні: «У бінокль ми бачили, як капітан Кук отримав удар палицею і впав зі скелі в воду». Берні, швидше за все, стояв на палубі «Діскавері». А ось що розповів про загибель Кука капітан корабля Кларк: «Було рівно 8 годин, коли нас стривожив рушничний залп, даний людьми капітана Кука, і пролунали сильні крики індіанців. У підзорну трубу я ясно побачив, що наші люди біжать до шлюпок, але, хто саме біг, я не міг розгледіти в поплутаної натовпі ».
Кораблі XVIII століття не відрізнялися просторістю: Клерк навряд чи перебував далеко від Берні, проте не бачив окремих людей. У чому ж справа? Учасники експедиції Кука залишили після себе величезну кількість текстів: історики налічують 45 рукописів щоденників, суднових журналів і записок, а також 7 надрукованих ще в XVIII столітті книг.
Самі спогади писали не тільки з бажання погрітися в променях слави капітана Кука або заробити гроші: тексти членів команди рясніють інсинуаціями, роздратованими натяками на приховування правди, і, взагалі, не схожі на спогади старих друзів про прекрасне подорож.
Смерть Кука. Полотно англо-німецького художника Йоганна Цоффані (1795 рік).
Напруженість в команді накопичувалася давно: це було неминуче під час довгого плавання на тісних кораблях, достатку наказів, розумність яких була очевидна тільки капітану і його ближнього кола, і очікування неминучих поневірянь під час прийдешніх пошуків Північно-західного проходу в приполярних водах. Однак конфлікти вилилися в відкриту форму один-єдиний раз - за участю двох героїв майбутньої драми в бухті Кеалакекуа: на Таїті сталася дуель між лейтенантом морських піхотинців Филлипсом і третім помічником «Рішучий» Джоном Вільямсоном. Про дуелі відомо тільки, що три кулі пройшли над головою її учасників, не заподіявши їм шкоди.
Характер у обох ірландців був не цукор. Філліпс, героїчно постраждав від гавайського зброї (його поранили під час відступу до шлюпок), закінчив життя лондонським неробою, граючи в карти по дрібниці і б'ючи свою дружину. Вільямсона ж недолюблювали багато офіцерів. «Це негідник, якого ненавиділи і боялися підлеглі, які не переносили рівні і зневажали начальники», - записав у своєму щоденнику один з мічманів.
Але ненависть команди обрушилася на Вільямсона тільки після смерті Кука: все очевидці згодні, що на самому початку зіткнення капітан подав якийсь сигнал людям Вільямсона, які перебували в шлюпках біля берега. Що Кук хотів висловити цим невідомим жестом, назавжди залишиться загадкою. Лейтенант заявляв, що зрозумів його як «Рятуйтеся, спливає!» І віддав відповідну команду.
Виправлена версія картини Джона Клевелі: тут Кук зображений як миротворець, який намагається зупинити сутичку.
На жаль для нього, інші офіцери були впевнені, що Кук відчайдушно кликав на допомогу. Моряки могли б забезпечити вогневу підтримку, витягти капітана в шлюпку або, по крайней мере, відбити у гавайців труп ... Проти Вільямсона було з десяток офіцерів і морських піхотинців з обох кораблів. Філліпс, по спогадом Ледьярд, був навіть готовий пристрелити лейтенанта на місці.
Оригінальна полотно Клевелі, написане ще до того, як склався міф про «миролюбний» поведінці капітана. Тут видно, як Кук щосили відбивається від тубільців. Брат художника служив на одному з кораблів експедиції і, ймовірно, розповів подробиці події.
У наявності лише факт, що керівники експедиції (Кінг і Кларк) прийняли рішення не звинувачувати Вільямсона в загибелі Кука. Проте, на кораблях відразу ж пішли чутки про те, що Вільямсон вкрав документи з шафки Кларка після смерті капітана, або ж ще раніше видавав бренді всім морським піхотинцям і морякам, щоб ті мовчали про боягузтво лейтенанта після повернення в Англію.
Істинність цих чуток підтвердити неможливо: але важливо, що ходили вони з тієї причини, що Вільямсон не тільки уникнув трибуналу, але і всіляко досяг успіху. Вже в 1779 році був збільшений до другого, а потім і до першого помічника капітана. Його успішну кар'єру у флоті перервав тільки інцидент 1797 року: будучи капітаном «Азенкурі», в битві при Кампердауне він ще раз невірно інтерпретував сигнал (на цей раз морської), ухилився від атаки на ворожі кораблі і пішов під трибунал за невиконання службових обов'язків. Через рік він помер.
У своєму ж щоденнику Кларк описує те, що відбувалося з Куком на березі зі слів Філіпса: весь розповідь зводиться до лихові пораненого морського піхотинця, а про поведінку інших членів команди не має жодного слова. Джеймс Кінг, також продемонстрував прихильність до Уїльямсону: в офіційній історії плавання жест Кука був описаний як справа людинолюбства: капітан-де намагався утримати своїх людей від жорстокого розстрілу нещасних гавайців. Більш того, вину за трагічне зіткнення Кінг покладає на лейтенанта морської піхоти Рікмен, який застрелив гавайця на іншому березі бухти (що і розлютило тубільців).
Здавалося б, все ясно: начальство покриває явного винуватця смерті Кука - з якихось своїх причин. А потім, користуючись своїми зв'язками, той робить карколомну кар'єру. Однак ситуація не настільки однозначна. Цікаво, що команда розділилася на ненависників і захисників Вільямсона приблизно порівну - і склад кожної групи заслуговує пильної уваги.
Британський флот: надії та розчарування
Офіцерів «Рішучий» і «Діскавері» абсолютно не радувало велике наукове значення експедиції: в більшості своїй це були амбітні молоді люди, зовсім не жадали провести найкращі роки на других ролях в тісних каютах. У XVIII столітті просування по службі давали в основному війни: на початку кожного конфлікту зростав «попит» на офіцерів - помічників підвищували до капітанів, мічманів - до помічників. Не дивно, що члени команди з тугою відпливали з Плімута в 1776 році: буквально на їхніх очах розгорявся конфлікт з американськими колоністами, а їм треба було чотири роки «гнити» в сумнівних пошуках Північно-західного проходу.
Маршрут третьої експедиції Кука
Британський флот за мірками XVIII століття був відносно демократичним інститутом: служити і піднятися до командних висот там могли люди, далекі від влади, багатства і благородних кровей. Щоб недалеко ходити за прикладами, можна згадати самого Кука, сина шотландського наймита, який розпочав свою морську біографію юнгою на бріге- вугляра.
Однак не варто думати, що система автоматично відбирала найдостойніших: платою за відносний демократизм «на вході» була чільна роль протекції. Всі офіцери вибудовували мережі підтримки, шукали собі вірних покровителів в команді і в Адміралтействі. заробляючи собі репутацію. Ось чому смерть Кука і Кларка означала, що всі контакти і домовленості, досягнуті з капітанами під час плавання, пішли прахом.
Корабель «Ендевор» (сучасна копія) в Сіднеї
У зв'язку з цим цікаво, що найголосніше проти Вільямсона виступали мічмани і помічники майстра, які перебували на самому початку своєї кар'єри у флоті. Вони втратили удачу (війну з американськими колоніями), і навіть одна-єдина вакансія була досить цінним призом. Звання Вільямсона (третій помічник) ще не давало йому великих можливостей помститися обвинувачам, а суд над ним створив би відмінну можливість прибрати конкурента. У поєднанні з особистою антипатією до Уїльямсону це більш ніж пояснює, чому його паплюжили і називали головним негідником, через якого загинув Кук. Між тим багато старші члени команди (Берні, хоча він і був близьким другом Філліпса, рисувальник Вільям Елліс, перший помічник «Рішучий» Джон Гор, майстер «Діскавері» Томас Едгар) не знайшли у вчинках Вільямсона нічого поганого.
Приблизно з тих же причин (кар'єрне майбутнє) в результаті частина провини переклали на Рікмен: він був набагато старший за більшості членів кают-компанії, службу розпочав аж в 1760 році, «пропустив» початок Семирічної війни і за 16 років не отримав підвищення. Тобто сильних покровителів у флоті у нього не було, а вік не давав зав'язатися дружбі з компанією молодих офіцерів. В результаті Рікмен виявився чи не єдиним членом команди, який взагалі не отримав більше ніяких звань.
«Висадка в Танні». Картина Вільяма Ходжес.
Один з характерних епізодів контакту британців з жителями Океанії.
Але, так чи інакше, крапку в розгляді поставило начальство: Кінг і Кларк дали зрозуміти, що нікого не треба віддавати під суд. Швидше за все, навіть якщо суд над Вільямсоном не відбувся завдяки впливовим покровителям амбітного ірландця (навіть його давній недруг Філіпс відмовився давати проти нього свідчення в Адміралтействі - під надуманим приводом, що у нього-де погані особисті стосунки з обвинуваченим), капітани вважали за краще прийняти соломонове рішення .
Ніхто з решти живих членів команди не повинен був стати цапом-відбувайлом, винним у трагічній загибелі великого капітана: винні були обставини, підлі тубільці і (як прочитується між рядків мемуарів) самовпевненість і необачність самого Кука, який сподівався практично поодинці відвести в заручники місцевого вождя . «Є вагомі підстави, що дозволяють припустити, що тубільці не зайшла б так далеко, якби, на жаль, капітан Кук не вистрілив по ним: за кілька хвилин до цього вони почали розчищати шлях для солдатів, щоб останні могли дістатися до того місця на березі , проти якого стояли шлюпки (я вже про це згадував), таким чином даючи капітану Куку можливість піти від них », - йдеться в щоденниках Клерка.
Тепер стає зрозуміліше, чому Клерк і Берні побачили настільки різні сцени в свої підзорні труби. Це визначалося місцем в складній системі «стримувань і противаг», статусної ієрархії і боротьби за місце під сонцем, яка йшла на борту кораблів наукової експедиції. Побачити смерть капітана (або розповісти про неї) Клерку завадила не тільки «сплутана натовп», скільки бажання офіцера залишатися над сутичкою і ігнорувати свідоцтва провини окремих членів команди (багато з яких були його протеже, а інші - протеже його лондонських начальників).
Кук спостерігає за людськими жертвопринесеннями на Таїті (1773 рік)
У чому сенс події?
Це ми і спробували зробити - трохи розплутати мережу мотивів, розгледіти елементи системи, яка змушувала членів команди діяти, бачити і згадувати саме так, а не інакше.
Особисті відносини, кар'єрні інтереси. Але ж є і ще один шар: національно-етнічний рівень. Кораблі Кука представляли собою зріз імперського суспільства: там плавали представники народів і, головне, областей, в різному ступені віддалених від метрополії (Лондона), в якому вирішувалися всі головні питання і відбувався процес «цивілізування» британців. Корнуольци і шотландці, уродженці американських колоній і Вест-Індії, Північної Англії та Ірландії, німці та валлійці ... Їхні стосунки під час і після плавання, вплив забобонів і стереотипів на те, що відбувається вченим тільки належить зрозуміти.
Але історія - це і не слідство у кримінальних справах: найменше я прагнув остаточно виявити винного в смерті капітана Кука: будь це «боягуз» Вільямсон, «безініціативні» моряки і морські піхотинці на березі, «злісні» тубільці або сам «самовпевнений» мореплавець.
Наївно вважати команду Кука загоном героїв науки, «білими людьми» в однакових мундирах. Це складна система особистих і службових відносин, зі своїми кризами і конфліктними ситуаціями, пристрастями і розважливими діями. І випадково дана структура в динаміці вибухає подією. Загибель Кука сплутала всі карти учасникам експедиції, зате змусила їх вибухнути пристрасними, емоційними записками і мемуарами і, таким чином, пролила світло на стосунки і закономірності, які при більш сприятливому результаті плавання залишилися б в темряві невідомості.
Але смерть капітана Кука може виявитися корисним уроком і в XXI столітті: найчастіше тільки подібні надзвичайні події (аварія, загибель, вибух, втеча, витік) можуть проявити внутрішній устрій і modus operandi секретних (або, по крайней мере, не афішують свої принципи) організацій , будь то екіпаж підводного човна або дипломатичний корпус.
Рекомендовано до прочитання