Генеральний прокурор Юрій Чайка, чиї діти і наближені стали об'єктами розслідування Фонду боротьби з корупцією Олексія Навального, послідовно відкидає висунуті проти нього звинувачення.
Навальний у відповідь заявив, що Браудер ніякого відношення до створення фільму не має. Фонд боротьби з корупцією в даний час намагається подати проти Чайки позов про захист честі і гідності. Пресненський районний суд Москви вже відмовився розглядати цей позов, пославшись на територіальну непідсудність позовної заяви, але в вівторок представники ФБК подали той же позов до Тверського районного суду.
Інший позов про захист честі і гідності поданий вже проти самих ФБК і Навального. Екс-дружина замгенпрокурора Геннадія Лопатіна Ольга, про яку в доповіді ФБК стверджувалося, що вона нібито вела спільний бізнес з дружинами членів "банди Цапко", зажадала у них і американської корпорації Google видалити із загального доступу таку інформацію. Цей позов, поданий в Люблінський суд, також поки не прийнятий: в середу його повернули заявнику.
Російські ЗМІ припускають, що доповідь загрожує великими негативними наслідками для самого Навального, ніж для Чайки. У понеділок опозиціонер повідомив, що його машину затримала поліція в московському районі Мар'їно, після того як він фотографував дачі замгенпрокурора Лопатіна в Малаховке. Поліцейські, за словами Навального, повідомили йому: "Машина тепер в орієнтуванні і всюди гальмувати будуть".
При цьому прес-секретар президента Росії Дмитро Пєсков в середу заявив, що у Кремля немає планів гарантувати недоторканність генпрокурору Юрію Чайці, але зазначив, що в публікаціях на цю тему бачив "тільки деякі міркування без конкретної прив'язки".
Російська служба Бі-бі-сі задала експертам питання про те, якими будуть наслідки для російського політичного поля цієї суперечки, в якому перевага, мабуть, на стороні силовиків, і чи є відмова влади реагувати на дані про діяльність наближених Чайки свого роду новим етапом у відносинах влади і суспільства.
Євген Мінченко, політолог
Будь-які звинувачення з боку Навального будуть посилювати позиції тих, кого він звинувачує Євген Мінченко
По-перше, що стосується силовиків, то вони насправді дуже диверсифіковані. Ну а що стосується самого розслідування з приводу Чайки: якщо відкинути всі емоції, то те, що там звучало, не є підставою для кримінального обвинувачення. Всі розмови, що дружина когось мала десь статутний капітал. Ну і що? Яке це має відношення до самого Чайці? Ну діти у нього бізнесмени. В цілому, це не дуже переконливо.
Моя думка така: рівень емоційності, рівень медійного резонансу достатньо високий, рівень доказовості, рівень юридичної грамотності - не дуже високий. Далі зрозуміло, що влада потрапляє в свого роду цугцванг, тобто будь-який хід не дуже хороший: ігнорувати - погано, почати реагувати - продемонструвати, що у тих, хто атакує Чайку, є реальний важіль впливу на владу і її можливості приймати ті чи інші кроки . На мій погляд, влада вибрала один з не надто сильних ходів, які у неї залишалися в цій ситуації.
Я, чесно кажучи, не бачу в цьому нічого драматичного, епохального і так далі. З точки зору піару, мені здається, це виявилося не дуже вдалим для влади, але це один епізод, це не вся війна. Стратегічно поки влада досить успішно перемелює негативні інформаційні приводи щодо тих чи інших її представників.
Для Навального має сенс продовжувати, він же вдолгую грає. Але я думаю, що будь-які звинувачення з боку Навального будуть посилювати позиції тих, кого він звинувачує. Я думаю, що вже можна тим, хто побоюється за своє місце, замовляти накат з боку Навального, щоб, так би мовити, збільшити свою стійкість.
Дмитро Орєшкін, політолог
Що стосується Чайки, логіка Путіна проста: своих не здаємо. До тих пір поки Чайка свій, йому дозволено.
Є ж розслідування про Ротенберга - його теж не здадуть. Є відомі історії про багатьох інших наближених до Путіна впливових людей. До тих пір, поки вони лояльні, ніяких загроз їх існуванню немає.
Хто-небудь сумнівається в тому, що фінансові потоки з Кремля, які йдуть в Чечню, в значній мірі мають корупційну природу? Але це жодним чином не заважає пану Кадирову ними розпоряджатися, тому що він політично потрібен Путіну. Точно також і Чайка: до тих пір поки потрібен політично, розслідування йому не загрожує. Якщо він перестане бути потрібним - негайно спливуть корупційні розслідування.
У цій ситуації, оскільки критики і незадоволених буде все більше, влада буде змушена діяти все жорсткіше: поліпшити ситуацію вона не може, піти як Несправа вона теж не може, тому що це не просто політична катастрофа, а для багатьох просто в'язниця.
Відповідно, єдиний варіант, який залишається, - залякувати, загвинчувати, цензурувати, пригнічувати.
Що робити опозиції? Продовжувати наше безнадійну справу, не сподіваючись на результати. Ця ситуація дуже схожа на воронку. Влада не в силах дотримуватися власні закони: не тільки тому, що не хоче, а й тому, що не може. Коли є якісь закони, які працюють, у влади починають вигравати ті, хто в цій законній ситуації чесніше, розумніші, ефективніше і так далі. Як тільки опозиція, користуючись актуальним правовим способом, починає на владу тиснути, влада опускається на одну сходинку вниз і починає змінювати законодавство на свою користь, змушуючи опозицію діяти в ще більш вузькому правовому полі.
Зрештою тенденція зрозуміла: влада з опозиції, тобто легальної структури, яка має право і може законним чином перехопити владу, перетворює цих людей в дисидентів.
Це радянська модель: хто начальник, той і правий. Опозиція в такій моделі існувати не може, тому що це має на увазі дотримання законності. Опозиція перетворюється в діссідентуру - як в радянські часи. Адже ніхто не думав, що Сахаров, Буковський могли бути в радянській моделі політичної альтернативою. Вони могли бути критиками, могли боротися за якісь цінності, виходити на акції протесту, але вони точно не могли бути обраними членами центрального комітету партії.
Так і зараз. Так, вийти на мітинг. Так, отримати там по морді. Так, сісти в тюрму. Але обратися опозиція не зможе. Так, по ступенечкам вниз, деградує владу, а паралелльно з нею і статус опозиції опускається до рівня діссідентури, тому що влада свідомо звужує той правовий коридор, де можливо змагання.
Костянтин Костін, голова Фонду розвитку громадянського суспільства
Мені здається, ви сильно перебільшуєте роль і місце Навального в нашому громадянському суспільстві. У Росії кілька сот тисяч НКО, і приблизно 15% з них займаються функцією громадського контролю на самих різних рівнях, в самих різних сферах.
Навальний - один з цих, умовно кажучи, десятків тисяч громадських контролерів. Коли ви так ставите питання, ви не досить точно уявляєте російські реалії. Або коли ви говорите про ставлення влади і опозиції - опозиції який? Тієї, яку у нас прийнято називати ліберальної? Так вона не вся є прихильниками Навального. У цьому сегменті опозиції стався дуже серйозний розкол між, умовно кажучи, лібералами-західниками і лібералами-патріотами, і це сама травматична історія, яка характеризує стан нашої ліберальної опозиції напередодні виборів до Держдуми. За них і так не дуже велика кількість російських виборців готові були голосувати, а тепер ситуація цілком може і погіршитися.
Це просто художнє кіно, в якому химерно замішані самі різні чутки, домисли і припущення Костянтин Костін