Перебуваю в розгубленості щодо того, кого може переконати подібне сардонічне запитування, оскільки воно не має сенсу, якщо відкинути рожеві окуляри, вийти зі службового авто і подивитися на сувору прозу російського життя.
Справа в тому, що для досягнення меритократичних ідеалів (коли при владі перебувають найбільш талановиті представники соціуму - ті самі розумні виявляються і найвпливовішими і мають доступ до ресурсів) необхідно в загальному рівність для громадян з точки зору стартових можливостей. До того ж знадобляться безсторонні (неупереджені) інстанції і атестаційні комісії - щоб уникнути протекціонізму на користь тих або кандидатів через їх походження та наближеності до номенклатури. І з боку суспільства повинен здійснюватися жорсткий нагляд за суворим дотриманням бюрократичних процедур: відкритість кадрової політики буде забезпечена за рахунок регулярної звітності та оприлюднення документів, прийнятих атестаційною комісією. Тут саме час сказати стоп і не зариватися в будівництво повітряних замків. Про меритократії в цілому нині не може бути й мови. Так, є острівці соціалізму типу кибуцев в Ізраїлі, але ...
А значить, буде зберігатися нерівність, обумовлене аж ніяк не різницею в професійних якостях або розумових здібностях.
Отже, відкинемо патетику про індекс Джіні і рівні життя і звернемося до реальності. Критерієм подолання бідності виберемо момент, коли щомісячні доходи порівнюються з середньою зарплатою в регіоні.
По-перше, існують роботодавці, котрі стелять соломку за допомогою сірих зарплат і непрозорих умов праці. Або не можуть налагодити бізнес-процеси, так що компанія баражує на межі рентабельності. Або роблять вигляд, що не можуть, покриваючи цим звичайну жадібність. Ось і отримуємо співробітників з доходом не вище середнього "по ринку». Поряд з сексизмом, ейджизмом та іншими формами дискримінації при працевлаштуванні. Коли людина працює за копійки формально і навряд чи може розраховувати на допомогу наглядових органів. Чи охоче корпорації і всякі ТОВ вкладаються в навчання потенційних співробітників?
Розумні, але бідні. Жити-то на щось треба. А судячи з кількості чорних списків роботодавців. недобросовісних начальників хоч греблю гати.
До того ж людині елементарно могло не повезти або він зробив фатальну помилку, що обернулася звільненням і негараздами. Звичайно, лінчувати його і зіграти блюз на його ураженості - це простіше простого. Фу, злидні, лузер, так тобі і треба. Але «почуття, яке змушує нас голити бороди, - це те ж почуття, що створило місто» як комунікаційну та економічну майданчик. Ми маємо право засуджувати кого б то не було, але при цьому зобов'язані не штовхати в прірву, давати шанс і створювати альтернативу, якщо хочемо, щоб розумний ставав багатим.
Пред'явіть ви вашу претензію якомусь 40-річному співвітчизнику, наймитував «на дядю» два десятка років з різних причин, або працівникові бюджетної сфери, сьогодні созревшему до змін. Втім, що натомість? Чи не листівки ж роздавати на морозі; заняття, прямо скажемо, не найприбутковіший.
Розумієте, не можна не брати до уваги людські обставини, якщо ми хочемо серйозно відповісти на питання, а не займатися популізмом. Хтось ризикує і зриває куш, а хтось обпалюється. Інший же, взагалі, кинув все і кинувся в дауншифтинг. І таких прикладів можна навести сотні. Мало хотіти, потрібно ще й вміти, а воно не кожному дано.
Я до того, що, на жаль, проблема комплексна: розумний бідний зовсім не тому, що він такий-сякий-сякий шибеник і дармоїд, а навколо життя вирує.
Наостанок додам, що рахувати гроші в чужій кишені - не дуже-то етично.