Микола Дроздов: «Дивлячись на сцени насильства, люди ростять в собі звіра»
Матеріал надано виданням «Труд»
Народився в Москві в сім'ї вчених і лікарів в 1937 році.
Навчався на біологічному факультеті МГУ, закінчив в 1963 році.
Працює на кафедрі біогеографії МГУ, професор.
З 1968 року бере участь в телепередачі «У світі тварин», з 1977 року - її ведучий. Випустив 20 книг, в тому числі підручник «Біогеографія світу».
А яка Ваша думка, пане спільник?
Доброго дня, Тетяно! Дякую Вам за тему, яка мені дуже близька - У світі тварин і в світі людей,
У світі людей разом зі світом тварин.
Світ людей, через мову тварин, які з нами розмовляють.
Я дуже люблю передачу "У світі тварин" і Миколи Дроздова. Це дивовижна людина. Я сама брала участь в конференції "Природа і Людська Природа" в Санта-Барабара, де були озвучені такі важливі теми про екологію, про душевної екології, про тваринний світ, який завжди з людиною поруч.
Є фільм Альбера Гора "Незручна правда" - це метафора, коли Правда про щось так незручна, коли її не хочеться бачити. І цей звір є і в самій людині, можна навіть дізнатися, який він?
Доброї ночі, Тетяна! Ось вирішила запропонувати уривок з доповіді Джеймса Хіллмана "Природа в собачій буді" на конференції "Природа і Людська Природа", про яку я згадувала:
Диверсанти впевнені в тому, що натура людська порочна і невиправна. Їм видніше. Вони кожен день життям ризикують і кожен день мають можливість спостерігати людини на межі смерті. І тому всіх людей вони ділять на хороших і поганих. Хороший, за їхніми поняттями, та людина, яка не приховує звіра, що сидить всередині нього. А той, хто намагається хорошим здаватися, той небезпечний. Найнебезпечніші люди ті, які не тільки демонструють свої позитивні якості, але і внутрішньо вірять в те, що є хорошими. Огидний, мерзенний злочинець може вбити людину, або десять осіб, або сто. Але злочинець ніколи не вбиває людей мільйонами. Мільйонами вбивають тільки ті, хто вважає себе добрим.
Робесп'єри виходять не із злочинців, а з найдобріших, з найгуманніших. І гільйотину придумали не злочинці, а гуманісти. Найжахливіші злочини в історії людства вчинили люди, які не пили горілки, не курили, не змінювали дружині і годували білочок з долоні.
Хлопці. впевнені в тому, що людина може бути хорошим тільки до певної межі. Якщо життя припре, хороші люди стануть поганими, і це може трапитися в самий невідповідний момент. Щоб не бути захопленими зненацька такою зміною, краще з доброго не водитися. Краще мати справу з тими, хто зараз поганий. По крайней мере, знаєш, чого від нього чекати, коли фортуна оскал продемонструє.
Йде, наприклад, дівчинка грудаста по вулиці. Сідниці, як два кавуна в сумці, перекочуються. Що диверсант в цьому випадку робити буде? По крайней мере, поглядом згвалтує, якщо по-іншому не можна.
Небезпечний той, хто жінці слідом не дивиться. Небезпечний той, хто намагається показати, що це його не цікавить зовсім. - Ось саме серед цієї публіки можна знайти таємних садистів і вбивць.
Віктор Суворов. акваріум
Збоченці - це якраз ті, хто ховають звіра в собі від себе і від інших.
Ті, хто усвідомлюють в собі тварину початок - це якраз люди нормальні.
Людина виростає з звіра. Символ цього - єгипетський сфінкс. Ми не ставили такий сценарій еволюційного розвитку і тому не можемо його оскаржувати, залишається смиренно прийняти його як даність.
Інша справа, як далі діяти.
Розвиток моралі в сторону придушення тваринного в людині в результаті завело всіх в глухий кут. Якщо придивитися, то вся сучасна цивілізація налаштована на задоволення тваринних потреб. За гламуром лицемірства ховається саме вибух природного природності в людині.
Залишається визнати те, що є насправді. Ми частинки розуму, впроваджені в тварини тіла. І умови такі, що ми повинні далі розвиватися як це тварина, доводячи його до до рівня духовності.
Чи не вбити в собі дракона (це все одно неможливо), а розвинути його, підпорядкувавши в результаті розуму. Ось кінцева мета еволюції на цій планеті.
А передачі Дроздова мені дуже подобається. І він сам дуже хороша людина. І справа дуже корисне робить. Просто адже тема не про нього, а про тварину в людину? Я в усякому разі так зрозумів.
Ви абсолютно праві щодо теми. Чи не згодна з постулатом, що людина виростає з звіра. Ось в цьому і криється зло для людини. Всі поняття перевернуті з ніг на голови, а ніхто цього не помічає, бо не дає собі праці це помітити. А ще краще не хоче (!) Це помічати. Таке "королівство кривих дзеркал". І в усі вуха послужливо шепочуть, а це пряме дзеркало, ти не вір, що воно криве.
Духу для його розвитку потрібен "чохол". Ми його отримуємо в утробі і він має біологічне властивість рости. Усе спрямовано на реалізацію завдань, які привели нас сюди. І ні про яке тварину йдеться на той момент. Але завдання тих, назвемо їх тваринами, полягає саме в тому, щоб привести Дух до загибелі. Це їх завдання. Про це і говорить М.М. І від нас самих залежить, дамо ми підняти голову цій тварині і зжерти нас або він буде приборкано, перебувати під контролем, що дозволить нам зберігати людську подобу в буквальному сенсі.
Доводити тварина до рівня духовності. може бути напавіть свої сили на більш продуктивну дію - вирощувати свою власну духовність? Встигнути б себе хоча б образить до пристойного рівня. Що вже турбуватися про інших, тим більше про тварин. Нехай своїм рівнем духовності займається кожен. І це вірно. Тому що тільки йому відомо, що йому потрібно. Інший знати не може, що б він не співав.
За гламуром лицемірства ховається не природна природність, а розбещеність. Сама банальна розбещеність. Дякуємо:-)
Сергій ви абсолютно праві. Не можна заперечувати в нас тваринного початку, але також не можна заперечувати і божественного! Все залежить тільки від світогляду, кого бачити в своєму партнері Божество? Як наказують божественні тантри. Або соромитися свого тваринного потягу - як це трактується в Західній культурі. Я думаю істина лежить посередині. Інакше навіщо Богу створювати дві сутності? Одне повинно доповнювати інше.
Браво. Так і має бути.
Коли внутрішній звір узгоджений і синхронізований з розумом, людина навіть в стані афекту впевнений в тому, що чинить правильно. Це дуже рідкісна риса, що дає повну (фактично безмежну) впевненість в собі і правильності своїх дій. Такий людина вільна від зовнішнього впливу, його не можна навіть загіпнотизувати. Він завжди надійний і передбачуваний, тому може дозволити собі проявляти індивідуальність.
А що внутрішньому звірові треба? Так небагато: добра, розуміння, любові, довіри. І людина при його підтримці гори зверне.
Зникає роздвоєння, а разом з ним і всі сумніви. Людина стає єдиним цілому. Прекрасне відчуття!
Великий Фрейд, винайшовши "свідомість" і "підсвідомість" зробив велику справу, сам не до кінця усвідомивши, насправді, що ж він задекларував. Він тлумачив свідомість як вузду, накинуте на несвідоме, на тварина початок в людині, стримуючий його "звірячу сутність". Насправді він звільнив людини від звинувачення в повній підконтрольності його діяльності свідомості. Те, що ми називаємо "свідомістю" такий же результат дуже складних внутрішніх процесів мозку, як і будь-яка інша діяльність. І ось всі ці процеси, перш, ніж вилитися в думка, до того, як стати пам'яттю або словом - в загальному, стати частиною свідомості, організовуються, обробляються і працюють саме в нерозуміючими нашою свідомістю, нашої особистістю підсвідомості.
Але ми все продовжуємо по інерції повторювати за Фрейдом про укладену всередині нас звірі і про можливість і необхідність час від часу "випускати його погуляти". У стилі доктора Хайда.
Але ж це - не більше ніж гіпотеза, причому нічим крім фрейдовских дослідів з шизофрениками не підтверджені. Та й вони-то можуть тлумачитися двозначними (неоднозначно). Навіщо і кому треба продовжувати йти саме по цій лінії? Тому, хто хоче максимальної влади над аудиторією - бо занурення в те, що відкидає Дроздов з його багаторічної правильної родинною етикою - не залишає людині ні часу ні можливості на осмислення дій. Тому як проводиться на рівні інстинктів, а вони підсвідомістю не обробляються і відразу виходять на "відповідний сигнал" дій. Так виходить дресирування людини на рівні циркового тварини.
Це - не повинно мати місця. Це - небезпечно для суспільства, оскільки наслідки цього непередбачувані.
І розвиваючи далі тему, скажу, що найкраща книга по психології - це "Мауглі" Р. Кіплінга.
Екстраполюючи закони звірячої зграї на людське суспільство, приходимо до звичайного соціуму.
А такі відомі твердження, як "ми з тобою однієї крові" або "вдалого полювання" мають величезний сенс на рівні підсвідомості.
Взагалі, це як раз книга про те, як духовність проявляється (або пробуджується) в тваринному. Кіплінг був звичайно геній. або Великий Присвячений.
Спасибі, Тетяна, за цікаву тему.
Якщо поглянути глибше і згадати що існують три базових інстинкту:
-захистити себе (вольовий аспект, здібності, навички, захист території і т.д.);
-продовжити себе (секс, сім'я, діти), діти як продовження нас в майбутньому.
Ці два інстинкту притаманні всім тваринам і людині в тому числі.
Для того щоб ці два інстинкти розвивалися нормально в пріоритеті повинен бути ще один інстинкт-найголовніший. Він притаманний в основному людині.
Це інстинкт пізнання.
Коли він в пріоритеті, два інших інстинкту розвиваються нормально без взаємного знищення.
Як в житті відбуваються якщо інстинкт пізнання не є пріоритетним:
Якщо не виходить в особистому житті (інстинкт продовжити себе) людина вдаряється в роботу (інстинкт захисту) або навпаки.
Якщо людина починає надмірно западати на "продовжити" (секс наприклад) він ставати рано чи пізно ревнивим.
Коли він весь переповнюється ревнощами, йому вже важко приймати гідно і терпляче труднощі і відповідно ставати гордовитим (стан небажання долати труднощі), це просто буде вище його сил. Відповідно ставати роздратованим і агресивним і не завжди це направлено на інших, його агресія може бути спрямована і на себе (як програма самознищення) висловлюючись як смуток, невдоволення своїм життям і долею.
Людину людиною зробила релігія, як прагнення пізнання світобудови, зв'язку причини і наслідки. Основа заповіді, яких немає у тварин
Людина з сильним моральним стрижнем НЕ буде ображатися нема на себе не на інших, а буде будь-яку ситуацію використати для особистого розвитку.
Трохи уточню свою відповідь.
Інстинкт пізнання в дії, коли інстинкт розмноження і захисту не є головними, дуже добре виражений у дітей.
Вони цікаві, вони пізнають світ. Секс гроші і влада для них не актуальні.
Коли людина дорослішає і у нього розвивається сексуальність і прагнення до кар'єри влади, заробляння грошей, тобто стрімко починають заявляти про себе два первинних тварин інстинкту захисту і розмноження, відбувається перекіс в пріоритетах. І якщо буде головне захист, то діти будуть заважати наприклад кар'єрі, або тому що гроші головне сім'я буде вимагати витрат, а значить буде не потрібна.
Якщо головне сім'я, то відповідно час витрачений на бізнес буде шкодити сім'ї. Сценарії можуть бути різні.
Тваринам потрібна територія. вони її захищають, для того щоб прогодувати дитинчат
У них сексуальний потяг, для появи дитинчат на світло, а не для задоволення :))
Так виживає вся популяція.
Якщо головне захист-то немає продовження роду
Якщо головне продовження роду-не буде коштів, щоб виростити і підняти нащадків.
Будь-який варіант поганий і шкідливий для людства в цілому.
А ось якщо важливий інстинкт пізнання, то і бізнес і сім'я будуть розвиватися гармонійно, без взаємного знищення. Тому що є розуміння, що одне іншому не заважає, а допомагає.
Не дарма кажуть "Якщо Бог дав дитину, він допоможе його виростити" Це зовсім не означає що можна розслабитися. Це означає що на повну потужність включиться первородний інстинкт як прагнення не дати загинути своїй дитині (інстинкт захисту).
І від куди що візьметься і розум і вправність.
Інстинкт пізнання це не зовсім інструмент-це напрямок світогляду, мета накопичення любові до всього світобудови через прийняття різноманітних ситуацій і знаходження виходу з них з любов'ю.