Минуле потрібно знати не тому, що воно пройшло, а тому, що, йдучи, вона не вміла прибрати своїх наслідків
В. О. Ключевський про мету, заради якої варто вести дослідження в галузі історії, сказав наступне:
Минуле потрібно знати не тому, що воно пройшло, а тому, що, йдучи, вона не вміла прибрати своїх наслідків
Цей афоризм В.О. Ключевського має на увазі, що в даний момент не все благополучно, а причини цього неблагополуччя - в минулому, і для усунення неблагополуччя в цьому необхідно знати достовірне минуле. Тобто адекватна хроніка минулих років - опора для розвитку адекватної соціології і - разом з соціологією - опора для вироблення суспільно-корисної політики та розвитку суспільства:
Політика повинна бути не більше і не менше, як прикладної історією
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 366.
І відповідно: неадекватності в змісті історичної науки мають наслідком - неадекватність соціології та політики, які повинні найбільш повно виражати інтереси суспільства, розуміння і ігнорування чого буде тільки посилювати проблеми суспільства, успадковані їм від минулого.
Громадські інтереси не так різноманітні і недружелюбні між собою, як особисті думки, і перші легше узгодити, ніж другі,
Алгоритмика розвитку суспільств і людства виражається у фактах історії та їх взаємозв'язках. В.О. Ключевський з цього приводу писав:
Предмет історії - то в минулому, що не проходить, як спадщину, урок, нескінчений процес, як вічний закон. Вивчаючи дідів, дізнаємося онуків, тобто вивчаючи предків, дізнаємося самих себе. Без знання історії ми повинні визнати (над рядком: здаватися. - Виноска в цитованому джерелі, яка пояснює структуру тексту рукопису В.О. Ключевського) себе випадковостями, які не знають, як і навіщо ми прийшли в світ, як і для чого в ньому живемо, як і до чого повинні прагнути, механічними ляльками, які не народяться, а робляться, не вмирають за законами природи, життя, а ламаються за чиїмось дитячому капризу
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 375.
Що означають всі ці явища? Який сенс в цьому хаосі? Це завдання істор [іческого] вивчення. Ми не можемо йти навпомацки в темряві. Ми д [олжни] знати силу, яка спрямовує нашу приватну і народне життя. (...)
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 433.
Ці твердження відносяться до історії у всій її повноті і детальності, але вони ж визначають і вимоги до вибірки фактів і їх взаємозв'язків, які представляють собою версії історії, породжувані різними школами історичної науки: одна і та ж алгоритміка розвитку, об'єктивно існуюча в житті, повинна бути пізнавана в адекватних життя концепціях історичного минулого, а її популярність повинна бути основою для передбачуваності майбутнього в його можливої багатоваріантності.
Історичні факти при цьому - всього лише ілюстрації прояви алгоритмики як такої. Тобто алгоритміка може бути одна і та ж (як в одному і тому ж суспільстві, так і в зіставляються один з одним товариства), але ілюструють її факти можуть бути різними в творах різних істориків; крім того, детальність опису алгоритмики теж може бути різною - залежно від завдань, які вирішує історик. Але алгоритміка реальному житті в будь-якому випадку повинна бути пізнавана.
Інша річ, коли об'єктивна даність громадських інтересів заперечується, або до них у суб'єктів немає інтересу, - тоді починається конфлікт приватних інтересів, гласно або за замовчуванням зводяться в ранг громадських.
У всій сукупності суспільних інтересів знаходять місце особисті інтереси великої кількості людей. «Свій (тобто індивідуальний) образ громадських інтересів» може бути суб'єктивно дуже стійким, проте успіх у політиці багато в чому залежить від того, наскільки індивід, який несе цей образ громадських інтересів,
Закономірний-ність історичних явищ обернено пропорційна їх духовності
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 363.
Внаслідок цього при незмінній духовності, тобто несучої незмінну ж алгоритмику, історія повторюється як одна і та ж п'єса, яку ставлять різні режисери-модерністи в різних театрах, з різним складом акторів: хоч декорації і костюми різні, а сюжети одні й ті ж з деякими варіаціями.
Ми набагато більше навчаємося історії, спостерігаючи сьогодення, ніж зрозуміли сьогодення, вивчаючи історію. Варто було б навпаки
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 384.
Ну а якщо суспільного розвитку немає, то закономірність історичних явищ при незмінній духовності робить справедливим ще один афоризм В.О. Ключевського:
Історія не вчителька, а наглядачка magistra vitae (наставниця життя): вона нічому не вчить, а тільки карає за незнання уроків
- В.О. Ключевський, цит. изд. т. 9, с. 393.
Тобто помилки минулих епох будуть сліпо відтворюватися в автоматичному режимі на основі колективного несвідомого, поки люди не переосмислять минулого, не виявлять адекватно алгоритмику (рушійні сили) історії і не змінять її своєю осмислено-доцільною волею в сьогоденні, змінивши, перш усього іншого, свої ж морально етичні стандарти. Тим самим, прибравши різноманітне зло в сьогоденні, - не пустять його в майбутнє, ніж поліпшать майбутнє, на основі пізнання минулого.
Ми підібрали інші знамениті висловлювання історика, з якими хочемо познайомити Вас в цьому матеріалі:
Під свободою совісті звичайно розуміють свободу від совісті.
Перш дорожили особою і приховували тіло, нині цінують тіло і байдужі до лиця.
Перш інстинкт, як холоп, грубіянив і бунтував, але і піддавався бичу, нині він працював на звільнення і користується повагою, як природний государ життя.
Подяка немає право того, кого дякують, а є борг того, хто дякує; вимагати подяки - дурість; же не бути вдячним - підлість.
Добро, зроблене ворогом, так само важко забути, як важко запам'ятати добро, зроблене одним. За добро ми платимо добром тільки ворогові; за зло мстимося і ворогові, і друга.
У науці треба повторювати уроки, щоб добре пам'ятати їх; в моралі треба добре пам'ятати помилки, щоб не повторювати їх.
Науку часто змішують зі знанням. Це грубе непорозуміння. Наука є не тільки знання, а й свідомість, тобто вміння користуватися знанням як слід.
Люди живуть ідолопоклонством перед ідеалами, і, коли бракує ідеалів, вони ідеалізують ідолів.
Чужий західноєвропейський розум покликаний був нами, щоб навчити нас жити своїм розумом, але ми спробували замінити їм свій розум.
У Росії центр на периферії.
Щоб мати вплив на людей, треба думати тільки про них, забуваючи себе, а не згадувати про них, коли знадобиться нагадати про себе.
Є два роду бюлетенів: один говорять занадто багато, щоб нічого не сказати, інші теж говорять дуже багато, але тому, що не знають, що сказати. Одні кажуть, щоб приховати, що вони думають, інші щоб cкpить, що вони нічого не думають.
Вища ступінь мистецтва говорити - вміння мовчати.
При підготовці використовувалися матеріали їх відкритих джерел. в т.ч. з сайту