Данська політичний оглядач про крах Pax Americana і ідеологічній кризі в Євросоюзі.
Прощання з американським світовим порядком
У ці дні світ є свідком дивного, безпрецедентного явища. У США два президента, вони пікіруються на очах всього суспільства і виставляють найсильнішу державу світу на посміховисько. Обраний президент США Дональд Трамп призначає послом в Ізраїлі прихильника будівництва поселень і обіцяє перевести посольство в Єрусалим, в той час як Барак Обама в Раді Безпеки вперше не накладає вето на резолюцію, яка засуджує будівництво ізраїльських поселень.
І це найсвіжіший приклад, який вчора привів Урі Фрідман (Uri Friedman) з журналу the Atlantic:
«Барак Обама обіцяє помститися за втручання російського уряду в виборчу кампанію в США, в той час як Дональд Трамп сумнівається у втручанні Росії і дякує Володимиру Путіну за його" дуже дружнє "різдвяне привітання. Обамівський Пентагон вимагає, щоб Китай повернув підводний безпілотник, конфіскований в Південно-Китайському морі, в той час як Трамп описує цей епізод як "безпрецедентний", але потім раптом змінює свою позицію і пропонує китайцям залишити апарат собі », - пише Урі Фрідман.
Pax Americana - що перекладається з латинської як Американський Світ - позначення періоду після закінчення Другої світової війни аж до сьогоднішнього дня, коли США завдяки своїй могутності забезпечували мир і добробут у великій частині західного світу. Назва виникла під впливом Pax Romana, використовуваного стосовно 206-річної історії Римської імперії з 27 р до н.е. по 180 р нової ери, коли правління Риму і римське право забезпечували гармонію навіть у тих регіонах, які зазвичай ворогували один з одним.
Колапс старого порядку
У багатьох країнах світу відповідь на це питання інтересу не представляє, тому що там давно вже перестали орієнтуватися на США. Наведу тільки три вельми красномовних прикладу. У вівторок Туреччина, Іран і Росія провели в Москві зустрічі з метою вироблення плану мирного врегулювання в Сирії. Ні представник ООН по мирному вирішенню сирійської проблеми Стаффан де Містура, ні хто-небудь з США навіть не були запрошені. Це була ганьба, і це було зроблено спеціально.
Якщо хтось все ще сумнівається, то можна згадати і про те, що так звана «тристороння робоча група» нещодавно провела зустріч з Афганістану в Москві. І з кого ж ця група складається? У ній високопосадовці з Росії, Китаю і Пакистану. Самих афганців не запросили, що, на думку Deutsche Welle, є наслідок того, що між Афганістаном і Індією спостерігається деяке зближення, що призвело до того, що Пакистан, давній ворог Індії, зараз хоче об'єднатися з Росією і Китаєм, щоб перешкодити зростанню впливу Нью -Делі на Кабул. А що ж США? США, у яких в Афганістані як і раніше 8 тисяч військовослужбовців? Ну, їх на тій зустрічі не було. І наскільки відомо, не можна сказати, що комусь їх там сильно не вистачало.
Путін - природний союзник
Твердження, що ліберальний світопорядок може встояти або впасти в залежності від вибору певних осіб - Гєєрта Вілдерса в Голландії, Марін Ле Пен у Франції, Фрауке Петрі з «Альтернативи для Німеччини» в Німеччині або Хайнца-Крістіана Штрахе з «Партії свободи» в Австрії - поверхневе. Воно є наслідком політики, яка надмірна увага приділяє особистостям. Гєєрта Вілдерса навіть немає необхідності бути обраним, тому що голландський уряд вже активно проводить його політику. Максимум того, що може запропонувати Хайнц-Крістіан Штрахе з «Партії свободи» в Австрії - це косметичні зміни політики соціал-демократичного коаліційного уряду, тому що вона точна копія того, за що виступає його власна партія. А якщо Меркель восени наступного року знову буде обрано канцлером ФРН, це буде більш досвідченим і зрілим альтер-его Фрауке Петрі з «Альтернативи для Німеччини». Трансформація Меркель вже почалася: коли її недавно переобрали на пост голови ХДС, вона відповіла на це тим, що обрушилася на тих, хто закриває обличчя (хіджабом - прим. Ред.), І зажадала заборонити це всюди, де тільки можна.
Це, природно, можна пояснити тим, чтопротестние руху на Заході - всупереч широко поширився думку - зовсім не те, що веде до змін. Вони самі є результатом змін: в світі, де впав Pax Americana, і де вже не можна поширювати свої цінності на інших за рамками ЄС, але де треба використовувати всі свої сили для того, щоб перешкодити їм поширювати свої цінності на нас.
Протестні рухи - реакція на те, що не ми приймаємо рішення, а що рішення приймаються з приводу нас. Якийсь час назад ми боролися з піратами в Аденській затоці і вводили демократію в Іраку; Зараз ми прикриваємо скульптури в Римі, коли повз їде президент Ірану, і вириваєм з рук демонстрантів тибетські прапори, коли в Копенгаген приїжджає лідер Китаю.
У цьому світі прихильникам старого порядку доведеться поборотися: бо старий порядок рухнув. Новий порядок ще не прийшов на зміну старому, політика перетворилася на велику битву: як нам захистити себе від навислих над нами загроз.
Грубо кажучи, боротьба за майбутній світовий порядок ведеться між лівими культуралістамі і лібералами. На думку культуралістов, світ складається з різних цивілізацій, несумісних один з одним. За часів холодної війни йшла боротьба між християнським Заходом і атеїстичним Радянським Союзом. Зараз мова йде про боротьбу між християнським Заходом і ісламізмом, який погрожує нас знищити.
Для лібералів світ виглядає інакше. На їхню думку, боротьба йде не між цивілізаціями, але між свободою і несвободою: між демократією і диктатурою. Ці різні світогляду є наслідком різних уявлень про те, хто буде головним гравцем на світовій арені. Природно, що для культуралістов національну державу - це альфа і омега. Це культурний продукт, покращений за допомогою особливих географічних, історичних, релігійних і політичних обставин.
Інакше з лібералами, які вважають, що демократія і правова держава будуються на принципах і цінностях, до яких повинні приєднуватися всі у вільному світі, і мусульмани теж. Тому ліберали хочуть зберегти ЄС, НАТО та інші основні західні форуми, де демократії все разом борються за збереження і поширення цих цінностей. В останні 25 років ці два напрямки робили спільну справу: бо Захід був досить сильний, щоб домінувати, а те, чим це обґрунтовувалося, було менш важливо.
Але Захід уже не той.