З введенням в дію Федерального закону «Про розміщення замовлень ...» певна група замовників перейнялася: «Як зробити так, що б переможцем розміщеного замовлення стала« потрібна »фірма». При цьому посадові особи замовників не завжди переслідують корисливі цілі. Що робити, коли трапиться змову учасників торгів. Як зменшити невпевненість замовників в тому, що компанія переможець виконає необхідні роботи якісно і в строк або в тому, що переможець торгів не сховається з отриманим авансом?
Хоча російське законодавство і захищає замовників від різного роду недобросовісних виконавців державних і муніципальних контрактів, на ділі замовники намагаються самі уникати подібних проблем і подальших судових тяжб і, як наслідок, воліють укладати контракти з «перевіреними» фірмами.
На жаль, замовники в гонитві за укладенням контракту з «своїми» учасниками процедури закупівлі усіма способами намагаються не допустити до участі інших суб'єктів ринку. Набір інструментів тут широкий: пред'явлення до учасників в конкурсній або аукціонної документації вимог абсолютно не пов'язаних з предметом торгів, встановлення всіляких вимог до форми і оформлення заявки на участь в торгах, щонайменше недотримання яких буде розцінено конкурсній або аукціонною комісією як недотримання встановленої замовником форми і тягне відхилення від участі в торгах. Не рідкісні випадки фальсифікації замовниками заявок учасників розміщення замовлення.
Розміщення замовлення способом проведення відкритого аукціону в електронній формі за процедурою, передбаченою главою 3.1 Закону про розміщення замовлень, в деякій мірі зняло ряд проблем: тепер замовник не має права встановлювати вимоги до форми заявки, відсутня несанкціонована можливість вносити зміни до складу аукціонної заявки, обмежена можливість змови як учасників процедури закупівлі між собою, так і замовника з учасниками.
У той же час, внесення величезного числа змін в законодавство (94-ФЗ зокрема пережив більше 20 редакцій) створення високо захищених електронних систем не вирішує актуальною на сьогоднішній день проблеми - проблеми відходу від торгів.
Незважаючи на те, що гроші на протиаварійні роботи були виділені з бюджетів різних рівнів, а також що автономному установі були передані функції замовника, аукціон, як того вимагає ч. 4.1 ст. 10 Закону про розміщення замовлень, муніципальним освітнім закладом не був проведений. Замість цього автономним установою було укладено договір з однією з будівельних організацій.
Алтайським республіканським УФАС Росії в зв'язку з допущеним порушенням закону №94-ФЗ було винесено постанову про призначення адміністративного покарання у відношенні посадової особи автономного установи.
На суді антимонопольники доводили наступну позицію. Перш за все, здійснення протиаварійних робіт будівлі школи є муніципальними потребами, так як фінансуються і за рахунок коштів місцевого бюджету, є потребою муніципального освіти.
Організація надання освіти віднесена Федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» до питань місцевого значення. Крім цього ч. 4.1 ст. 10 Закону про розміщення замовлень чітко визначає, що розміщення замовлення на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів капітального будівництва для державних і муніципальних потреб здійснюється шляхом проведення аукціону. На завершення було вказано на те, що згідно з укладеним договором школа разом з відповідним фінансуванням доручала автономному установі виконувати функції замовника.
У даній справі постанову про призначення адміністративного покарання Алтайського республіканського УФАС Росії залишено без змін, в тому числі в суді касаційної інстанції.
Від правоохоронних органів Республіки Алтай в управління надійшли матеріали для проведення камеральної перевірки муніципального унітарного казенного підприємства на предмет дотримання вимог Закону про розміщення замовлень.
Основною метою, для якої прийнято Закон про держзакупівлі, є ефективне використання бюджетних. Всіляке прагнення «нечистих на руку» замовників уникнути проведення торгів змушує закон «буксувати» і стримувати розвиток добросовісної конкуренції. В результаті чого відсутня економія бюджетних коштів, а конкурентні відносини навіть не виникають, так як роботи роблять «свої» фірми.