Як Руслан Урусбіевіч проти Сімана Вікторовича в Лондоні судився
Якщо відповідачу вручити повістку і судові документи в Англії, це зробить його підсудним тамтешнім судам тільки якщо протягом 28 днів він не оскаржить юрисдикцію. Для зручності Сімана Вікторовича та інших відповідачів в пункті 4 встановленої форми №9 - повідомлення про прийняття позову (acknowledgment of service) - вказана опція: Я маю намір (Відповідач має намір) оскаржити юрисдикцію.
Г-н Поварёнкін найняв HoganLovells і вирішив скористатися цим правом, тим самим позбавивши Руслана Урусбіевіча права клопотати про винесення заочного рішення.
Коротко про матчастини
Повідомлення учасників процесу по російському праву розглядається як судова діяльність і тому є винятковим повноваженням суду [2]. В такій державі загального права, як Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії, це до сих пір є обов'язком позивача. Без отримання доказів належного повідомлення відповідача провадження у справі буде залишатися без руху. Колись позивачі особисто бігали і вручали виклик до суду своїм опонентам. Тепер цим займаються спеціалізовані навколоюридичні фірми. Ця робота не є «білокомірцевої» і якщо взяти Лондон, то я не знаю жодної міжнародної юридичної фірми, яка містить таких фахівців в штаті. Як правило, фахівці діють по двоє: перший вручає документи, другий знімає на камеру; після чого показання свідків першого про факт вручення (witness statement) направляються в суд. Історично суд не втручається в цей процес, він може зі свого боку лише посприяти заявнику в повідомленні іноземного відповідача відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 [3]. Під іноземними відповідачами розуміються резиденти таких країн як Росія, але до них не можна віднести резидентів країн ЄС.
У зв'язку з відсутністю кодифікованих норм про підвідомчості і підсудності спорів, правові підстави незастосування своєї юрисдикції щодо конкретного спору і усунення від його розгляду містяться в доктрині forum non conveniens (далі - Доктрина). У найзагальнішому вигляді Доктрина передбачає відмову суду Англії і Уельсу від розгляду спору на користь іншої і більш придатною юрисдикції, де суперечка буде найкращим чином дозволений в інтересах справедливості, якщо така юрисдикція буде встановлена в процесі на стадії до моменту вирішення спору по суті [4] . Основні принципи Доктрини були сформульовані лордом Гоффом 30 років тому в рішенні по справі Spiliada [5]. Вже цитоване рішення Верховного суду Сполученого королівства в справі VTB v Nutritek містить в §62 керівне вказівку нижчим судам: при сумніві, чи залишити «російське» справа слухатиметься в Англії або відправити позивача судитися назад в Росію - потрібно встановити країну, де знаходяться ключові свідки.
Тягар доведення наявності у англійського суду юрисдикції розглядати спір щодо відповідача лежить на позивачі. Але якщо справа вже прийнята до провадження, то застосувати Доктрину суд в праві тільки з ініціативи процесуального відповідача, а не на власний розсуд.
Практичним результатом застосування судом Доктрини є призупинення процесу (stay proceedings) в суді Англії і Уельсу з обов'язками позивача перенести розгляд спору по суті в іншу встановлену і більш відповідну юрисдикцію. Таке визначення суду можна оскаржити в апеляції.
Основні аргументи сторін
Відповідач напирав на відсутність у Високого суду компетенції розглядати справу, для чого доводив наступне:
- спір не підпадає під юрисдикцію суду, оскільки найбільш підходящим місцем для його дозволу була Росія;
- обидві сторони є громадянами Росії і проживають в Росії;
- ділові інтереси обох сторін знаходяться в Росії: у позивача - виключно, а у відповідача в значній мірі;
- обидві сторони не мали ділових інтересів в Англії;
- їх договір був укладений в Росії, а його предмет - покупка і розробка кількох рудників в Якутії, пов'язаний виключно з Росією, але не з Англією;
- всі докази знаходяться в Росії, а всі документи спочатку були складені російською мовою;
- свідками є тільки російськомовні жителі Росії, чия присутність в суді вимагатиме синхронного перекладу;
- сторони не домовилися про те, що англійський суд повинен володіти юрисдикцією для вирішення їх спору (ів) або що англійське право застосувати до їх договору.
Тому більш доречним було б вирішення спору в Росії, резюмував пан Поварёнкін, а позов не мав, в цілому, ніякого відношення до Англії і повністю пов'язаний з Росією.
Позивач навпаки не хотів пов'язувати свої вимоги з російської Фемідою. На його думку, позов був вручений особисто відповідачеві в Англії, а це значить, що англійський суд автоматично компетентний розглядати спір;
Основний аргумент позивача: відповідач є постійно проживають (domiciled) в Англії і тому англійський суд повинен визнати позовні вимоги підсудними собі. Дану задачу позивач вирішив через положення російського права про спільному майні подружжя та норму з англійської статутного права [6]:
Фізична особа є постійно проживають (доміцильованим) в Сполученому Королівстві якщо і тільки якщо:
а) він є резидентом в Сполученому Королівстві; і
б) природа і обставини його перебування вказують, що у нього є суттєвий зв'язок з Сполученим Королівством.
Разом з Максимом кулькова - залученими експертом по російському праву - сторона позивача доводила спільний режим нерухомого майна Сімана і Ірини Поварёнкіних за відсутності у останньої самостійних доходів, достатніх для покупки і змісту дорогої нерухомості в лондонському районі Белгрейв [7]. вартістю 11,3 млн фунтів.
Висновки суду в даних фактичних обставин:
Предметом спору було просте стягнення боргу разом з відсотками, тому суд визнав більшість доводів відповідача несоотносімості. Однак головний висновок суду на підставі наявних матеріалів - критерій «винятковості» не застосовний до країні постійного проживання індивіда. Для цілей визначення процесуальної підсудності, держав постійного проживання може бути кілька. Без шкоди для всіх що відносяться принципів прецедентного права щодо forum non conveniens, позивач знайшов відповідь на своє питання у визначенні термінів: «резидент» і «постійне проживання» (домицилий) і суд підтримав його в цьому.
У момент вручення сторонам судового акта адвокати пана Поварёнкіна просили головуючого суддю дозволити їм оскаржити рішення в апеляції, однак суддя відмовив їм у цьому.
[5] Spiliada Maritime Corporation v Cansulex [1987] AC 460, at 476 and subsequent
[7] Belgravia - район центрального Лондона між Мейфеером і Найтсбридж / Челсі, на південний захід від Букінгемського палацу. Нерухомість тут традиційно одна з найдорожчих в Лондоні.
[8] UK Tier 1 Investor Visa