ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Карсунскій районний суд Ульяновської області в складі:
судді Асанідзе Є.Г.,
при секретарі Шибанова Л.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Алексєєва Дмитра Володимировича до Коржина Сергію Олександровичу, Ушакову Олександру Петровичу про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,
Відповідач Коржина С.А. в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність, виходячи з тексту його заяви проти задоволення заявленого вимоги про звільнення майна з-під арешту не заперечує.
Відповідач Ушаков А.П. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом був повідомлений, позовні вимоги про виключення з акту опису арештованого майна та зняття арешту з цього майна визнає в повному обсязі.
Представник відповідача Ушакова О.П. - Іванов В.Б. суду пояснив, що Ушаков А.П. згоден з позовом, вважає, що право власності на оспорюване обладнання перейшло за договором купівлі-продажу Алексєєву Д.В. На момент укладення цього договору Коржина С.А. мав право розпоряджатися цим майном, воно було передано покупцеві. Коржина С.А. заборгованість Ушакову А.П. погашається на підставі усної домовленості, основну частину боргу він погасив. Оспорюване обладнання зношене і в разі його реалізації з торгів не виключається можливість неповного погашення суми, зазначеної у виконавчому листі, тому його довіритель відмовляється від претензій на це майно і не заперечує заявлені Алексєєвим Д.В. вимоги. Виконавчий лист на сьогоднішній день Ушаковим А.П. відкликання зі служби судових приставів, але готові його відкликати, поки Коржина С.А. виповнюється усна домовленість.
Представник ОСП по Карсунскому району Ульяновської області УФССП по Ульяновської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений.
Заслухавши пояснення з'явилися учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Позивач просить виключити з опису та арешту дане майно, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем і власником даного майна на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Суд, виходячи з фактичних обставин справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вимоги Алексєєва Д.В.
Згідно ч.3 ст.144 Цивільного процесуального кодексу РФ при задоволенні позову, вжиті заходи щодо його забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду. З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що позовні вимоги ЗАТ комерційний міжгалузевий банк стабілізації і розвитку «Експрес-Волга», ТОВ «Івенс», ВАТ «Бінбанку», в рамках, розгляду яких судом було накладено арешт на майно Коржина С.А. задоволені. Отже, забезпечувальна міра у вигляді арешту зберігає свою дію до виконання рішення суду, оскільки виконавчі провадження відносно боржника Коржина С.А. не виконані до теперішнього часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 56, 194-199 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Алексєєва Дмитра Володимировича до Коржина Сергію Олександровичу, Ушакову Олександру Петровичу про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Ульяновський обласний суд через Карсунскій районний суд протягом 10 днів.
Суддя Є.Г. Асанідзе
Про звільнення майна з-під арешту