КОСТРОМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
В ході розгляду справи прокурор Межівського району відмовився від позовних вимог в частині визнання незаконними дій ВАТ "Костромська збутова компанія" щодо припинення подачі електроенергії в будівлю громадської лазні та зобов'язання відповідача безперебійно здійснювати подачу електроенергії на зазначений об'єкт.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, вислухавши представника ВАТ "Костромська збутова компанія" за дорученням М. висновок прокурора С.Ю. полагавшей рішення суду підлягає скасуванню, судова колегія знаходить, що рішення суду підлягає скасуванню з винесення у справі нового рішення про відмову прокурору в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.
З висновками суду про задоволення заявлених до ВАТ "Костромська збутова компанія" вимог погодитися не можна.
Пунктами 1.1, 2.2.2 названого договору його сторони передбачили, що гарантує постачальник зобов'язується здійснювати продаж електричної енергії, самостійно або через залучених третіх осіб надавати послуги з передачі електричної енергії та інші послуги, нерозривно пов'язані з процесом постачання електричної енергії споживачам, а споживач зобов'язується оплачувати придбану електричну енергію та надані послуги. Гарантує постачальник має право призупинити виконання зобов'язань за цим договором у разі невиконання споживачем зобов'язань по оплаті придбаної їм електричної енергії за два і більше періоду платежу. Порядок обмеження режиму споживання визначено в п. 2.2.4 договору.
Крім того, по відношенню до споживачів, зазначених у пункті 168 Правил (в тому числі в додатку N 6), обмеження режиму споживання в разі невиконання або неналежного виконання ними зобов'язань застосовується в порядку, встановленому пунктом 177 цих же Правил.
З огляду на, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, касаційна інстанція вважає за необхідне в позові прокурору відмовити.
Відповідно до статті 426 ЦК України договір енергопостачання є публічним договором і в випадках, передбачених законом, Уряд РФ може встановлювати правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічних договорів. Умови публічного договору, що не відповідають вимогам таких обов'язкових правил, є нікчемною.
При таких обставинах у суду не було правових підстав для розгляду питання про внесення змін до договору енергопостачання, так вимоги про оскарження даного договору в установленому законом порядку заявлені не були.
Доводи касаційної скарги про припинення провадження у справі не можуть бути визнані заможними в силу положень ст. 41 ЦПК РФ.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів