1 Кессіді Ф. X. Сократ. М. 1976. С. 151.
Дихотомія добра і зла не виключає можливості існування «добра з кулаками». Ця проблема спірна, бо кожна епоха, кожне суспільство в тій чи іншій мірі буде розглядати її по-своєму. Питання про «добро з кулаками» пов'язаний із застосуванням насильства в ім'я утвердження добра. Спробу вирішити цю проблему етичними засобами дало християнство в Нагірній проповіді, де вустами Ісуса було висловлено заклик не застосовувати насильства проти насильства, бо насильство примножує насильство, зло отримує ескалацію. В одних випадках цей гуманістичний імператив спрацьовує. Але в той же час, на жаль, доводиться констатувати, що найчастіше його порушують самі ж християни. Наприклад, хіба можна виправдати атомне бомбардування американською авіацією японських міст Хіросіма і Нагасакі? Все завойовницькі війни християнських государів протягом двох тисяч років не відповідають Нагірній проповіді.
Аналогічні приклади можуть бути знайдені і в інших релігіях. У Корані, наприклад, хоча і написано, що заборонено насильно навертати людей в іслам, проте сам пророк стояв на чолі загону, який знищував фетиші і ідоли деяких арабських племен, і силою приводив їх в мусульманство. Тобто добро і в даному випадку встановлювалося за допомогою зла, насильства.
1 Палиевский П. Фолкнер і Камю // Іноземна література. 1970. №9. С. 217.
Під страхом бути викритої шантажистом «в гріхах молодості», господиня вирішує покинути чоловіка і дітей напризволяще, хоча знає, що діти без неї не виживуть. Служниця Ненсі задушила дитину, щоб змусити подружжя одуматися. Суд присуджує дітовбивцю до смертної кари. «Велике зло» як нібито попереджено: сім'я не розпалася. Оцінюючи поведінку Ненсі, літературознавець П. Палиевский пише: «Це трагедія людини, який побажав прийняти все зло на себе, щоб зупинити, паралізувати його розростання» 1. І далі він продовжує: «Може бути, зовсім і не передбачалася загибель дитини, а скоріше, що він буде повільно убитий - розпадом розпусну сім'ї - і сам коли-небудь стане джерелом розпаду »2. Здається, що Палиевский прав, хоча йому можуть заперечити, що вбивство немовляти ні в якому разі не можна виправдати. Трагедія полягає в тому, що благородна мета досягнута за допомогою негуманного кошти.
Наведений епізод зовсім не служить рекомендацією або керівництвом до дії, а показує один з можливих варіантів розвитку подій. Чеченська війна середини 90-х років підтвердила це.
1 Палиевский П. Фолкнер і Камю ff Иностранная литература.
1970. №9. С. 217.
Поняття боргу конкретизується в обов'язках людини, які представляють собою його осмислення в свідомості особистості і формування на цій основі імперативів (наказів) індивідуального моральної свідомості, якими людина керується в своїй поведінці. Обов'язки - це імперативи індивідуального моральної свідомості.
Виконання вимог боргу виступає як добро, тобто добро виконує роль мети, а борг - це механізм реалізації доброчесної поведінки. Таким чином, суспільне благо шляхом трансформації в добро (через громадський обов'язок і моральні обов'язки людини) стає регулюючої силою.
В силу сказаного ригоризм моральних норм, моральних оцінок і понять не може оцінюватися однозначно, бо в одних випадках ригоризм позволітелен, а в інших випадках, коли можливі різні варіації поведінки, може і не мати місця.
Кантовский ригоризм, який не знав винятків, мав абсолютний сенс в тому відношенні, що моральний по-
ступок не може визначатися будь-яким інтересом. Дотримання інтересу, по Канту, згубно для чистоти звичаїв. Ця обставина великою мірою зробило етику Канта привабливою і вивело його філософію на рівень світової величини.
Вперше поняття совісті ввів Демокріт 1. Платон, а слідом за ним і стоїки стверджували про природжений характер совісті. За Гегелем, совість вище добра, вона виступає як досконале пізнання добра.
Совість як негативна самооцінка особистості є провиною. Згідно думки американського психолога К. Ізар-да, «Вина виникає при неправильному дії. Зазвичай люди відчувають провину, коли усвідомлюють, що порушили правило і переступили межі своїх переконань »2.
В одному ряду з совістю і виною функціонує і феномен відповідальності, який виражає вимогу до суб'єкта моральних відносин визнавати наслідки свого аморальної поведінки і готовність понести за це покарання. В етиці статус відповідальності принципово відрізняється від відповідальності в праві, бо якщо в юриспруденції відповідальність пов'язана з претерпеванием певних, зовні відчутних поневірянь - фізичних, економічних і так далі, то в етиці відповідальність в по-
1 Виц Б. Б. Демокріт. М. Думка, 1979. С. 9. 2 Изард Емоції людини. М: Думка, 1979. С. 9.
переважна більшості випадків - це або «хвора совість», або довго незатухаюче почуття сорому, це і роздвоєння особистості, страждання і переживання, коли порушником виступає сам суб'єкт.
В наш час, з його необмеженими можливостями деформації цілісності особистості за допомогою сучасних засобів передачі інформації, відбувається небувале руйнування морального світу людини. І сором, хоча він і грає охоронну роль, не може повною мірою впоратися з цим завданням. Потрібно, щоб замість повсякденно диктується людині призову відчуженого світу «Будь як усі», звучав моральний імператив Монтеня «Будь самим собою». Це дуже важливо для утвердження людини як особистості, для його морального здоров'я, для того, щоб в людині присутнє гарантує протиотруту від морального відчуження.
Що виникає в цій ситуації заперечення, «оскільки фашист теж може бути самим собою, остільки імператив Монтеня працює і на людиноненависництво», знімається контраргументом «фашист, який бажає стати самим собою, не може не ставити перед собою завдання:
1 Ізард К. Емоції людини. М. Думка, 1979. С. 342-344.
«Пізнай самого себе», що об'єктивно призведе його до гуманістичного осмислення формули «Будь самим собою». Зрозуміло, тут можуть бути і винятки, але в основному формула Монтеня - це джерело для роздумів, коли у людини виникає критичне ставлення до себе: «А який я. Чи варто мені бути самим собою. »
Керівництвом ж до дії при оперуванні поняттям сорому може стати мудрий вислів Демокріта: «Поганого не говори і не роби, навіть якщо ти один; навчися соромитися себе набагато більше, ніж інших »1.