Добро є те, що оцінюється позитивно, розглядається як важливе і значуще для життя людини і суспільства. Добро є те, що дозволяє людині і суспільству жити, розвиватися, насичений, досягати гармонії і досконалості.
До поняття добра дуже близько за змістом поняття блага; вони нерідко виступають як синоніми.
Поняття добра співвідноситься з двома іншими поняттями - доброти і чесноти. Добрим ми називаємо людину, яка несе людям добро, зрозуміле як любов, допомогу, благовоління. Добрий не буває агресивним і ніколи насильно не нав'язує благ, даючи іншим можливість вільного рішення. Доброта - якість, що виражає себе в практичному житті, в поведінці людей, вона характеризує цілісність особистості. Доброта пов'язана зі здатністю поступитися власними інтересами та амбіціями заради блага іншої людини, вона принципово неегоїстичний.
Якщо добро асоціюється у нас з життям, процвітанням і добробутом для всіх людей, то зло - це те, що руйнує життя і благополуччя людини. Зло - завжди знищення, придушення, приниження. Зло деструктивно, воно веде до розпаду, до відчуження людей один від одного і від життєдайних джерел буття, до загибелі.
Виділяють три види зла:
1) Фізична або природне зло. Це все природні стихійні сили, які руйнують наше благополуччя: землетрусу і повені, урагани і виверження вулканів, епідемії і звичайні хвороби. Історично природне зло не залежало від людської волі і свідомості, біологічні та геологічні процеси відбувалися завжди крім людських бажань і дій
3) Моральне зло. Моральним злом ми називаємо то зло, яке відбувається при безпосередній участі людського внутрішнього світу - свідомості і волі. Це зло, що відбувається і що робилося за рішенням самої людини, за його вибором.
Сучасні дослідники виділяють два основних види морального зла - ворожість і розпущеність.
До ворожості ми відносимо агресію, насильство, руйнівність, гнів, ненависть, бажання загибелі, прагнення до придушення інших. Це зло активне, енергійне, що прагне до знищення чужого буття і благополуччя.
Розбещеність дає загальну назву іншої групи людських пороків: легкодухість, боягузтво, ліні, холопства, невміння впоратися зі своїми потягами, бажаннями і пристрастям.
Повага є відчуття, генетично пов'язане з розумом. Воно є єдиним у своєму роді і відрізняється від всіх інших почуттів, які можуть бути зведені до схильностям або до страху. Через почуття поваги людина стверджує гідність - і свою гідність, і гідність тієї людини, повага до якого він виявляє.
Необхідність дії з поваги до морального закону Кант називає боргом. Борг і є суб'єктивний принцип моральності. Він означає, що моральний закон сам по собі, прямо і безпосередньо стає мотивом людської поведінки. Коли людина робить моральні вчинки, з тієї єдиної причини, що вони є моральними, він діє з обов'язку.
Борг, як його розуміє Кант, є практичне примус до вчинку через повагу до морального закону і лише з цієї причини. І іншого морального мотиву не існує. Все, що відбувається по схильності, не має відношення до моральності і не може розглядатися в якості її суб'єктивного підстави, навіть якщо цією схильністю є любов, симпатія і інші, так звані альтруїстичні, почуття. Цю позицію Канта не можна розуміти так, ніби тут мова йде про дискредитацію чуттєвої природи людини, аскетизмі і прихованому святенництві або, як іронізував І.Ф. Шиллер, про те, що людина правильно поступає тоді, коли він слід боргу з огидою в душі.
Борг по своїй безумовності сумірний безумовності моралі. Всі інші мотиви, як би піднесеними, привабливими або сильними багато з них не були, не володіють тією останньою ступенем твердості, яка вимагається для морального закону.
Моральний мотив в його чистому вигляді, як він описується в рамках етичної теорії, не можна змішувати з тим, як він функціонує в реальному досвіді людини. Коли йдеться про те, що примус через борг є єдиним моральним мотивом, то треба мати на увазі: в реальному досвіді людини немає дій, які відбувалися б тільки і виключно на основі боргу, бо немає дій, які складалися б з однієї форми воління і були позбавлені якого б то не було матеріального змісту. Насправді людські вчинки завжди емпірично мотивовані. Емпіричні мотиви, схильності завжди достатні для того, щоб суб'єктивно пояснити і виправдати будь-яка дія (тому по-своєму мали рацію ті філософи, які бачили в егоїзмі універсальну пружину людських вчинків). Моральна обумовленість вчинку не скасовує і не замінює його причинний обумовленість в звичайному сенсі слова. Точно так же борг не скасовує і не замінює схильності, він завжди існує поряд з ними. Але для того щоб з'ясувати, чи відповідає той чи інший вчинок ще й боргу (що він відповідає певним схильностям і випливає з них, само собою розуміється, бо в іншому випадку взагалі б не було розглянутого вчинку), необхідно в рамках процедури випробування максими волі на общезначімость, випробувати його також на мотив боргу, тобто з'ясувати, чи вчинив би людина даний вчинок, якщо подумки відволіктися від його схильностей і гіпотетично допустити, що ніякого емпіричного інтересу в скоєнні даного вчинку не існує. Інакше кажучи, необхідно встановити, чи вчинив би людина даний вчинок з одного почуття обов'язку. Якщо так, то тоді він отримує моральну санкцію.
Вимоги боргу самоцінні. Це виражається не тільки в тому, що людина виконує борг безкорисливо і тим самим демонструє свою незалежність від ззовні даних норм і правил, але в тому, що, виконуючи обов'язок, він стверджує його пріоритетність по відношенню до страху, насолоди, особисту користь, бажанням слави і т.д.
У виконанні морального боргу проявляється автономія особистості - дотримуючись закону, людина не має потреби в зовнішньому примусі, і, виконуючи моральне вимога, людина ставиться до нього так, як якщо б воно було встановлено їм самим. Всі обмеження, які людина добровільно накладає на себе, і дії, які він робить на виконання вимоги, мають моральний сенс за умови, що він діє, будучи впевненим у своїй правоті. Відсутність зовнішнього примусу не означає відсутності примусу взагалі: твердження чесноти всупереч страху, насолоди, користь, слави і т.д. - це твердження себе-доброчесного всупереч собі-жахався, хтивому, своєкорисливих, марнославним і т.д.
Легалістський свідомість передбачає, що в моралі стикається громадський і особистий інтерес, що мораль, як і законодавство, і звичай, покликана гармонізувати особисті та громадські інтереси, переважно підпорядковуючи перші другим. Тим часом призначення моралі інше: у вирішенні протиріч між універсальним і партикулярним інтересом, іншими словами, між тим, що затверджується ідеалом, і тим, що ідеал відкидає. Носієм і загального початку моралі, і приватного може бути як особистість, так і спільність. Відповідно моральну правду може відстоювати як особистість в протистоянні своєкорисливих, корумпованому йшли порочному спільноті, так і спільнота, накладаючи обмеження на своєкорисливого, марнославного, розпущеного індивіда. Свідомість боргу не існує саме по собі. Це завжди усвідомлення необхідності певного роду вчинків але виконання різних вимог.
В борг відображений певний механізм взаємодії між людьми. Мораль можна уявити як систему взаємних обов'язків, які ставляться людям, які люди приймають на себе (або передбачається, що люди взяли на себе), які усвідомлюються ними як певні життєві завдання, безумовно виконуються в конкретних обставинах.
Совість є здатністю людини, критично оцінюючи свої вчинки, думки, бажання, усвідомлювати і переживати свою невідповідність належного - невиконане зобов'язання.
Як автономний борг, так і совість людини, по суті, є незалежною від думки оточуючих. У цьому совість відрізняється від іншого внутрішнього контрольного механізму свідомості - сорому. Сором і совість в загальному досить близькі. У соромі також відбивається усвідомлення людиною свого (а також близьких і причетних до нього людей) невідповідності деяким прийнятим нормам або очікуванням оточуючих і, отже, провини. Однак сором повністю зорієнтований на думку інших осіб, які можуть висловити своє засудження з приводу порушення норм, і переживання сорому тим сильніше, чим важливіше і більш значуща для людини ці особи. Тому індивід може відчувати сором - навіть за випадкові, непередбачуваних результати дій або за дії, які йому здаються нормальними, але які, як він знає, не визнаються як такі оточенням. Логіка сорому приблизно така: «Вони думають про мене так-то. Вони помиляються. І тим не менше мені соромно, тому що про мене так думають ».
Логіка совісті інша. І це було осмислено історично досить рано.
У совісті рішення, дії та оцінки співвідносяться ні з думкою або очікуванням оточуючих, а з боргом. Совість вимагає бути чесним в темряві - бути чесним, коли ніхто не може проконтролювати тебе, коли таємне не стане явним, коли про можливу твоєї нечесності не впізнає ніхто.
Раз совість вказує на відповідність або невідповідність вчинку боргу, то, стало бути, «вчинок по совісті» - це вчинок з почуття обов'язку, це вчинок, якого вимагає совість. Совість же наполягає на виконанні боргу. Про борг щодо совісті Кант сказав: І це - той борг, який людина має перед самим собою: вдосконалюватися, в тому числі в чесному і послідовному виконанні боргу.
Моральна свідомість інтригує висновками, які здоровому розуму здаються то логічними колами, то тавтологія. Але це все знаки автономії морального духу, який не може вивести себе ні з чого і, не вміючи заспокоїтися, стверджує себе через себе самого.
У звичайній мові ми можемо вживати вирази «спокійна совість» або «чиста совість». Під ними розуміють факт усвідомлення людиною сповнене своїх зобов'язань або реалізації всіх своїх можливостей в даній конкретній ситуації. Строго кажучи, в таких випадках мова йде про гідність, а слова «чиста совість» можуть висловлювати тільки амбіцію людини на те, що їм досягнуто досконалість, на внутрішню цілісність і гармонійність. Стан «чистої», «заспокоїв» совісті (якщо брати це словосполучення в буквальному сенсі) є вірна ознака безсовісно, тобто не відсутність совісті, а схильності не звертати увагу на її судження. Неспроста прийнято вважати, що «чиста совість» - це вигадка диявола. Фарисей впевнений в тому, що виконав борг і що совість його чиста. Але борг перед Богом означає крім іншого смиренність Зарозумілість і зарозумілість йому суперечать.
Так що впевненість в чистоті власної совісті є або лицемірство, або знак моральної нерозвиненості, сліпоти щодо власних помилок і помилок, неминучих для кожної людини, або свідоцтво заспокоєності і, отже, смерті душі. Навпаки, у відчутті нечистоти власної. совісті - надія. В муках совісті - не тільки презирство до самого себе, але і туга за просвітлення і самоочищення, а значить, бажання виправити помилку, відповісти за злочин. У | муках совісті - зусилля до досконалості. Муки сумління знаменують неприйняття себе як такого. У засудженні себе складається каяття або покаяння, як явно виражене жаль про скоєне і намір (або принаймні надія) не здійснювати надалі того, що буде гідно жалю. У визнання своєї провини (яке може приймати форму исповедального визнання) в усвідомленому прийнятті покарання, спокутувати провину, цей намір може перейти в рішучість.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter