Поняття Кауза процесуальної дії [ред | правити вікі-текст]
Тут є проблема - чи існує у процесуальних дій то, що можна назвати Кауза? В угоді кауза - це те, навіщо ми робимо угоду. А в процесуальних діях чи повинен суд, перш ніж задовольнити вимогу позивача, подумати на яких умовах позивач хоче, щоб позов був задоволений?
Наприклад: пред'являється позов з договору. Суд встановлює, що договір не укладено. Чи може суд задовольнити позов з безпідставного збагачення, якщо побачить для цього підстави, адже кауза абсолютно різна?
Як розуміти суб'єктивну зацікавленість особи при пред'явленні позову? На перший погляд, вона може бути однакова (повернути річ, повернути гроші та ін.), Але на іншому рівні роздумів вона може здатися різною.
Норма права застосовується не до затверджуються фактами, а до встановленим. Позивач, пред'являючи конкретний позов, переслідує певну мету. Адже отримання грошей за договором і отримання тих же грошей з безпідставного збагачення - це дві різні речі. Якщо гроші присуджуються за договором, то суд встановлює існування договору, а значить, і існування обов'язків позивача за цим договором (наприклад, шляхом надання товару належної якості), а якщо з безпідставного збагачення, то договірних обов'язків у особи існувати не може.
Суд перш ніж здійснити перекваліфікацію, повинен обговорити з позивачем питання, чи влаштовує його це. Не можна розуміти право суду вибрати норму права абсолютно (ми встановили, скандалів присуджується). Чи може суд підмінити Каузіо?
Коли ми говоримо про Каузіо, ми маємо на увазі типовий результат. Коли ми подорожуємо у область процесу, виникає питання про типовий результаті, на який розраховано процесуальна дія. Ефекти судового рішення (а будь-яка дія, що відбувається в процесі, опосередковується судом) теж будуть залежати від Кауза, будуть спиратися на неї, і будуть диференціюватися в залежності від неї.
Кауза визнання позову [ред | правити вікі-текст]
Проблема Кауза процесуальної дії пов'язана ще і з тим, що Кауза об'єктивні. Кауза розглядається як щось мається на увазі правопорядком, дане зверху. Яку Каузіо діючий процесуальний закон вкладає в дію - визнання позову.
Наприклад: відповідач визнає позов для того, щоб якомога швидше завершити процес, а не тому що визнає ті факти, які лежали в основі позову. І суд тоді повинен звернути увагу сторін на те, що ніякої преюдиции це рішення на створить, тому що в даному випадку відповідач визнав позов для того, щоб від нього відчепилися.
Наприклад: я відмовляюся від позову, тому що скінчилися гроші на адвоката, а не тому, що я думаю, що я не маю рації
Далі прийняте рішення оскаржувала в суди трьох інстанцій.
У підсумку ВАС РФ вказав, що суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що, оскільки у справі N А58-5393 / 07 Арбітражного суду Республіки Саха (Якутія) інспекція визнала позов товариства і судом визнання позову прийнято, то фактичні обставини спору вважаються встановленими судовим актом у цій справі.
Такий висновок не випливає з положень Господарського процесуального кодексу Російської Федерації. Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, якщо арбітражний суд не приймає визнання відповідачем позову, то в цих випадках суд розглядає справу по суті.
З огляду на наведені положення закону, в разі визнання позову відповідачем в судовому акті не вказуються матеріально-правові підстави задоволення позовних вимог, оскільки справа не розглядається по суті.
Може бути судове рішення - це форма створення прав і обов'язків? Судове рішення з правостворюючі ефектом?
Тут також йдеться про преюдиція судового рішення, заснованого на визнання позову. Чи включає визнання позову фактів підстави позову.
Ця постанова змушує подумати про те, що обидва кодекси знають 2 дії: визнання факту і визнання позову. Чи включає одне інше?
Факти підстави позову можуть бути заперечена відповідачем, а сам позов визнається. Як виглядає судове рішення, засноване на визнанні позову? У мотивувальній частині суд не встановлює ніяких фактів. Суд просто пише, що рішення ухвалено на основі визнання позову.
Чи виступає таке рішення актом правозастосування? Норма права застосовується завжди до обставин, які вказані в гіпотезі норми. Норму можна застосувати тільки по відношенню до встановлених судом фактів. А якщо суд не встановлює факти, то не застосовує і норми.
Може бути існує два види судових рішень:
- в яких застосовуються норми матеріального права;
- в яких не застосовуються норми матеріального права?
Безумовно тоді будуть існувати два режими законної сили судового рішення: рішення, в якому є застосування норми матеріального права, і рішення, в якому такого застосування немає.
Чи можна визнати позов про визнання шлюбу недійсним? Чи може визнання лежати в основі анулювання шлюбу? Або ми повинні сказати, що рішення у такій справі постановляється тільки на основі дослідження фактів?
Шлюб може бути визнаний недійсним лише за наявності доказів? Будь-яке чи визнання позову має значення для суду? А чи можна визнати фіктивність шлюбу? Чи можна визнати позов про визнання угоди недійсною? Чи можна визнати позов про анулювання юридичного факту в загальному сенсі? Факт існує сам по собі, не залежить ні від якого визнання. Наприклад, позов про стягнення - будь ласка, визнайте.
ВАС РФ в Якутській справі говорить, що визнання позову не означає визнання факту. Знищити юридичний факт не можна. Тут не можна розпоряджатися. Розпорядча влада учасника процесу не поширюється так далеко, щоб нулліфіціровать юридичний факт.
- Визнаю, тому що нічого не можу довести.
- Визнаю, тому що позивач прав.
- Визнаю, тому що дешевше вийти з процесу, ніж судитися.
Чи має значення мотив для подальших ефектів судового рішення? Чи можна диференціювати наслідки в залежності від мотивів?
Висновки ВАС РФ продітктовани обставинами конкретної справи. З іншого боку, правова позиція сформульована загальним чином. Вони це написали в зв'язку з тим, що вони зазнавали впливу фабули справи. Але чи можна цю позицію використовувати в якості загального правила?
А якщо ми визнаємо, що кауза типова (що за відмовою від позову завжди стоїть одна кауза, за визнанням позову - інша і єдина), то ми відмовляється від диференціації Кауза. Наприклад, ми вважаємо, що відмова від позову - це завжди відмова від права, а не тільки відмова від процесу. Ми ж не можемо сказати, що у особи є інтерес в збереженні натурального зобов'язання.
2. Визнані сторонами в результаті досягнутої між ними угоди обставини приймаються арбітражним судом в якості фактів, які не потребують подальшого доказування.
Досягнуте в судовому засіданні або поза судовим засіданням угоду сторін за обставинами засвідчується їх заявами в письмовій формі і заноситься до протоколу судового засідання.
3. Визнання стороною обставин, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин.
Факт визнання сторонами обставин заноситься арбітражним судом до протоколу судового засідання і засвідчується підписами сторін. Визнання, викладене в письмовій формі, долучається до матеріалів справи.
3.1. Обставини, на які посилається сторона в обгрунтування своїх вимог або заперечень, вважаються визнаними іншою стороною, якщо вони нею прямо не оскаржені або незгоду з такими обставинами не випливає з інших доказів, які обгрунтовують представлені заперечення щодо істоти заявлених вимог.
4. Арбітражний суд не приймає визнання стороною обставин, якщо має докази, що дають підставу вважати, що визнання такою стороною зазначених обставин скоєно з метою приховування певних фактів або під впливом обману, насильства, погрози, омани, на що арбітражним судом вказується в протоколі судового засідання .
У цьому випадку дані обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.
5. Обставини, визнані і засвідчені сторонами в порядку, встановленому цією статтею, в разі їх прийняття арбітражним судом не перевіряється їм в ході подальшого провадження у справі. "> Ст.70 АПК РФ - неоспарваніе = визнанням фактів. Це по суті означає зобов'язання типовою Кауза, при цьому відкидається реальна зацікавленість.
Визнання як угода [ред | правити вікі-текст]
А чи можна помилятися щодо наслідків визнання? Визнання - це вольова дія, що ставить за законну мету. Чи можна процесуальну поведінку дезавуювати з посиланням на оману.
Якщо визнання позову - це вольова дія, то повинні бути можливості його дезавуювати. Коли ми говоримо про цивільно-правових угодах, то ми можемо від них потім захиститися. А що з процесуальними угодами?
Кауза вдячна тому, що відповідач не має рації? А може бути інша кауза?
Проблема Кауза мирових угод [ред | правити вікі-текст]
ВАС РФ сказав, що мирова угода - це остаточне врегулювання спору, ніяких відсотків бути не може. В окремій думці С.В. Сарбаш до цієї Постанови вказав, що взагалі-то суд відмовився від буквального прочитання умов угоди, а ст. 431 ГК РФ ми читаємо буквально, а там нічого не сказано про відмову від відсотків. Це питання про Каузіо мирової угоди. Сторони про це навіть не здогадувалися.
Наприклад: сторони домовилися в мировій угоді замість борошна поставити цукор. Що це? Новація або відступне? Яка кауза? Припустимо, отсупное. Угода про відступне перетворює відступне в факультативний предмет виконання. Боржник має право вибрати, що він дасть. Якщо ж це новація, то вимагати можна тільки цукор, предмет виконання змінений. Мирова угода замінює предмет виконання? Більше не можна надати борошно (наприклад, цукор поставити неможливо). Це все одна велика тема - кауза процесуальних дій.
А за мировою угодою є відповідальність за якість? З мирової угоди не може бути ніяких суперечок - так пишуть у наших підручниках. Чи справді це так?
Можуть бути репутаційні Кауза. Є думка. що немає мирових угод з підтверджуючими умовами.
Існує така дискусія, що мирова угода завжди має включати взаємні поступки, інакше не можна його буде відрізнити від відмови від позову і від визнання позову. Але панівна точка зору, що відмова від позову і визнання позову - це односторонні дії, а мирову угоду - це угода.
Для репутаційної Кауза має значення форма завершення процесу. Часом це важливо для того, щоб був позитивний звіт для акціонерів.
Яка кауза для позивача, якщо відповідач все підтверджує, але підписується мирова угода. Мирова угода - це завжди взаємні поступки.
Тут звичайно ще все обумовлено вимогами можливості виконання мирової угоди. Наприклад, чи можна в форму мирової угоди наділити купівлю-продаж майбутньої нерухомої речі? Або ми повинні сказати, що це нездійсненне мирової угоди?
Будь-яке чи цивільно-правову угоду можна надати форму мирової угоди?
Глава 23. РОЗГЛЯД СПРАВ про оскарження нормативних правових актів СУДОМ ПО ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИМ ПРАВ "> ст.190 АПК РФ - угоди у справах, що виникають з публічних правовідносин. Наприклад, угоди з ФАС. Там-то звичайно угоди з підтверджуючими умовами. Яка природа цих угод ? Адже монополісти в цих угодах зобов'язуються робити те, що вони і так зобов'язані робити за законом? А які наслідки невиконання цих угод?
Це репутаційні мирові угоди. Так все зберігають своє обличчя. Але звідси і правова природа відповідна. Але це народжуються нові форми партнерства держави і бізнесу. У таких угод кауза нематеріальна - репутаційна.