3.3.1. Передумови вдосконалення класифікації грунтів.
В останні роки вона активно, хоча і неоднозначно піддається критиці за факторно-екологічний підхід з використанням характеристик клімату, рослинності, рельєфу, оскільки в цьому випадку об'єктом класифікації стає вже не грунт як самостійне природно-історичне тіло, а щось інше - ландшафт або екосистема. З цим важко не погодитися, оскільки класифікація грунтів повинна будуватися на основі ґрунтових ознак, обумовлених перерахованими вище умовами.
Шлях створення такої класифікації визначено в ряді робіт, де вона позначена як субстантивно-генетична (89, 204, 219, 233 і ін) і ґрунтується на будову, склад і властивості ґрунтів, які розглядаються «як єдність, обумовлене спільністю визначають їх елементарних процесів і чинників грунтоутворення »(219). При цьому уявлення про генезис грунту відповідає класифікації в опосередкованому вигляді, спираючись на генетично обумовлені її властивості. За визначенням І.А. Соколова (204) «побудова класифікації, в якій вся система, все таксони несуть генетичний сенс, а діагностика об'єктів здійснюється по кількісно виміряним стійким субстантівним ознаками» дозволить вирішити традиційне протиріччя між принципом генетично і принципом однозначної відтворюваності.
Рішення цієї непростої задачі потребує чималих зусиль. При цьому слід мати на увазі, що звільнення базової класифікації грунтів від екологічних і географічних характеристик, необхідних для сільськогосподарських цілей, має супроводжуватися розвитком ландшафтно-екологічної класифікації земель.
У зв'язку з цим цілком правомірно зауваження С.В. Зонна (52) з приводу «небезпеки відходу від докучаєвських принципів», зокрема «виділення так званих агроземов, що відрізняються від типів і особливо підтипів грунтів тільки тим, що в них порушені верхні горизонти агротехнічними, агрохімічними та іншими впливами».
Класифікація антропогенно трансформованих грунтів повинна відображати спрямованість їх еволюції і відповідно послідовне перетворення на рівні видів, пологів, підтипів, типів в залежності від глибини трансформації, яка може бути дуже складною. Наприклад, слабоосвоенние дерново-підзолисті ґрунти без істотної зміни їх властивостей доцільно виділяти на рівні виду; освоєння і окультурення - на рівні підтипів, культурні - в якості типу. Незважаючи на досягнення досить сприятливих властивостей і пригніченість процесів оподзоливания і лессіважа дерново-підзолисті культурні грунту будуть поступово повертатися у вихідне або близьке до нього стан, якщо припиниться відповідне вкладення виробничих ресурсів.
Антропогенний ряд болотно-підзолистих грунтів також починається з виду слабоосвоенние. Після осушення штучним дренажем ці грунту трансформуються в тип болотно-підзолистих осушених, які втратили ознаки оглеения внаслідок припинення елювіально-глеевого процесу. Подальша еволюція даних грунтів залежить від інтенсивності їх окультурення. Відповідно за ступенем окультуреності тип болотно-підзолистих осушених ґрунтів поділяється на підтипи освоєних і окультурених, а болотно-підзолисті осушені культурні виділяються на рівні типу. Незважаючи на високу окультуренность цих грунтів і пригніченість елювіальний процесів, які зазвичай проявляються в підорних горизонтах, при відведенні в поклад дані грунту еволюціонують в бік відновлення підзолисті, а при руйнуванні дренажних систем відновлюються елювіально-глейові процеси і формуються вторинно заболочені грунти.
Іншим прикладом складної антропогенної еволюції грунтів і відображення її в класифікації, але вже для посушливих зон, може служити ієрархія солонців, трансформованих в процесі освоєння і меліорації.
В цілому базова класифікація грунтів повинна бути синтетичною, що використовує кращі досягнення розвиваються напрямків в Росії і за кордоном. Зведення її до окремих підходів чи перспективно. Розуміючи недостатність факторно-генетичного і еволюційно-генетичного напрямків, які не забезпечують детальність відображення різноманітності ґрунтів і чіткість діагностики, не можна недооцінювати інтерпретаційного підходу для розкриття генезису грунтів, ідентифікації процесів грунтоутворення, їх регулювання і прогнозу в міру розвитку науки. У той же час небезпечно надмірне захоплення «субстантивной» складової класифікації, зведення характеристик профілю в ранг «самодостатніх» критеріїв класифікації, що неминуче привносить елемент формальності, штучності в класифікацію (38).
Не можна ігнорувати і еколого-географічну характеристику виділених таксонів грунтової класифікації та історію розвитку грунту з її реліктовими ознаками і сучасними режимами грунтоутворення.
Очевидно, новий напрямок природничо класифікації грунтів повинно розвиватися з врахуванням подолання зазначених недоліків.