Все це - лише гарне базікання, історична маніловщина, безглуздий містицизм, пестять досить дешевим чином національне почуття, це прокламировании якогось фатуму, року щодо російського народу - трагічна дурість, бо там, де все визначено, є підстави взагалі нічого не робити, а лежати і скандувати: «Умом Россию не понять, аршином общим не виміряти ...»
Хочеться запитати у пророків «місії Росії»: що ж буде з цією «місією», якщо політичні обставини складуться так, що на найголовніші центри Росії впаде кілька сотень атомних бомб і весь організм Росії буде надовго паралізований? Чи не краще забути про всякі «місіях», а працювати в дружній родині народів?
Ось це-то антропоморфізірованіе Росії накладає важку друк на міркування наших істориків, які не тільки не можуть побачити, куди треба йти, але не можуть як слід розібратися, навіть post factum, що сталося і чому.
Янушевський прав, що в спотворенні російської історії є елементи і свідомого зла. Знаходилися люди різних національностей, які рили яму під російською національною свідомістю, прищеплювали «комплекс неповноцінності», штовхали зі шляху здорового національної самосвідомості. Однак здорове національна самосвідомість не може виходити з звіриного шовінізму, при якому все чуже має бути знищено або, найменше, асимільовано. Щоб по-справжньому розуміти і поважати себе, треба розуміти і поважати інших.
Не можна також закривати очі на те, що діється в іншому світі. Провідні культурні держави, які слідують активній політиці, як наприклад, Сполучені Штати або Англія, вже відмовилися від колоніалізму. Немає ніякого сумніву, що якби Сполучені Штати захотіли, то Куба або Філіппіни були б їх «Рязанню», але цього немає. Англія дала свободу Індії, і Індія залишилася в сфері її політичного, економічного і культурного впливу. Індія входить в єдиний «commonwealth», т. Е. Согосударство, англійська мова є другою офіційною мовою в Індії, все наукові журнали виходять по-англійськи і т. Д.
Якщо ми звернемося до інших держав, які ведуть, так би мовити, пасивну політику, на зразок Франції, Голландії, Іспанії і т. Д. (Тобто таким, які відмовляються від принципу колоніалізму тільки під тиском сили), то і тут ми бачимо досконале або що відбувається звільнення відсталих в культурному відношенні народів.
Звичайно, і в Сполучених Штатах, і в Англії, і всюди є ще багато прихильників колоніалізму, і багато кроків цих держав є хиткими, суперечливими і нелогічними, але загальний хід історичного процесу зумовлений: колоніалізм викорінено, він мертвий.
Але до цього уроку історії наші зарубіжні історики, політики і т. Д. Взагалі глухі. Вони вважають за краще плентатися в хвості культурних націй, бути останніми, аби не відстати від свого ідеалу: городового Миколи II з його класичним - «тягнути й не пускати» ...
Якщо Янушевський багато в чому має рацію, кажучи про ідеал нації, її права і т. Д. То він абсолютно не правий, прищеплюючи нам помилковий ідеал, ми і все культурне людство зацікавлені в розвитку і велич Росії, але заснованих на справедливості по відношенню до інших народів, а не на скотинячої силі. Велич, досягнуте підлістю і розбоєм, до цього величчю несумісні.
8. Десять висновків професора П. Ковалевського
У книзі своєї «Історичний шлях Росії» (синтез російської історії за новітніми даними науки) професор П. Е. Ковалевський приходить до наступних десяти висновків, розглядом яких ми і займемося.
Перший висновок Ковалевського говорить:
«Росія, з Володимира Святого, була Східно-Європейською державою, що стоїть на межі двох світів і двох світоглядів, які вона синтезувала. Будова Росії, як чисто-західного або східного держави, призводило незмінно до ухилення її від історичного шляху ».
Перш за все впадають в очі останні слова. Професор Ковалевський, виявляється, знає, куди йде Росія і який її шлях. Чи не занадто багато бере на себе професор Ковалевський? Якщо колись вигук: «Я геній, Ігор Северянин!» Було маленьким літературним хуліганством або майже жартом, то твердження Ковалевського каже, що бувають і інші «важчі випадки».
Ніхто, пан Ковалевський, історичного шляху Росії не знає і зрозуміти не може. А що Ви в цьому питанні не пішли далі за інших, видно з того, що в своєму синтезі історії Росії Ви дійшли до СРСР і ... стоп! «СРСР, - пишете Ви, - не ввійшов ще в історію і представляє з себе (правильно по-російськи слід сказати:« є ». - С.Л.) незакінчений період російського життя».
Якщо 35-річна епоха в житті Росії, що перевернула все догори дном, для Вас здається «terra incognita» - це значить, що попередній історії Росії Ви не розумієте. Кожен історичний процес спирається на минуле і дозволяє зрозуміти, звідки він походить, якщо це минуле відомо і вірно зрозуміле. Минуле відомо, чому ж далі осічка? Що за дика формула: «СРСР не увійшов ще в історію»? Скільки ж років треба чекати, щоб «увійти в історію»? Чи не означає це, що історик типу професора Ковалевського просто імпотент в тлумаченні поточних процесів? Років так через 100-150, коли історики наберуться розуму, вони почнуть розбиратися в тому, що таке СРСР і як його потрібно розуміти. Безглуздість такого методу самоочевидна.
Не менш дивним є і взагалі вся постановка питання. Росія мислиться, як якесь одухотворене істота, кудись йде, яке здійснює свої бажання і цілі і т. Д. Чи не можна звільнити нас від містицизму? Чи не слід стати на грунт фактів і не розводити свого роду масонство в історії? Ми потребуємо в короткому, тлумачному, окремому огляді нашої історії, а не в астрологічних міркуваннях post factum, які заводять нас в нетрі містицизму, безпідставного націоналізму і до уявної, мильно-міхурово глибині.
Тому, коли Ковалевський говорить, що в таку-то епоху Росія ухилялася від її «історичного шляху», це марна, дзвінка фраза, бо професор Ковалевський не знає, звідки і яким шляхом прийшла Русь, як вона далі йшла і чому перетворилася в СРСР. Професор Ковалевський не знає, що протягом історичних процесів настільки складно і заплутано, що для розуміння їх історику так само далеко, як ведмедеві до місяця.
Що Росія стояла на межі двох світів - з цим можна ще погодитися, але що вона синтезувала два світорозуміння - це фраза для красного слівця. Перш за все, «світів» було багато: китайська, індуська, перська, арабська та інші культури зовсім не можуть бути протиставлені європейської, - це та ж загальнолюдська культура, як вогонь, що спалахує яскравіше то там, то сям згідно нинішнім умовам.
Контакт між східними і західними культурами здійснювався зовсім не через Росію, а широтами Середземномор'я. З самого початку Росія була і весь час залишалася здавна європейською країною, східні впливи в ній досить незначні. Від східних культур Росію відокремлює насамперед тисячолітня культура православ'я, яка лягає прірвою між нею і Китаєм, Індією, країнами ісламу. Далі, самий тип добування хліба насущного, землеробства, - це жито і пшениця, а не рис, сорго і т. Д. І тут різниця величезна і дуже тривалий відрізок.