ПРОБЛЕМИ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ. ЧАСТИНА 4
ГЛАВА III. ДЕРЖАВА І ДЕРЖАВНА
Серед безлічі міфів, імпортованих в СРСР в роки горбачовської «перебудови», самим, мабуть, зловісним і руйнівним за своїми наслідками був міф про непотрібність і навіть шкідливість державної ідеології. Зроблено це було з воістину макіавелівські підступністю. Місіонери-цивілізатори «загальнолюдських цінностей» все добре прорахували і врахували: і алергію, яку викликала у народу компартійна номенклатура, просимо себе в «ядро політичної системи», і повне незнання громадянами СРСР справжнього стану з ідеологією на «цивілізованому Заході». Врахувавши все це, вони представили справу в тому світі, що ідеологія - це явище суто класове і партійне. А раз так, то форму державної вона може приймати лише там, де панує однопартійна система і монополія на владу. Демократія з її багатопартійністю несумісна з єдиної національно-державною ідеологією.
Разом з тим, ні з теоретичної точки зору, ні з точки зору реальної політичної практики концепція деідеологізованого держави не витримує жодної критики. Тільки правова безграмотність і політична агажірованность містечкових російських Солон і Лікург (та й то сказати - що взяти з них, сірих і убогих) дозволила внести в конституцію Росії норму, накладає заборону на державну ідеологію. І якщо не політики (що взяти з них, сірих, сірих і убогі), то вчені-суспільствознавці просто зобов'язані були це знати. Вони залишилися вірні собі і в'ївся з роками звичкою висвітлювати ім'ям науки будь-яку директиву високого начальства. Окремі голоси тих, хто намагався показати справжній сенс доктрини деідеологізації, розкрити її політичний еквівалент, потонули в загальному хорі аліллуйщіков. «Даєш деідеологізацію!» - стало одним з головних гасел перебудови.
1. До історії питання
Радянське суспільствознавство за традицією лише переспівує мотиви Маркса, будучи переконана, що ні коригувати, ні додавати тут нічого не треба. Завдання лише в тому, щоб свято берегти чистоту пролетарської ідеології, як вона викладена в роботах Маркса, Енгельса, Леніна. Що стосується сучасного західного суспільствознавства, то тут панує незнищенний дух еклектики. Якщо ж говорити про лейтмотиви, домінанту, то вони такі: ідеологія - це система ідей-вірусів, впроваджуваних в суспільну свідомість політичними партіями з метою захоплення і утримання влади. І оскільки це так, то як державної вона може виступати лише в "тоталітарних" країнах, тобто там, де існує монополія якої-небудь партії на владу.
2. Державна ідеологія і ідеологія класів
З'ясувавши, що таке ідеологія, задамося питанням: чи є у російської нації свої особливі національні інтереси? Якщо такі є, то потрібна, мабуть, і національно-державна ідеологія, в якій ці інтереси могли б отримати системне виклад і теоретичне обгрунтування. Якщо їх немає, то і питання про ідеологію Государства Российского повинен бути знятий не тільки як неактуальне, але і як не має сенсу. Цю дилему я і ставлю перед тими, хто бачить в необхідності національно-державної ідеології Росії повернення до тотального однодумності, яке насаджувалося КПРС і яке обернулося, в кінцевому рахунку, розвалом держави. Тут, правда, слід очікувати заперечення такого роду: чи не змішуємо ми державну ідеологію з «національною ідеєю». Що ж, давайте і тут розставляти крапки над i.
Нації утворюють держава як форму політичної самоорганізації для реалізації і захисту своїх інтересів. Тому і ідеологія, в якій ці інтереси усвідомлюються, завжди є національно-державна ідеологія. Інший бути вона просто не може. Розводити, а тим більше протиставляти державну ідеологію і національну ідеологію - значить спотворювати і поняття держави, і поняття нації. Що стосується "національної ідеї", то хотілося б знати, що це означає? Зрозумілої відповіді немає. Але оскільки ця інтелектуальна брязкітка перетворилася в ляльку Барбі, якій бавляться впали в дитинство дорослі дядьки й тітки, скажу, звідки вона з'явилася. Сходить вона до старозавітної ідеї "богообраного народу". У німецькій класичній філософії була трансформована в розподіл народів на історичні та неісторичні. Так, згідно з Гегелем, кожному історичному народу зумовлено зіграти в світовій історії свою особливу роль. Цю роль або цю місію Гегель і називав ідеєю даного народу. Думка Гегеля була підхоплена. У тому числі і російським публіцистом (на більше він не тягне, хоча і включений в пантеон російських філософів "срібного століття") М.Бердяєвим, який написав роботу "Російська ідея". Робота в общем-то дріб'язкова, і ніякої російської ідеї в ній немає. Та й бути не могло, бо світовий історичний процес не підпорядковується фатуму, а об'єктивним законам. Так, принаймні, говорить наука. Тому "національна ідея" - якщо це поняття взагалі має якийсь раціональний сенс - тотожна національно-державної ідеології. Іншого сенсу вона не має і мати не може.
Обговорюючи проблему ідеології, зазвичай говорять про три її формах: комуністичної, ліберальної і консервативної (традиціоналістської). Такі доктрини дійсно існують. Чи можуть вони, однак, виконувати функцію державної ідеології? Чи не якогось конкретного держави, а держави взагалі? Ні, не можуть. Чому не може бути такої комуністична ідеологія в її марксистсько-ленінської іпостасі? Щоб зрозуміти це, достатньо відповісти на два питання. Питання перше: чи може бути державної ідеологія, в основі якої лежить доктрина відмирання держави? Питання друге: чи може бути національної ідеологія, яка грунтується на доктрині відмирання націй? Хіба не очевидно, що ідеологія, вирощена на гідропонна босяцкого інтернаціоналізму, не може виконувати функцію національно-державної ідеології вже за визначенням? Чиї інтереси вона висловлює? Світовий пролетаріат, у якого нібито немає Вітчизни і який одержимий виключно класовою солідарністю, - безглузда вигадка. Нам довелося розплачуватися за неї кров'ю. Чи не нас чи переконували, що досить меринові Будьонного стукнути копитом в польські ворота, як тут же польські робочі в знак солідарності з пролетарською Росією дружно закричать "ура" і покидають вгору конфедератки? Чим це обернулося, відомо: десятками тисяч одних тільки закатованих військовополонених. Хіба ж не нам втовкмачували, що напади Гітлер на СРСР, як тут же німецький пролетаріат пересаджає всю його зграю? І хіба не кличуть в перші дні війни червоноармійці до класової солідарності німецьких солдатів? Чим закінчувалися ці заклики - теж добре відомо. Щось не чути, щоб і сьогодні пролетаріат країн "золотого мільярда" відчував докори сумління з приводу того грабежу, який чинять уряди цих країн в Африці і в Латинській Америці. Хто здатний відрізнити сутність від видимості, повинен погодитися: комуністична ідеологія ніколи не була державною ідеологією СРСР, хоча КПРС і намагалася впровадити її в якості такої. Скажу більше: саме те, що в СРСР державна ідеологія була підмінена сурогатом "інтернаціоналізму", стало однією з причин (якщо не головною і вирішальною) трагічного розвалу країни.
Залишається, таким чином, традиціоналізм. І тільки він дійсно життєздатний, оскільки орієнтований на національну історію і національні традиції. Але він життєздатний не як ідеологія, а, скоріше, як протягом суспільно-політичної думки. Бо у кожного народу своя історія і свої національні традиції. Державна ж ідеологія виробляється не на основі абстрактних соціолого-політологічних схем, а на основі цілком конкретних національних інтересів. Вона тому і національно-державна, що у кожного народу своя. Звичайно, в чомусь вони можуть збігатися. І не можуть не збігатися. Як-не-як люди належать до одного біологічного виду - гомо сапієнс, живуть в єдиному світовому співтоваристві. Світова спільнота - не порожня абстракція, це - реальність. Потрібно лише розуміти, що це за реальність, і не намагатися, прикриваючись нею, перекручуючи і профануючи її, протягати свої шкурні інтереси, як це роблять торговці "загальнолюдськими цінностями".
3. Ідеологія і наука
Є дві форми духовно-теоретичного ставлення людини до світу: гносеологічна (пізнавальна) та аксіологічна (оціночна). Предметом гносеологічного відносини є зовнішній людині світ, тобто світ як він існує сам по собі, незалежно від людини. В ідеалі воно передбачає повне елімінування (усунення) суб'єкта в акті пізнавального процесу. Предметом аксіологічного відносини є не сам по собі світ, а світ в його відношенні до людини і його потреб. Тому, на відміну від гносеологічного відносини, усунути (елімінувати) суб'єкт в ньому ніяк не можна. Результатом гносеологічного відносини є знання, яке містить інформацію про об'єкт. Результатом аксіологічного відносини є цінність, яка свідчить про потребу суб'єкта в даному об'єкті. Знання як результат гносеологічного відносини виступає в розумної (логічної) формою і може бути або істинним, або хибним. Цінність як результат аксіологічного відносини постає в емоційній формі і може бути або позитивною, або негативною. Знання не підвідомча емоції, воно не може бути ні хорошим, ні поганим, ні добрим, ні злим, ні прекрасним, ні потворним. Цінність, навпаки, не підлягає юрисдикції розуму, не може бути ні істинної, ні помилкової, вона і не доказова, і не опровержімие.
4. Ідеологія і світогляд
Ідеологію дуже часто ототожнюють зі світоглядом. Підставою такого ототожнення є, мабуть, їх функціональне тотожність - і ідеологія, і світогляд служать засобом орієнтації людини в світі. Чи достатня, проте, це підстава? Ні, недостатнє. Ідеологія і світогляд - це два якісно різних явища людського духу. На жаль, ототожнення якості предмета (яке і свідчить, що є даний предмет) з його функціями - звичайнісіньке у нас справа. Візьміть будь-який підручник з філософії. У них в різній словесній оркестровці проводиться думка про те, що філософія не наука, а світогляд, тобто філософія ототожнюється з однією з функцій філософії.
Тут не місце входити в обговорення цієї проблеми. Обмежуся прикладом, наочність якого, думаю, внесе деяку ясність в це питання. Отже, є серце і є процес кровообігу. Я питаю: кровообіг - це серце? Кожен скаже, що кровообіг не серце, а функція серця. Можна навести хоч греблю гати прикладів, коли якісно абсолютно різні об'єкти виконують одну і ту ж функцію. Наприклад, функцію дихання-і легкі, і шкірний покрив. Мало того, предмет може виконувати часом абсолютно невластиві йому функції. Згадаймо хоча б героя Марка Твена, що бив волоські горіхи великий королівської печаткою. Якщо ми станемо ототожнювати предмет з його функціями, судити про нього по виконуваних функцій, то безнадійно заплутали в самих ординарних життєвих ситуаціях.
5. До питання про національно-державної ідеології
Ідеологія відіграє надзвичайно важливу роль в становленні і функціонуванні держави. Народ, який не усвідомлює своїх справжніх національно-державних інтересів (а це усвідомлення як раз і здійснюється у формі вироблення національно-державної ідеології), фатально приречена на небуття. У кращому випадку, стає безмовним об'єктом світової політики. Яка логіка державного будівництва? Є певні інтереси народу, вірно поняті і відображені в його ідеології. Відповідно до цієї ідеологією розробляються політична і економічна системи, стратегія розвитку національної культури. Все це закріплюється в Конституції як Основного закону держави. Держава, таким чином, виявляється зведеним на міцному ідеологічному фундаменті. І завдання тепер полягає в тому, щоб послідовно реалізувати цю ідеологію у внутрішньополітичній та зовнішньополітичній діяльності органів державної влади. Звичайно, шлях державного будівництва, зазначений вище, це ідеал, який в повному обсязі практично не реалізуємо. Але до нього потрібно прагнути, а не шарахатися з однієї крайності в іншу, керуючись сьогохвилинними кон'юнктурними міркуваннями. А то і взагалі плисти за течією без керма і без вітрил.
2. Народовладдя. Демократія (народовладдя) в тому вигляді, в якому вона склалася на Заході, - це ніяка не демократія. Це - олігархія, причому олігархія в її торговельної, тобто самої цинічної і огидною формі. Влада перетворена тут в товар, а політика - в рід "бізнесу". Вирощена так звана "політична еліта", тобто каста людей, які зробили політику своїм "бізнесом". "Політичний елітарний" - це не політик-професіонал, а професійний політик. І веде він себе не як політик, а як бізнесмен, для якого норма прибутку становить весь сенс його діяльності. Неважливо, в якій формі він цю прибуток отримає - грошової або владної. В "цивілізованих країнах" вони взаімоконвертіруеми - гроші обмінюються на владу, влада - за власний кошт. Відбувається зрощення "еліт" - економічної і політичної. Демократія вироджується в хімічно чисту диктатуру, диктатуру політико-економічної мафії. Ну а що народ? А народу милостиво дозволено освячувати балаган, іменований виборами, своїм ім'ям, періодично тасуючи цю колоду "елітаріев".
Якщо ми дійсно віддані народовладдя, якщо ми не хочемо перетворити інститут парламентаризму в щось подібне до політичної біржі, на якій торгують голосами і інтересами виборців, потрібно відсікти цю пройдошную і пронозливості публіку від влади, як вона намагається відсікти від влади народ. Що потрібно для цього зробити? Щонайменше наступне:
а) надати політичним партіям той же статус, який мають інші громадські об'єднання: філателісти, нумізмати, товариство рибалок і мисливців тощо Те, що політичні партії висловлюють інтереси якихось верств суспільства, - це міф. Вони працюють на себе, точніше - на своїх "вождів", що складають органічну частину тієї мафіозної "політичної еліти", про яку йшла мова вище;
в) прийняти закон про відкликання депутата, який забезпечував би реально таку можливість, а не формально її декларував;
г) відмовитися від безглуздого принципу верховенства міжнародного права (яке фактично сьогодні не існує) над національним законодавством, що підриває суверенні права російської та інших корінних народів Росії.
3. Пріоритет праці перед капіталом. Необхідно відновити в усіх її правах стару істину економічної науки: "Праця - основа суспільного багатства". В панівної нині економічної парадигми фінансовий капітал - паразитичний по суті і космополітичний за своєю природою - став деміургом всього і вся. Він повністю підім'яв під себе працю, мертвою хваткою тримає за горло реальну економіку. Нічого не створюючи сам, він привласнює величезні багатства, диктує свою волю президентів і урядів. Це - солітер, що впровадили в економічний організм і пожирає його живу плоть. Зроблено це було за допомогою простої шахрайської операції: гроші були перетворені в товар. Це і становить сутнісну характеристику капіталізму. Чи не ринок, яким нам прожужжали всі вуха, - ринок існував уже біля витоків людської цивілізації, - а саме перетворення грошей в товар. Але гроші не мають ні споживчої вартості, ні вартості. Отже, вже за самою своєю суттю вони не можуть бути товаром. Єдине, що вони можуть, - бути еквівалентом їх, товарів, вартості. Та й то лише остільки, оскільки уособлювали собою золото. Після того, як був ліквідований золотий стандарт грошової одиниці, вони фактично втратили і цієї своєї функції. Для світового лихварства настав воістину золотий вік. Це і призвело до ситуації, яка склалася сьогодні на світовому ринку: він буквально завалений грошової макулатурою, не забезпеченої товарною масою. Оголоси завтра пан Обама горезвісний "дефолт" - ніхто за зобов'язаннями США відповідати не буде. Так, власне, ніяких зобов'язань і не було. Вільно ж було вам, дурням, набивати банківські сейфи, панчохи і кубушки папером, приймаючи її за реальну цінність. Необхідно, щоб гроші стали тим, чим їм і належить бути: слугою економіки, а не її господарем.
4. Повернення до традиційних російським цінностям: культу сім'ї як основи здорового суспільства, російської соборності як антипода західного індивідуалізму, пріоритетності моральних засад у взаєминах людей, патріотизму, заснованому на самоповагу, причетності до свого народу і його історії.
Досить нишпорити по закордонах і набиратися розуму. Пора повертатися додому. До батьківських трун. До рідного попелища.
| Зробити безкоштовний сайт - uCoz