Переваги та недоліки переговорів
Для вирішення окреслених проблем і конфліктів переговори дуже корисні. Якщо вони до місця, цей шлях не слід нехтувати. Коли на карту поставлено не мають принципового значення і передбачають можливість компромісу, переговори можуть послабити або залагодити конфлікт. Хороший приклад доречного використання переговорів - страйк за підвищення заробітної плати; досягнуту угоду може привести до того, що зарплату підвищать на суму, що знаходиться між величинами, запропонованими кожної з договірних сторін. Однак трудові конфлікти з офіційними профспілками сильно відрізняються від конфліктів, в яких суперечка йде між жорстокою диктатурою і політичною свободою.
Якщо конфліктні гранично важливі питання, пов'язані з вірою, правами людини або майбутнім розвитком суспільства, переговори не призводять до взаємоприйнятного рішення. Основні цінності може захистити лише зміна в співвідношенні сил, а таке зрушення досягається тільки боротьбою. Це не означає, що до переговорів взагалі не варто вдаватися. Просто самі вони, без потужної демократичної опозиції, не можуть усунути сильну диктатуру.
Природно, далеко не завжди переговори взагалі можливі. Диктатори, швидше за все, відмовляться вести їх зі своїми демократичними опонентами. Мало того - після початку переговорів опоненти можуть зникнути без сліду.
Переговори про капітуляцію?
Окремі особи і групи, що протистоять диктатурі і прагнуть до переговорів, часто ставлять благородні цілі. Якщо збройні сутички з жорстоким режимом тривають роками і нічого не приносять, люди будь-якої політичної орієнтації, природно, захочуть світу. Поборники свободи особливо ратують за переговори, коли диктатори мають яскраво виражену військову перевагу, а жертви і руйнування стають надмірними. З'являється сильний спокуса використовувати будь-яку можливість, яка допомогла б досягти хоча б деяких цілей і покласти при цьому край насильству, невпинно породжує зло.
Звичайно, «мирні» пропозиції диктатора не дуже щирі. Він може коли завгодно зупинити боротьбу проти власного народу. Він вільний без будь-якої торгівлі відновити повагу до гідності і прав людини, звільнити політичних в'язнів, припинити тортури, зупинити каральні операції, відмовитися від влади і навіть попросити у народу вибачення.
Коли диктатура сильна, але опір їй існує, диктатори можуть змусити його капітулювати під приводом «примирення». Заклик до переговорів привертає, але в залі, за столом, демократів чекають серйозні небезпеки.
Якщо ж опозиція дуже сильна і диктатура знаходиться під загрозою, диктатори здатні скористатися переговорами, щоб зберегти за собою якомога більше влади або грошей. І в першому, і в другому випадку демократи не повинні сприяти диктаторам.
А ось пасток, навмисно розставляються диктаторами, остерігатися треба. Закликаючи до переговорів, які зачіпають політичні свободи, диктатори нерідко хочуть, щоб демократи мирно здали свої позиції. У таких конфліктах переговори можливі тільки в кінці рішучої боротьби, коли влада диктаторів повалена і вони думають про те, як пробратися в міжнародний аеропорт.
Сила і справедливість на переговорах
Якщо це судження видається занадто жорстким, слід стримати романтичний образ переговорів і зрозуміти, як вони проводяться насправді.
«Переговори» не означають, що дві сторони сіли за стіл і на рівних обговорюють, а там - і будуть врегульовувати розбіжності, які призвели до конфлікту. Потрібно пам'ятати дуже важливий факт: обговорюване угоду визначається не тим, на чиєму боці справедливість, а тим, яка сторона сильніше.
Тут треба врахувати декілька складних питань. Що може зробити пізніше кожна зі сторін, якщо інша сторона не піде на угоду? Що може зробити кожна із сторін, якщо інша сторона порушить слово і стане домагатися свого всупереч угоді?
Перемовні сторони не змагаються в справедливості, вирішуючи проблему. Хоча про неї можуть чимало говорити, реальні результати оцінки абсолютного і відносної сили сторін. Що можуть зробити демократи, щоб не сумніватися в тому, що їх мінімальні вимоги будуть прийняті? На що підуть диктатори, щоб зберегти владу і знесилити демократів? Іншими словами, якщо угода буде досягнута, то в основному завдяки тому, що сторони порівнюють можливості один одного і визначають, до чого може привести відкрита боротьба.
Треба приділити увагу і поступок, на які готова піти кожна зі сторін. Успішні переговори завершуються неминучий компроміс. Кожна сторона отримує тільки частину того, чого домагається, а від іншої частини відмовляється.
Чим же можуть пожертвувати продемократичні сили в ситуації найжорстокішої диктатури? З якими цілями диктаторів можуть вони погодитися? Чи повинні демократи залишити диктаторам (будь то політична партія або військова кліка) конституційно закріплену роль в майбутньому уряді? Не повинні? Де ж тоді демократія?
Навіть припустивши, що переговори проходять успішно, варто задатися питанням: який же світ настане? Чи стане кращим чи гіршим, ніж могла б стати, якби демократи почали або продовжували боротьбу?
У диктаторів бувають різні мотиви і цілі, на яких грунтується їх панування, - влада, положення, багатство, перетворення суспільства і т. П. Не можна забувати, що жодної з цих цілей вони не досягнуть, якщо втратять свого становища. Значить, в разі переговорів вони будуть намагатися зберегти його за собою.
Які б не були обіцянки диктатори, ні в якому разі не можна забувати, що вони пообіцяють що завгодно, лише б забезпечити підпорядкування своїх демократичних опонентів, а потім грубо порушать угоди.
Якщо демократи погодяться припинити опір в обмін на тимчасове послаблення репресій, їх може чекати розчарування. Так буває дуже рідко. Усунувши протидію внутрішньої і міжнародної опозиції, диктатори тільки раді посилити режим. Спад народного опору часто зводить нанівець стримуючу силу, яка обмежувала жорстокість диктатури, і тирани тоді можуть робити все, що їм завгодно. «Тиран має владу рівно настільки, наскільки нам не вистачає сили противитися їй», - писав Крішналал Шрідхарані [5].
Якщо ставкою виявилися самі фундаментальні цінності, змінити щось може тільки опір. Щоб позбавити диктаторів влади, воно майже завжди має тривати. Успіх в більшості випадків визначається не переговорами, а розумним використанням найбільш підходящих і потужних засобів опору. На наш погляд, найпотужніший засіб, доступне для тих, хто бореться за свободу, - до політичного спротиву, або ненасильницька боротьба, про який ми будемо говорити докладно.
Який саме світ?
Якщо диктатори і демократи будуть домовлятися про світ, потрібно надзвичайно чітко уявляти собі предмет обговорення, оскільки тут можуть критися небезпеки. Не всі, хто говорить слово «світ», хочуть миру на засадах свободи і справедливість. Підпорядкування грубого насильства і пасивна поступливість диктаторам, які безжально зверталися з сотнями тисяч людей, - зовсім не мир. Гітлер неодноразово закликав до миру, під яким він розумів підпорядкування своїй волі. Світ для диктатора часто означає спокій в'язниці або могили.
Існують і інші небезпеки. Керуючись благими намірами, учасники переговорів іноді плутають цілі переговорів і переговорний процес. Крім того, демократи чи іноземні експерти по переговорам можуть одним махом забезпечити диктаторам на місцевому та міжнародному рівнях ту легітимність, в якій їм перш відмовляли через незаконне захоплення влади, порушень прав людини і просто жорстокості. Без законного статусу, в якому вони відчайдушно потребують, диктатори не можуть правити нескінченно. Прихильники світу не повинні надавати їм такого статусу.
Підстави для надії
Як ми вже говорили, лідери опозиції можуть вважати, що вони змушені вступити в переговори, оскільки боротьба за демократію безнадійна. Однак це можна змінити. Диктатура не вічна. Люди, що живуть під її гнітом, не повинні втрачати останні сили і дозволяти диктаторам нескінченно залишатися при владі. Аристотель давно сказав: «... олігархія і тиранія - найбільш короткочасні види державного ладу. Велика частина всіх тиранії була зовсім короткочасною »[6]. Сучасні диктатури теж уразливі. Їх слабкості можна посилити, розхитуючи влада диктаторів. (Слабкості ці ми докладніше розглянемо в розділі 4.)
Прийнято вважати, що силові дії спрацьовують миттєво, а ненасильницькі вимагають тривалого часу. Це не так. Потрібно чимало часу, щоб змінити глибинну ситуацію в суспільстві, але ненасильницька боротьба проти диктатури іноді протікає порівняно швидко.
Переговори - не єдина альтернатива війні на знищення, з одного боку, і капітуляції - з іншого. Наведені тут приклади, а також приклади з глави 1, показують, що є ще одна можливість для тих, хто домагається і світу, і свободи, - до політичного спротиву.
Shridharani K. War Without Violence: A Study of Gandhi's Method and Its Accomplishment. New York; London: Garland Publishing, 1972. P. 260 (вперше: New York: Harcourt Brace, 1939).