Стало відомо, що Пол Беттані знаходиться на стадії переговорів щодо участі в новому фільмі Олексія Попогребського «Зниклі кімнати» (Lost rooms), який буде знятий у форматі 3D. Про те, яку роль може зіграти британський актор, поки не повідомляється.
А ти торгуєш правильним фастфудом.
І хіба могли кіношники пройти повз такого чудового шансу заробити, адже фільм апріорі буде оточений тієї ж аурою скандальності, що і книга, і збере в кінотеатрах всіх її шанувальників. Питання риторичне, адже всім зрозуміло, що екранізація була лише справою часу. Не минуло й трьох років, як стрічка «Код Да Вінчі», знята під керівництвом Рона Ховарда, вийшла на екрани, потягнувши в кінотеатри мільйони людей. Ну, вийшов фільм, викликав черговий скандал, пов'язаний з Ватиканом, зібрав непогану касу, і # 133; Усе. Не став яскравим явищем. Як же так сталося, адже книга була практично готовим сценарієм і обіцяла в якості фільму цікаве і досить якісне видовище.
Рон Ховард, керуючись якимись лише йому відомими міркуваннями, перетворив і без того сумнівних достоїнств книгу в неймовірно нудне і незрозуміле видовище. Він примудрився, дотримуючись сюжетної канви, виключити майже всі самі напружені або цікаві сцени, не несучи натомість нічого відповідного. І так донезмоги плоскі персонажі Брауна стали ще площе, звернувшись в умовні неживі образи, які просто рухаються на екрані, тому що # 133; тому що за сценарієм так положено. Чудовий акторський склад # 151; Том Хенкс, Одрі Тоту, Ієн Маккеллен, Жан Рено і Пол Беттані # 151; не рятують фільм жодним чином, бо грати нічого # 151; мабуть, режисер не наполягав докладати зусиль, розраховуючи, що вистачить самої присутності таких іменитих особистостей. Але, на жаль, розрахунок не виправдався, а чарівності кожного з цих вельми талановитих акторів виявилося недостатньо для того, щоб приховати відсутність гри. Треба сказати, що цей недолік не так кидався б в очі, якби фільм мав іншими достоїнствами, наприклад, хвилюючим екшном, за який можна багато пробачити, або особливою детективної атмосферою, яка змушувала б прагнути до розгадки чергової таємниці, яка виникає на шляху головних героїв. Але нажаль # 151; тут немає ні того, ні іншого. Більш того, Рон Ховард не скористався навіть тим козирем, який був у нього спочатку # 151; тими історичними і релігійними теоріями і відсилання, які становили левову частку успіху книги. Всі історичні екскурси і пояснення, що перекочували в екранізацію, вкрай нецікаві і без прочитання книги малозрозумілі і незначні, вони губляться на тлі постійної біганини героїв і непродуманого «рваного» монтажу, стаючи лише черговим кроком до розгадки чогось хвилюючого. Але такого чи хвилюючого. Звичайно ні, адже розкриття двотисячолітньої таємниці, що має вплив на уми і душі всього людства у Ховарда # 151; буденна справа, кожен день таке трапляється, і тому ніякого пафосу, ніяких труб гудящіх і сум'яття душевного, що ви, навіщо втрачати обличчя.
Ось так от, не втрачаючи обличчя, але і не знаходячи його, позбувшись від зайвої провокаційності, а заодно і потенційної значущості, Рон Ховард черепашачим кроком протягом двох з половиною годин показує глядачеві хід розслідування якоїсь малозрозумілою рядовому громадянину детективної історії, спираючись лише на барвистість візуального ряду, непоганий саундтрек, іменитих акторів і улюблений масами першоджерело. І в цьому # 151; все ставлення кіношників до глядача: якщо книгу Дена Брауна можна порівняти з фастфудом, але чимось на зразок дабл-чісбургери, то фільм Рона Ховарда більше схожий на суху булочку без начинки. Ні смаку, ні поживності, на почуття ситості. Смачного.
Зняти фільм за романом Брауна не так вже й складно, все його книги це простеньке пригода, нехай і хвацько закручений, яке протікає по відомим всім руслах, під напором розумних, а частіше вигаданих фактів.
Фільм стомлює своєю тривалістю, особливо першу годину, коли йде сюжетна розгойдування і головний герой, як з кулемета вистрілює в беззахисного глядача всякими надмірно розумненькі фразами. Зрозуміти що-небудь досить важко. Але не поспішайте впадати у відчай # 151; буквально по закінченні цього злощасного години, глядачеві все розжують, неодмінно зацікавлять і далі відірватися від екрану буде досить складно. Мало того, що сама ідея фантастично цікава, так ще інформацію будуть грамотно подавати маленькими дозами. І все це буде розведено тихим екшеном зрадницького характеру.
Дуже сподобалися спецефекти, особливо коли відбувалася історично-тимчасова трансформація міста. Минуле м'яко накладалося на те, що відбувається, радуючи око. Вражаюче видовище.
Що стосується акторської подачі, то тут все очікувано на хорошому рівні. Окремо хочу відзначити Беттані, який цілком майстерно виконав роль фанатика. Із загальної обойми випадав Рено, дуже вже мало екранного часу йому дісталося.
Фільми в чомусь схоже на полотнам живопису. Наприклад, культові роботи Девіда Фінчера подібні картинам Едварда Мунка # 151; траурно-глибокі, серйозні, задушливі і виразно вимагають пильної всматріванія і постійного повернення до них. Умовна мінімалістська трилогія Ван Сента зі світу арт-хауса невловимо схожа з колекцією Казимира Малевича. Ребуси і нічний безумство # 151; це скоріше до Сальвадору Далі або до Террі Гілліама.
Однак є й інші, що зачаровують чистої, легкістю фарб, і рідкісним чарівністю. Саме від подібних картин, оточених аурою блоківської незнайомки, трапляється любов з першого погляду. вони # 151; роботи італійських майстрів. Вони мало говорять, але всі їхні емоції, завдяки бездоганно прокресленим лініях, як на долоні. Вони навмисно інтригують своїми таємницями, щоб після відразу ж зникнути, залишивши незнайомця лише відчуття нічим не замутненої радості. Хіба це не чудово? Здорово-здорово, тільки ось «Код Да Вінчі» # 151; не така картина # 133;
На нашу долю звалилося «інше диво». воно # 151; не для цінителів прекрасного, і не для вкриті інеєм каннського кінокритика або, боронь боже, для прискіпливого історика, а для заможного пролетаріату, ранок кожного представника якого починається з гамбургера і бестселера Дена Брауна. В чому різниця? Так ні в чому, саме вони переможці в своєму жанрі fast food'а. Швидке, стрімке і нічим не зобов'язує дію, на півгодинки від якого не відірватися, проте комусь чи захочеться добавки.
У людини, що прочитав попередній абзац, цілком міг виникнути резонне питання: а чи варто взагалі детально говорити про цей фільм? З усією відповідальністю відповідаю: так, варто. Бо, як блокбастер, «Код Да Вінчі" не тенят навіть на два з половиною бали. Втім, очікувати чогось іншого і надприродного від режисера не було. Як ви вже, мабуть знаєте, Рон Ховард # 151; це не геніальний Лівша, а просто-напросто старанний Стахановець, у якого один фільм схожий на інший, як дві краплі води. Однак на те, щоб довести чисто комерційний проект до потрібної кондиції, у нього не було ні часу і, виходячи з результату, ні бажання.
окрема розмова # 151; гра акторів. З фільмів з великим числом зіркових імен, як правило, не виходить нічого хорошого. І це ще м'яко сказано по відношенню до Da Vinci Code. Практично всі діючі персонажі вийшли плоскими і невиразними. Том Хенкс явно помилився дверима і ближче до середини, коли він і так без особливої ікринки зачитує ще одну невиразну сценарну рядок, в його очах читається жаль, що він взагалі вплутався в цей проект. Одрі Тату протягом усього фільму повторювала одну і ту ж фразу: «Нічого не розумію».
Дивитися цю липку і невиразну субстанцію під назвою «акторська гра» стає майже не виноситься тортурами. далі # 151; всюди. Ні про яку харизмі мови не йде. Цілий взвод натренованих голлівудських зірок миготять, потім розігрують за задумом режисера «ефектну» сцену, тарабанять покладений їм текст і вмирають з такою швидкістю, що ви просто не встигаєте запам'ятати їхні імена. І після парочки таких ось «ефектних» сцен відбувається найстрашніше # 151; сценарні діри розміром в кухонний друшляк починають старанно муляти очі.
А чи так все повинно бути?
Екранізувати книгу завжди нелегко. У читачів склалося свою думку про героїв, якими вони повинні бути, як виглядають місця дії і т. Д. І коли ти починаєш перекладати літературу в зображення, нерідко виникає питання: а чи так все повинно бути?
Рон Ховард, який зняв чудові картини «Ігри Розуму» і «Нокдаун», вирішив взятися за роман, який хотіли заборонити, а саме «Код Да Вінчі» Дена Брауна. Ховард був точно впевнений: про касові збори не варто турбуватися, Браун уже зробив тисячі глядачів, коли випустив свій твір. Але потрібно, щоб фільм не був нижче книги, потрібно запросити відомих акторів типу Тома Хенкса, Одрі Тоту, Жана Рено і Іена МакКеллена, які як мінімум притягнуть глядача, а також і врятують фільм, якщо що, адже актори світового рівня. Ну і композитора треба непоганого, типу Ханса Циммера, який і над «Людина дощу» працював, і над «Король Лев».
І все б нічого, та тільки є одна проблема, а саме: у глядача свою думку про те, хто як повинен виглядати і де, що має відбуватися.
По-перше, актори. Жоден з акторів не підходить на роль, яку зіграв. Чи не ті типажі. Том Хенкс # 151; НЕ професор Ленгдон. Жан Рено # 151; знову в ролі детектива, яка, здається, йому ніколи не набридне, і, нарешті, Іен Маккеллен, який, можливо, єдиний притягує глядача до екрану. Одрі Тоту, як правильно зауважила Катерина Русанова в своїй рецензії, схожа на стажерки-студентку-практикантку. Але ж все повинно бути не так! ці актори # 151; відомі особистості, які грають зовсім інші ролі, це не їх # 133; маски.
Можу навести інший приклад, щоб було зрозуміло: якщо Ви збираєтеся екранізувати «Лівша» Лєскова, то не робіть Платова худим і молодим, так як всі бачать його як толстенького і старенького офіцера.
По-друге, сюжет. Переплюнути книгу, звичайно, Ховард не зміг. Але хоча б спробувати досягти рівня Дена Брауна він і не намагався. Він наплював і на логічні помилки, і на те, що багато чого не виглядає природним. Наприклад: чому Ленгдон був поранений, а коли приїхав до Тібінга # 151; немає? І чим Тибинг був настільки тупий, що не здогадався щодо визначника номера? Ховард не зміг зв'язати всі шматочки мозаїки в одне ціле, і тому фільм розвалюється.
Ховард явно розчарував нас, але є інше питання: а навіщо взагалі екранізувати книги? Наприклад, навіщо знімати Гаррі Поттера? Все екранізацію останнього часу # 151; бажання заробити грошей. І тому не дивно, що велика частина спроб перевести книгу на екран обертається провалом, як «Код Да Вінчі».
Я Вами обдурять # 133;
Гучна книга, гучний фільм. Не було особливого інтересу ні до того, ні до іншого. Але Том Хенкс у головній ролі, звичайно, вирішив вибір на користь «дивитися».
Про фільм написано чималу кількість негативних відгуків. Фільм в деяких країнах був заборонений до показу. Виникає цілком логічне запитання # 151; «Чому»? А дійсно, чому?
«Код Да Вінчі» при всій своїй касовості зачіпає серйозні теми. Теми, про які в нашому (та й в будь-якому) сучасному суспільстві не прийнято говорити, оскільки вони дуже делікатні і неоднозначні. Стрічка розповідає про один з можливих тлумачень Біблії, зокрема «Нового завіту», про можливості людського походження Христа і всіма витікаючими з цього наслідками.
Одна з проблем суспільства в зомбування свідомості людей. Є якісь постулати, які прийнято вважати вірними і непорушними, від яких прийнято відштовхуватися. Я прекрасно розумію це, коли мова йде про природничих науках і виведених аксіомах або фізичних законах. Адже ніхто не буде сперечатися, що найближча відстань між точками # 151; це пряма. Або що існує закон Архімеда, пов'язаний з щільністю і обсягом зануреного в воду речовини. Але у випадку з абстрактними поняттями все зовсім інакше.
А релігія, віра, поклоніння # 151; поняття саме абстрактні. Так, у них є цілком конкретні визначення, але в будь-якому випадку для кожного ці поняття різні. Кожен сам визначає для себе (і це вільний вибір), що є віра, в чому вона виражається і з чого складається. Але це що стосується Віри. У випадку ж з релігією і церквою (не конкретним будинком, звичайно, а системою в цілому) виникають питання.
Ці слова, сказані начебто і негативним по фільму героєм, насправді точні і ємні. Я не можу заперечувати або доводити правдивість висловлених у книзі і фільмі ідей, тому що жодна людина з нині живих на землі не знає Істини, а будує свій світогляд на припущеннях, здогадах чи на те, що йому вклали в вуха і мозок.
Так ось, за відсутність доказів, неможливо говорити про правдивість або хибність висловленої в стрічці теорії, але я вдячний за те, що її висловили! Навіть якщо вона повністю помилкова, вона має право на існування не менше, ніж існування церкви з її постулатами, вигідними тільки їй. І заборонений фільм тільки тому, що люди можуть задуматися і засумніватися, і ця червоточина рано чи пізно призведе до краху інституту влади, названого церквою. І навіть якщо теорія фільму помилкова, одне я знаю точно # 151; дійсно існувало безліч євангелій (а не всього 4), велика частина яких була заборонена спочатку. Чому? Може, вони були більш правдиві і тому неугодні?
Ти віруючий, але ж твій господь не прощає вбивць. Вони в пеклі горять.
І з цими словами неможливо не погодитися. А адже в першу чергу на протязі всієї історії першу заповідь під більш-менш пристойними, «любими богу» приводами порушувала сама церква. Протягом всієї історії! Тоді де і в чому правда? А зручні мені відмовки і відмазки я і сам вмію придумувати. Те ж саме стосується питань терпимості і багатьох інших. Терпимість взагалі анітрохи не розвинена на даному етапі становлення людини і суспільства, та й ніколи не була, цікаво, чому?
Отже, в першу чергу спасибі творцям стрічки за можливість познайомитися з цікавою теорією і задуматися про все це (для тих, хто не читав книгу). Безумовно, фільм не мав би такого успіху без захоплюючого, чіткого сюжету, до самого кінця тримає в напрузі і інтригуючого. Чесно кажучи, після нудних і затягнутих трилерів «Зодіак», «Анаморф» та інших «Код Да Вінчі» приємно здивував саме постійними напругою і динамікою, що не давали розслабитися ні на хвилину.
До величезним плюсів фільму також можна віднести «зоряний» акторський склад. Як я вже говорив, я і взявся за це кіно тільки через свого улюбленця Хенкса, і він не розчарував. Так, можливо, його герой був кілька пасивний і сер, але, я думаю, це питання до сценаристам і режисерові, а не до тільки до актора. З поставленим же завданням він впорався, власне, іншого від нього я і не очікував.
Операторська робота, візуальний ряд і музика # 151; все на місці. Рідкісне останнім часом гармонійне поєднання всіх складових фільму, звідси і хороша оцінка. І заснована вона аж ніяк не на якихось ефемерних пристрастях до Брауну, а на тому, що вдає із себе кіно. І слава богу, що це не чергова філософська дур, відповідне знята і так цінуємо нібито справжніми кіноманами, а насправді каламутна, нудна і просто жахлива для сприйняття.
Я знаю, що багато хто зі мною не погодяться, але, люди, будьте терпиміше до інших і думок інших, і вчіться мислити не так, як від вас очікують.