В рамках справи VITKOVICEv. Бінбанку. за яким я працював, виник дуже цікавий питання, пов'язане із зустрічним забезпеченням. Питання це, безперечно, варто того, щоб про нього написати.
Йдеться про зустрічному забезпеченні, яке вноситься на депозит суду при призупинення виконання оскаржуваного судового акту.
Так, згідно зі ст. 298 АПК РФ, виконання оспорюваного в ВАС РФ судового акта може бути призупинено, в тому числі, при наданні зустрічного забезпечення у справі можливих збитків шляхом внесення на депозитний рахунок арбітражного суду, що розглядав справу по першій інстанції, грошових коштів в розмірі оспорюваної суми.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься в ст. 283 АПК РФ; вона передбачає можливість призупинення судом касаційної інстанції оскаржуваного в цій інстанції судового акта.
З урахуванням висловленої у визначенні Президії ВАС РФ правової позиції видається, що і суд касаційної інстанції, при відмові в задоволенні касаційної скарги на судовий акт, виконання якого було призупинено касацією, не повинен виносити постанову (визначення) про повернення наданого зустрічного забезпечення. В цьому випадку зустрічне забезпечення повинно залишатися на депозиті суду до тих пір, поки відповідач практично не виконає судовий акт.
Таким чином, особа, яка подала клопотання про зупинення виконання судового акта в касації, має враховувати ймовірність того, що йому одномоментно може знадобитися дворазова сума, зазначена в рішенні про стягнення. У перший раз підлягає стягненню сума буде внесена на депозит суду при подачі клопотання про призупинення виконання. А вдруге така ж сума може бути стягнута з боржника в ході виконання оспорюваного судового акта, у разі якщо касаційна скарга не буде задоволена. І тільки після сплати другої суми у не дуже щасливого касатора з'явиться право просити суд першої інстанції повернути йому з депозиту суду раніше внесене зустрічне забезпечення.