Колізія юрисдикцій: Петербурзький суд визнав пріоритет італійського колеги. Міжнародне приватне право в дії
Вчора в моєму розпорядженні виявилася копія ухвали, про який я днями згадував в попередньому записі. Це дає можливість оцінювати винесене рішення не через призму журналістської емоційності, а виключно з точки зору зазначених у ньому самому обставин і його юридичного змісту.
У підставі рішення лежали такі мотиви. Позивачка, російська громадянка, які поєднувалися в США шлюбом з американським громадянином, народила в шлюбі четверо дітей, що були на момент розгляду справи неповнолітніми. Старший дитина з'явилася на світ в США, інші троє в Італії. У всіх чотирьох також є російське громадянство. У визначенні відповідне обставина ніяк не відзначається, але можна логічно припустити наявність у позивачки американського паспорта, також як і у дітей паспортів країн народження.
Також необхідно відзначити, що між Італією і Росією в 1979 р укладена двостороння конвенція про правову допомогу у цивільних справах, що передбачає між ними режим визнання і виконання судових рішень. Тобто виконання рішення італійського суду в Росії, в принципі, можливо.
До того ж самого результату суд прийшов обхідним шляхом, продемонструвавши чудеса інтелектуальної еквілібристики. Суд послідовно послався спочатку на ст. 409 ЦПК, яка встановлює визнання і виконання рішень іноземних судів в Росії, якщо це передбачено укладеним Росією міжнародним договором. Потім нагадав одну з встановлених в ст. 25 згадуваної вище двосторонньої конвенції підстав для відмови у визнанні та виконанні італійських судових рішень, а саме «якщо в провадженні суду запитуваної Договірної Сторони знаходиться справа по зграю між тими ж сторонами, про той самий предмет і у тій підставі, порушену до пред'явлення позову в суді запитуючої Договірної сторони ». Після чого, навіщо-то, послався на встановлені внутрішніми правилами підвідомчості та підсудності підстави для залишення судом позовної заяви без розгляду в тому випадку, якщо в провадженні цього чи іншого суду є порушену раніше справу по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 222 ЦПК).
В кінцевому підсумку, з урахуванням того, що до прийняття позовної заяви в Росії «судом міста Флоренція було прийнято до провадження та перебуває у провадженні цивільну справу про розірвання шлюбу, предметом якого є також питання про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, тобто . суперечка між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав », російський суд постановив, що« розгляд Дзержинським районним судом Санкт-Петербурга справжнього позовної заяви Гринь М.А. може створити ситуацію, коли два судових розгляди щодо спору про визначення місця проживання дітей та пов'язаного з цим питанням про стягнення аліментів, можуть мати своїм результатом два протилежних за змістом і взаємовиключних судових рішення, прийнятих судами різних государств.Прі цьому, жодна з таких рішень не може бути примусово виконано на території іншої країни, що суперечить змісту і змісту конвенції межу СРСР і Італією про правову допомогу у цивільних справах 1979 г. ».
Що стосується заявленого позивачем вимоги про позбавлення іноземного відповідача батьківських прав у зв'язку зі звинуваченнями в злісному ухиленні від сплати аліментів та жорстоке поводження з дітьми, на відміну від інших вимог не розглядався в Італії, то суд виходив з двох міркувань. Перше з них - відсутність серйозної прив'язки до території Російської Федерації. Дзержинський районний суд вказав, що підсудність позовів про позбавлення батьківських прав визначається за загальними правилами ЦПК, і перш за все його ст. 28, тобто в даному випадку місцем проживання відповідача. Він також нагадав правило ст. 402 ЦПК про те, що компетенції російських судів для розгляду справ за участю іноземних осіб визнається при наявності серйозних прив'язок до території РФ - місце проживання або перебування майна, - жодної з яких в справі не встановлено.
Друге міркування - концентрації доказів на території іноземної держави. Оскільки позбавлення батьківських прав - крайня міра відповідальності, можлива тільки у випадках винного поведінки, то суд російський суд порахував, що відповідні вимоги повинні розглядатися за місцем проживання відповідача, тобто в Італії. Саме суд цієї країни, в якій сім'я проживала останнім часом, має великі можливості для адекватної оцінки ситуації.
3. Одночасно, визначення Дзержинського районного суду відображає зростання рівня довіри між правовими системами (по крайней мере, з російської сторони). Фактично їм визнається, що краще довірити вирішення спору суду тієї країни, в розпорядженні якого, виходячи з обставин справи, є більше можливостей для повної і об'єктивної оцінки ситуації. При цьому воно свідчить і про те, що з точки зору російського правопорядку італійської правої системі необхідну довіру може бути надано.
4. Визначення також відображає логіку відсутності з боку російського правопорядку, в ряді обставин, прагнення до міжнародної судової монополії. На відміну від правопорядков деяких інших країн, російський правопорядок не претендує на розгляд всіх опинилися в сфері його інтересів справ, по необхідності обмежуючись лише тими з них, щодо яких прямо встановлена винятковість його юрисдикції. При цьому, участь в справі осіб з російським паспортом не може бути єдиним визначальним фактором для обґрунтування компетенції.
5. Разом з тим, слід зазначити, що в сьогоднішніх умовах реалізація наведених вище благих побажань навряд чи була б можливою без існування між зацікавленими у вирішенні ситуації країнами міжнародного договору. Його наявність, як і раніше залишається, по крайней мере, для судів загальної юрисдикції, обов'язковою умовою, тим містком між правовими системами, завдяки якому можливо їх ефективну взаємодію.
6. Як видно, вирішальну роль зіграла і певна штучність взаємозв'язку конфліктної ситуації з російським правопорядком. Дійсно, в даному випадку російська громадянка звертається до російського правопорядку тільки після того, як в рамках правопорядку іншої країни винесено не влаштовує її рішення, і швидше за все, виключно з метою послабити його негативні наслідки.
Є достатні підстави, щоб підозрювати в діях позивача, недобросовісний forum shopping, коли звернення до російського суду проводиться виключно для того, щоб використовувати винесене ним рішення за кордоном. Коли позивач давно вже не живе в країні, коли зв'язок з Росією зводиться до запису в паспорті, сам факт реєстрації дітей лише напередодні звернення до суду, - все це не могло не зіграти свою вирішальну роль, якщо не прямо в тексті рішення, то, по принаймні, в свідомості приймає його судді.
7. На жаль, суд, виносячи своє визначення, ніяк не відобразив, яким чином воно враховує і може відбитися на інтересах чотирьох неповнолітніх дітей, з приводу яких і йшов основна суперечка між батьками. В кінцевому підсумку, адже саме захист «вищих інтересів дитини» і повинна бути кінцевою метою колізійних правил в справах такого роду.