1. Положення ч. Ч. 1 і 2 кім. статті про те, що суд касаційної інстанції не пов'язаний доводами касаційних скарги чи подання і уповноважений перевірити провадження у кримінальній справі в повному обсязі і у відношенні всіх засуджених (незалежно від того, хто з них подав скаргу, а хто ні), означає, що суд тут діє в ревізійному порядку, тобто касаційна процедура в інтересах публічності стає квазісостязательной. Разом з тим за змістом ком. статті висновки з такої перевірки не можуть бути звернені проти інтересів засудженого, в інтересах якого подано скаргу (ч. 3), а так само тих виправданих або засуджених, щодо яких касаційні скарга або подання не принесені, якщо скасування вироку, визначення або постанови погіршує їх становище (ч. 5 кім. статті).
Однак формулювання цих положень не цілком точна. По-перше, кажучи в ч. 3 кім. статті про те, що суд касаційної інстанції може лише пом'якшити своїм рішенням призначене засудженому покарання або застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин, але не погіршити його стан, законодавець не згадує про виправданому, а також особі, справа щодо якої припинено. Однак це, на наш погляд, не означає, що суд має право відступити від правила про неприпустимість повороту до гіршого щодо виправдувального вироку або рішення про припинення справи. Тобто він не повинен мати право змінювати їх своїм власним рішенням в сторону, гіршу для виправданого, і т.д. (Наприклад, застосувавши менш сприятливі для обвинуваченого підстави для виправдання або припинення справи).
2. Зміна вироку рішенням самої касаційної інстанції (тобто без повернення справи на новий розгляд в нижчий суд) також допускається тільки тоді, коли цим не погіршується становище засудженого і не порушується його право на захист. Зокрема, суд касаційної інстанції має право:
- перекваліфікувати вчинене на статтю (частина статті) або кілька статей закону, що передбачають менш тяжкі злочини, якщо така зміна не буде означати визнання засудженого винним у скоєнні злочину, істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, сформульованого у вироку, і не спричинить за собою призначення йому більш суворої міри покарання;
- виключити з кваліфікації за цією статтею ознаки, що обтяжують відповідальність засудженого;
- виключити статтю закону, пред'явлену зайве, внаслідок помилкової оцінки скоєного як ідеальної сукупності двох злочинів, які не скасовуючи вироку і не припиняючи справи в частині обвинувачення за цією статтею;
- виключити з обвинувачення окремі злочинні діяння, епізоди злочинів або окремі фактичні обставини справи.
3. Касаційний суд при поверненні справи на новий судовий розгляд не має права давати вказівки, що прирікають висновки нижчестоящого суду, оскільки при повторному розгляді справи суд першої або апеляційної інстанції зобов'язаний вирішити питання про винуватість чи невинуватість підсудного, про застосування кримінального закону і про призначення покарання, виходячи з оцінки доказів відповідно до вимог статей 17 і 88 КПК <1>.
4. Положення ч. 7 ком. статті спрямовані на неприпустимість обмеження незалежності суду першої або апеляційної інстанції, який розглядатиме справу лише після скасування судового рішення касаційною інстанцією. Разом з тим зазначені вилучення не поширюються на випадки зміни судового рішення судом касаційної інстанції. Тобто, змінюючи (але не скасовуючи) рішення, він має право встановлювати або вважати доведеними факти, що не були встановлені у вироку суду або були відкинуті ним, вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність того чи іншого доказу і переваги одних доказів перед іншими. При цьому, однак, слід пам'ятати, що, змінюючи судове рішення, касаційний суд не вправі використовувати докази або будь-які інші відомості, які не пройшли безпосереднього дослідження в умовах судового засідання в суді першої або апеляційної інстанції.