Ключові слова: компенсація за фактичну втрату часу, судові витрати, відповідальність за зловживання процесуальними правами.
Відмова в задоволенні вимоги означає, що дії, спрямовані на його судовий захист, не мали підстав з точки зору матеріального права. Не можна не погодитися з А.Г. Столяровим в тому, що відмова в позові свідчить про неправомірність дії по його пред'явленню, точно так же задоволення позову свідчить про неправомірність дій по захисту проти позову. В результаті неправомірних дій одного боку інша сторона може понести судові витрати, саме тому законом передбачається їх відшкодування. До складу судових витрат відповідно до ст. 94 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) входить компенсація за фактичну втрату часу, вона відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Однак, незважаючи на це, винесення рішення суду не на користь сторони саме по собі не дає права на отримання з неї компенсації за фактичну втрату часу в
зв'язку з наступним.
Можливість стягнення компенсації за втрату часу, закріпленої в ст. 99 ЦПК РФ, виникає в разі заяви безпідставного позову або суперечки щодо позову або систематичного протидії правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи, при цьому сторона повинна діяти з прямим умислом.
Якщо дотримуватися підходу А.Г. Столярова і розглядати неправомірні дії, що призвели до заподіяння будь-яких судових витрат, як правопорушення в сфері цивільного судочинства, а компенсацію за втрату часу - як один з видів відповідальності за подібне діяння, то не можна не відзначити, що склад правопорушення, яке може спричинити санкцію за ст. 99 ЦПК РФ, специфічний. Якщо за загальним пра¬вілу в правопорушення щодо заподіяння судових витрат вина носить факультативний характер - не важливо відношення сторони до дій, які їх спричинили, то щодо компенсації за втрату часу наявність провини - обов'язковий
елемент складу.
Можна виділити наступні дії сторони, які при доведеності умислу можуть бути підставою для стягнення компенсації за втрату часу:
1) зловживання правом на звернення до суду (особа, звертаючись до суду, не має на меті отримання судового захисту, а діє виключно на шкоду іншій стороні, штучно змінює підсудність з метою утруднити іншій стороні доступ до правосуддя);
2) умисне затягування процесу (наприклад, заява клопотань, спрямованих на затягування судового процесу, неподання необхідних доказів);
3) надання недостовірних доказів (це можуть бути підроблені документи, неправдиві свідчення і т.п.).
У разі якщо вина боку в скоєнні охоплених диспозицією норми дій відсутня, вимога до неї про компенсацію за втрату часу не може бути задоволено, її діяльність по судовому захисту права, яке насправді їй не належало, можуть спричинити лише стягнення судових витрат без компенсації за втрату часу.
Умови, при яких можливе застосування ст. 99 ЦПК РФ, дають підстави для висновку про те, що компенсацію за втрату часу недостатньо розглядати тільки як один з видів судових витрат, оскільки одночасно - це санкція за несумлінне процесуальну поведінку. Більш того, не всі вчені навіть згодні з тим, що компенсація за втрату часу може бути віднесена до судових витрат, незважаючи на законодавче закріплення цього положення в ст. 94 ЦПК.
Відповідальність за несумлінне процесуальну поведінку прийнято вважати компенсаційної, так як грошова сума стягується не на користь держави, а на користь протилежної сторони. Суть компенсаційної відповідальності в тому, що вона спрямована на відшкодування стороні збитків, понесених при розгляді цивільної справи. Однак не можна не звернути увагу на справедливе зауваження В.А. Бабакова про те, що аспект цей носить більш проблемний характер і пов'язаний конституційною вимогою про право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, адже суд як орган державної влади зобов'язаний забезпечити ефективність процесуального змісту своєї діяльності.
В даний час вчені сходяться на думці, що норма про компенсацію за втрату часу фактично не працює. А. В. Юдін вважає ст. 99 ЦПК РФ невдалою спробою законодавця сформулювати санкції за процесуальну несумлінність. Д.А. Туманов зазначає надмірну абстрактність норми, що в результаті призвело до пропуску в праві. В.М. Жуйков і М.К. Треушніков труднощі в застосуванні статті пояснюють тим, що сторона, яка потребує компенсації за втрату часу, повинна довести недобросовісність свого опонента в суперечці. А.Г. Новиков вказує, що безперечних доказів зловмисності вчинків боку немає, тому думка судді за подібним питання завжди буде засновано на імовірності, що неминуче тягне ризик його скасування. І.Р. Медведєв йде далі, вказуючи на обгрунтоване небажання суддівського корпусу стягувати компенсацію за втрату часу на практиці, і пояснює його, зокрема, тим, що сама санкція цієї норми, розрахована на основі критерію шкоди у вигляді «втрати часу», мала і тому недостатньо ефективна , вона не може відшкодовувати завдані потерпілій стороні збитки і вже тим більше зупинити недобросовісну сторону. Крім того, він вказує на безліч процесуальних питань, до теперішнього часу не дозволених законодавцем судовою практикою, які створюють перешкод для застосування ст. 99 ЦПК РФ.
Основною причиною, по якій норма про компенсацію за втрату часу фактично не застосовується, на наш погляд, є той факт, що вона віднесена до судових витрат, але при цьому одночасно є і санкцією за винна несумлінне процесуальну поведінку. Поєднання цих функцій призводить до внутрішніх
суперечностей ст. 99 ЦПК РФ, в результаті яких вона не може в повній мірі виконати жодну з них. Більш того, це тягне неможливість коректного визначення розміру суми, що підлягає стягненню. Відповідно до ст. 99 ЦПК РФ розмір її повинен визначатися на підставі принципу розумності, який також пропонується використовувати суддям при визначенні розміру іншого виду судових витрат - витрат на оплату послуг представника (ст. 100 ЦПК РФ). Однак якщо розглядати компенсацію за втрату не як один з видів судових витрат, а виключно як санкцію за недобросовісну поведінку сторони, чи можна в такому випадку визнати правомірним визначення її розміру вартісним еквівалентом часу, витраченого на судовий розгляд добросовісної стороною? Чи припустимо знижувати розмір відповідальності за протиправну поведінку, керуючись принципом розумності? Відповідь на це питання, швидше за все, буде негативним.
Щоб ст. 99 ДП До РФ могла здійснювати функцію щодо припинення зловживання процесуальним правом, необхідно припинити ставити розмір санкції в залежність від витрат часу постраждалої сторони на судовий розгляд. Умисне вчинення дій по зловживанню правом повинно припинятися самостійним покаранням, розмір якого повинен визначатися не часом, витраченим добросовісної стороною на захист своїх прав, а іншими критеріями.
До тих пір, поки законодавці не буде дозволено протиріччя, з яким норма про компенсацію за втрату часу існує вже не одне десятиліття, вона так і залишиться непрацюючої конструкцією, нездатною виконати жодну з покладених на неї функцій.
Сергій, думаю багатьох людей зацікавив би текст судового акта.