У засновника Facebook Марка Цукерберга теж була сторінка у Friendster
Через пару років за право купити MySpace билися корпорація Viacom, що володіє MTV і Paramount Pictures, і News Corp медіамагната Руперта Мердока, причому суперечка йшов нема про 30 мільйонах, а про суми з вісьмома нулями. Переміг Мердок, який виклав за соцмережа майже 600 мільйонів доларів.
Втім, в MySpace теж раділи недовго. Події розвивалися майже за тим же сценарієм, що і з Friendster: як тільки з'явилася більш приваблива альтернатива, розпочався вихід користувачів. Як Friendster став жертвою MySpace, так і MySpace став жертвою Facebook. ЗМІ досі пригадують Мердоку викинуту на вітер половину мільярда.
Хто сказав, що Facebook застрахований від подібної долі? Те, що він більший за всіх своїх попередників, разом узятих, нічого не змінює. Ті теж вважалися найбільшими, поки хтось не став ще більше.
Міркувати таким манером можна до нескінченності, але потрібно розуміти, що це таке ж безплідне заняття, як спроби древніх філософів зрозуміти закони фізики. Поки комусь не прийшло в голову замінити умоглядні побудови математикою і жорсткими даними, отриманими експериментальним шляхом, їх не можна було ні довести, ні спростувати.
Користувачі починають йти, коли зусилля, які потрібні для підтримки активності в мережі, стають вище, ніж користь, яку приносить сервісом. Чим більше користувачів йде, тим нижче стає корисність сервісу для залишаються. В результаті починається ланцюгова реакція.
Збиток, нанесений мережі кожним минулим користувачем, залежить від кількості зв'язків між користувачами. Якщо у більшості користувачів в списку друзів сотні людей, то догляд одного з них може пройти непоміченим. Якщо ж список друзів істотного числа користувачів налічує пару-трійку людина, то догляд кожного з них - це величезний удар. Щоб запустити ланцюгову реакцію розпаду в мережі, де між користувачами так мало зв'язків, не потрібно нічого екстраординарного.
Чому ж тоді обидва залишилися цілі, а інші розвалилися? Справа в тому, що сама по собі низька стійкість не призводить до розпаду. Спочатку відношення витрат до вигоді має досягти фатального рівня і запустити ланцюгову реакцію.
Це може здатися банальним висновком, що не коштував таких зусиль, проте не поспішайте. Дивлячись на корабель, що сів на мілину, теж не потрібно особливих зусиль для того, щоб визначити причину. Зусилля були потрібні до того, як сталася катастрофа. Можливо, її можна було б уникнути, якщо при серйозних рішеннях творці соцмереж керувалися б не інтуїцією, а цифрами. Робота вчених з Цюріха дає їх.
> Те, що він більший за всіх своїх попередників, разом узятих, нічого не
змінює. Ті теж вважалися найбільшими, поки хтось не став ще
більше.
Залізна логіка, яка чимось нагадує Мавроді. І як же можна стати більше мережі, у якій понад мільярд користувачів, при тому що в Китай її не пускають? Хіба що мільярд землян вивчить китайський і ломанется в ренрен з солідарності або з прагматичних міркувань? Ну або в віддаленому майбутньому, коли число галактичних колоністів перевищить трильйон і на перший план вийде проблема пинга:) ... хоча не здивуюся, якщо за цей час встигнуть і її пофиксить :)).
навряд чи індійцям і африканцям потрібна ця мордокніжка. Навіть даром.
Ви будете здивовані.
«... відчуття, що все анти пишуть самотні люди ...» - таке ощуще, що таки пости пишу пози лю: - /