Уривки зі знаменитої книги Лоуренса Лессига.
Третя частина уривка з книги Лоуренса Лессига "Вільна культура". Читання краще почати з першої частини.
Закон і архітектура: Охоплення
Можна уявити цей аспект абстрактно, почавши з майже порожнього кола
вважає їх "чесним використанням".
У реальному просторі можливі варіанти використання книги діляться на три типи:
- неконтрольовані
- регульовані
- регульовані, які, тим не менш, вважаються "сумлінними" незалежно від думки правовласника
Деякі вважають, що це розумно. Моя ж мета полягає не в тому, щоб оскаржити їхню думку. Я збираюся лише розкрити суть змін, що відбулися. Варто тільки зрозуміти цю думку, і деякі інші речі теж проясняться.
Дане питання про чесному використанні повністю ігнорується навіть поборниками вільної культури. Нас загнали в кут, доводячи, що наші права залежать від чесного використання, навіть не піднімаючи більш ранній питання про розширення ефективного регулювання. Слабкий захист, що базується на законне використання, має сенс, коли переважна більшість видів використання непідконтрольні. Але коли все стає гіпотетично регульованим, опори на добросовісне використання стає недостатньо.
Архітектура і закон: Сила
Зникнення нерегульованих видів використання було б уже достатньою зміною, але друга важлива зміна, привнесене Інтернетом, підсилює її значимість. Ця друга зміна впливає не на область контролю копірайту, а на ступінь регулювання.
У світі доцифрових технологій зазвичай закон контролював, в яких випадках і як слід регулювати будь-чиї дії з позиції копірайтного права. Під законом мався на увазі суд і суддя. Зрештою, це була людина, вихована в атмосфері легальної традиції, який встановлював, як і в якому випадку закон повинен обмежувати чиюсь свободу.
Велику популярність здобула історія про сутичку між Marx Brothers і Warner Brothers. Маркс мали намір зняти пародію на "Касабланки". Warner Brothers заперечували. Вони написали грізний лист Марксам, в якому попереджали, що у тих виникнуть серйозні проблеми з законом, якщо вони не відмовляться від своїх планів.
Це спонукало Marx Brothers відплатити тією ж монетою. Вони попередили Warner Brothers, що Маркс "були братами задовго до Уорнер". Таким чином, у Marx Brothers виключне право на слово "брати", і якщо Warner Brothers наполягають на контролі за "Касабланкою", тоді Marx Brothers наполягають на контролі за "братами".
Абсурдне і пусте заяву, зрозуміло, тому що і Warner Brothers, і Marx Brothers, розуміли, що жоден суд не задовольнив би таке дурне вимога. Цей екстремізм ніяк не відносився до реальних свобод, якими користувалися всі, включаючи Warner Brothers.
Візьміть мою Adobe eBook Reader.
Електронна книга поставляє твір в електронній формі. Електронна книга компанії Adobe - це не видана їй книга. Adobe просто розробляє програмне забезпечення, яке видавці застосовують для поширення книг в електронному форматі. Розробник забезпечує технологію, а видавці постачають контент.
Як бачите, в моїй комп'ютерної бібліотеці невелика колекція електронних книг. Деякі з цих книг представляють контент, який є суспільним надбанням. "Миддлмарч" Джорджа Еліота, наприклад. Деякі з книг не є суспільним надбанням: моя власна книга "Майбутнє ідей" поки не знайшла статус публічної власності.
Спочатку розглянемо "Миддлмарч". Якщо ви клікнути мишкою по моїй електронній копії
"Міддлмарч", з'явиться яскрава обкладинка, а потім кнопка, підписана "Дозволи".
Якщо ви натиснути кнопку "Дозволи", з'явиться список дозволів, які видавець надає разом з цією книгою.
Відповідно до моєї eBook Reader, я можу копіювати в буфер комп'ютера десять уривків тексту кожні десять днів (поки я ще ні рядка не копіював). У мене також є право роздруковувати десять сторінок книги кожні десять днів. І нарешті, у мене є дозвіл використовувати кнопку "Читання вголос", щоб слухати "Миддлмарч" в аудіоформаті.
Ось ще одна електронна книга, що є суспільним надбанням (включаючи і її переклад) - "Політика" Аристотеля.
"Чи не копіювати, не друкувати і не смійте намагатися слухати цю книгу!"
Контроль тут здійснює програма - технологія, всередині якої "живе" електронна книга. Хоча електронна книга і стверджує, що це дозволу, це не ті "дозволу", до яких більшість з нас звикли. Коли дівчина отримує "дозвіл" гуляти до півночі, вона знає (якщо тільки вона не Попелюшка), що може погуляти годин до двох, але її за це покарають, якщо зловлять. А ось коли Adobe eBook Reader каже, що мені дозволено зробити десять копій тексту, це означає, що після десяти копіювань комп'ютер просто не дозволить зробити більше. Те ж і з обмеженням на друк: після десяти сторінок eBook Reader перестане друкувати. Те ж і з дурним забороною на використання кнопки "Читання вголос" для прослуховування книги. Справа не в тому, що вас за це засудять, а в тому, що якщо натиснути кнопку, комп'ютер просто не виконає дану операцію.
Це контроль, а не дозволу. Уявіть собі світ, в якому Marx Brothers продавали б текстовий процесор, який при спробі надрукувати "Warner Brothers" стирав би слово "Brothers" з пропозиції.
Наскільки це важливо? Хіба не завжди можливо обійти технічні засоби контролю? Програмне забезпечення зазвичай продавалося з технологіями захисту від копіювання, але це була банальна захист, яку легко було здолати. Чи не буде так само просто обійти і ці захисні засоби?
Ми тільки-тільки ступили на цю землю. Повернемося до Adobe eBook Reader.
Тільки-но з'явившись, Adobe eBook Reader пережила піарний кошмар. Серед книг, які можна було безкоштовно завантажити з сайту Adobe, була копія "Аліси в Країні чудес". Ця чудова книга є суспільним надбанням. Однак, варто було клікнути на "Дозволи" для цієї книги, і спливало наступне повідомлення:
Виявлялося, що цю дитячу книжку, яка є публічною власністю, не можна копіювати, давати почитати або дарувати комусь, і, як вказували "дозволу", не можна "читати вголос"!
Мета не в тому, щоб звинувачувати в усьому Adobe. Насправді, Adobe входить в число найбільш новаторських компаній, що розробляють стратегії балансування відкритого доступу до контенту і тяги до інновацій. Але технологія Adobe забезпечує контроль, і у Adobe є стимул відстоювати цей контроль. Бажання зрозуміле, хоча його породження часто божевільні.
Для того щоб уявити проблему в абсолютно абсурдній вигляді, розглянемо мій улюблений випадок з даної області.
Продовження в наступній частині.