Юрист Олексій Глухов пояснює, чому рішення Конституційного суду про невиконання постанови ЄСПЛ у справі «Анчугов і Гладков проти Росії» - це одночасно і обкатка самої процедури невиконання, і компроміс
Рішення Конституційного суду за запитом Мін'юсту про неможливість виконання постанови ЄСПЛ у справі «Анчугов і Гладков проти Росії» має два основних аспекти.
По-перше, очевидно, що процедура блокування виконання рішень ЄСПЛ заробила.
Якби «паровозом» пустили яке-небудь резонансна справа начебто тяжби з акціонерами ЮКОСа, то це викликало б занадто гучну критику. Тому «неполітичний» справа «Анчугов і Гладков проти Росії», в рамках якого двоє російських засуджених заперечували заборона ув'язненим голосувати на виборах, і було вибрано для обкатки процедури блокування. Тепер відкритим залишається лише питання, як часто її будуть включати.
Другий аспект пов'язаний безпосередньо з правом ув'язнених реалізовувати своє активне виборче право. На ньому зупинимося докладно.
Коренем спотикання у виконанні рішення ЄСПЛ є вимога зміни російського законодавства на користь надання права засудженим до позбавлення волі брати участь в голосуванні на виборах. Відповідно до частини 3 статті 32 Конституції Росії, «не мають права обирати і бути обраними громадяни, визнані судом недієздатними, а також утримуються в місцях позбавлення волі за вироком суду».
І тут якраз важлива частина - «що перебувають в місцях позбавлення волі за вироком суду». Поняття «місце позбавлення волі» в Конституції залишилося ще від старої кримінально-виконавчої системи. У чинному ДВК є термін «місця відбування позбавлення волі», а перелік цих місць описується в федеральному законі «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі». Правда, використаний в Конституції термін «місця позбавлення волі» знайшов своє відображення в федеральному законі «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Але саме таке правове буквоїдство залишає можливість знайти правовий вихід з ситуації, що склалася.
Справа в тому, що положення Конституції не забороняють голосувати особам, засудженим до реального позбавлення волі, а лише тим, хто знаходиться в горезвісних «місцях позбавлення волі». На це і натякає Конституційний суд:
«КС РФ зазначив також, що федеральний законодавець вправі оптимізувати систему кримінальних покарань, у тому числі за допомогою перекладу окремих режимів відбування позбавлення волі (зокрема, в колонії-поселенні) в альтернативні види покарань, хоча і пов'язані з примусовим обмеженням волі, але не тягнуть обмеження виборчих прав ».
Ягланд також звернув увагу на заяву КС, що Росія була і залишається невід'ємною частиною європейського правового простору, яке зобов'язує до діалогу на рівних і готовності до компромісу. «Я закликаю російський парламент спертися на рішення Конституційного суду і розглянути відповідні рішення, щоб виконати постанову Страсбурзького суду», - сказав він.
З рішенням КС погодився і президентська рада з прав людини, який надавав свій висновок у справі і підтримав можливість деференціаціі укладених за видами місць позбавлення волі.
Рішення КС, що залишає юридична вікно для виходу з ситуації, виглядає схожим на заздалегідь узгоджену з ЄСПЛ акцію.
Втім, ще до того, як у Конституційного суду з'явилося право блокувати виконання міжнародних судів проти Росії, була запропонована концепція виконання того самого спірної постанови ЄСПЛ. Її суть полягала в тому, щоб змінити федеральні закони і назвати колонії-поселення і колонії загального режиму «місцями примусового утримання», а в'язниці залишити «місцями позбавлення волі». Ймовірно, саме такий варіант і буде обраний федеральним законодавцем, якщо, звичайно, ця постанова КР не спіткає та ж доля, що і деякі інші.