Корисливу мету ЯК ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ознакою суб'єктивної сторони розкрадання
С.В. Богданчик, доцент кафедри кримінального права та процесу Російського державного гуманітарного університету,
Наукова спеціальність: 12.00.08 - кримінальне право і кримінологія; кримінально-виконавче право
Анотація. Будь-яке розкрадання відбувається лише зумисне, і обов'язковим елементом суб'єктивної сторони розкрадання є корислива мета.
Any theft committed only intentionally and mandatory element's subjective aspect of the theft is a self-serving purpose. The author, drawing conclusions, indicates that the self-serving purpose ofstealing can be seen if the offender committed to personal enrichment and the enrichment of others.
Ключові слова і словосполучення: корислива мета, суб'єктивна сторона розкрадання, чуже майно (self-serving purpose, subjective aspect of the theft, another's property).
Будь-яке розкрадання відбувається лише зумисне: особа усвідомлює, що незаконно вилучає чуже майно, на яке не має ніякого передбачуваного або дійсного права, передбачає, в ході свого діяння, настання для власника чи іншого власника майнового, матеріального збитку і бажає цього.
На наш погляд, обов'язковим елементом суб'єктивної сторони розкрадання є корислива мета.
По-перше, дана мета задовольняється за рахунок вилученого майна.
По-друге, мета передбачає прагнення до вилучення матеріальної або майнової вигоди.
По-третє, вилучення може відбуватися з корисливих мотивів, якщо винний ставить перед собою завдання звернути викрадене майно на свою користь чи на користь третіх осіб.
Однак є й інші точки зору.
Наприклад, С.Ф. Мілюков вважає, що можливі безкорисливі розкрадання, які здійснюються з політичних та інших мотивів (зокрема, страху) 1.
A.B. Голікова пише: «Корисливий мотив не може вважатися кваліфікуючою ознакою розкрадання, так як цілком можливо заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові з почуття помсти, ревнощів або з метою звернути на себе увагу правоохоронних органів, потерпілого, спільників» 2.
Але при такому підході, на наш погляд, не можна буде відмежувати розкрадання від знищення або пошкодження майна, а також від ряду інших злочинів.
B теорії кримінального права закономірно виникає питання про мету і мотив розкрадань.
Наводяться відмінності між поняттями:
• «мета» - як елемент мотивації злочинної поведінки (кримінологічне поняття);
• «мета» - як елемент суб'єктивної сторони злочину (кримінально-правове поняття) 3.
Одні вчені розглядають мета як привласнення чужого майна без волі і згоди потерпілого. Тому в КК РФ при описі суб'єктивної сторони розкрадань вважають краще використовувати формулювання «з метою привласнення» 4.
Інші дослідники варіанти вирішення даної проблеми бачать у відмові від корисливої мети і заміні її на ціль розпорядження чужим майном на розсуд віновного5.
Так, С.М. Кочои і А.І. Рарог вважають, що «відбувається змішування понять мотиву і мети злочину» 6.
Далі вони роблять такі висновки: «. По-перше, є достатні підстави для віднесення в кримінальному законодавстві РФ слова «користь» до характеристики виключно мотиву вчинення злочину; по-друге, при вчиненні розкрадання чужого майна наявність корисливого мотиву не обов'язково; по-третє, мета при розкраданні не може бути названа «корисливою». Звичайно, здійснюючи розкрадання, винний переслідує певну мету. Ця мета полягає, перш за все, в збагаченні винного, в особистому споживанні викраденого майна »7.
На нашу думку, саме прагнення винного збагатитися, заволодіти майном, на яке він не має права, безоплатно якраз і характеризує корисливу мету.
На це ж звернули увагу і вітчизняні вчені, які займалися спеціальним дослідженням поняття користі в кримінальному праві і крімінологіі8.
З приводу того факту, що зазвичай законодавець застосовує не поняття корисливої мети, а поняття корисливих мотивів - мотиву, зазначимо таке.
На наш погляд, це не може бути підставою для виключення можливості одночасного використання і корисливої мети як конструктивного ознаки окремих злочинів. Поняття мотиву і мети хоча і близькі, все ж різні.
Корислива мета досить очевидна, коли винний звертає вилучене майно на свою користь. Однак закон говорить і про можливість звернення майна на користь інших осіб.
Можна не сумніватися, що збагачення інших осіб, які отримують майно, відбувається практично завжди, крім випадку, коли майно передано їм у відшкодування заподіяної шкоди.
Однак сказане зовсім не означає, що одночасно і завжди збагачується і особа, вилучили майно.
На нашу думку, не можна не погодитися з Н.А Ло-Пашенко, коли вона говорить, що «кваліфікація змінюється, якщо вилучене майно особа передає тим особам, з якими перебуває в близьких, споріднених або дружніх відносинах. Оскільки, вилучаючи майно, особа прагне до збагачення близьких йому людей, в даному випадку вже можна говорити про наявність в його діях корисливої мети і, отже, про наявність розкрадання »9.
Особа свідомо спрямовує свої дії на збагачення близьких людей, і це збагачення відбувається.
До речі, це якраз той випадок, коли мотив злочину може і не бути корисливим; мотивом може виступати, наприклад, особиста зацікавленість.
Але саме тут не можу погодитися з Ю.І. Ляпуновим, що стверджують, що для розкрадання обов'язкові як корислива мета, так і корисливий мотів11.
Прав, з нашої точки зору, B.C. Устинов, який пише, що викликати у особи рішучість вчинити розкрадання можуть наступні некорисливих мотиви:
• престижного характеру - заздрість, прагнення проявити сміливість, самостійність, випробувати ризик;
• наслідувального характеру - солідарність, хибне почуття товариськості, проходження прикладу;
• альтруїстичного характеру - бажання надати допомогу, показати щедрість, глибину почуття перед знайомими, блізкімі12.
Є в наявності корислива мета і розкрадання в цілому в разі вилучення чужого майна для передачі його особам, з якими ця особа перебуває в майнових відносинах (наприклад, є їх боржником, квартиронаймачем, роботодавцем, і т.п.).
У цьому випадку мова йде про розкрадання на користь юридичних осіб - коли «винний зацікавлений
в економічно успішному (прибутковому) їх функціонуванні, оскільки з цим безпосередньо пов'язане його матеріальне благополуччя (як співвласник, вкладника, акціонера, менеджера тощо.) »13.
Думаю, це положення не вимагає особливий доказів. Тут розкрадання найчастіше характеризується і корисливим мотивом.
Кожне з наведений думок по своєму правильно і має право на існування.
Але мета винного при розкраданні - незаконне збагачення, нажива за рахунок майна власника чи іншого власника, його незаконне привласнення, споживання і розпорядження.
Лише встановлення реальних мотивів і цілей здатне виявити, бажав чи суб'єкт настання суспільно небезпечних наслідків або вони були для нього засобом реалізації інших бажань.
Насправді мотивація і мета є психологічною сутністю основної вини, її раз-лічнигх форм і відов15.
Таким чином, підводячи підсумок вищесказаному, відзначимо наступне.
Корислива мета в розкраданні видно, якщо винний:
• прагне до особистого збагачення;
• прагне до збагачення людей, з якими його пов'язують особисті відносини;
• прагне до збагачення людей, з якими він складається в майнових відносинах.
14 Севрюков А.П. Указ. соч. С. 54.
Для подальшого прочитання статті необхідно придбати повний текст. Статті надсилаються в форматі PDF на зазначену при оплаті пошту. Час доставки становить менше 10 хвилин. Вартість однієї статті - 150 рублів.