Стіни не тільки виконували захисні функції, вони визначали і параметри міста, служили своєрідним тлом для цивільних і культових будівель. Позбавлені декоративних елементів, кріпосні стіни завдяки чіткій і суворої ритміці членувань (тин, городні і Тарас) * досягали великий архітектурно-художньої виразності. Емоційне звучання всієї композиції посилювали вежі. Вони ще сильніше підкреслювали ритмічне побудова протяжної дерев'яної стіни.
Аж до XIII століття в літописних джерелах будь-яка конструкція огорожі мала одне і те ж назву - місто. Цю характерну особливість помітив Сигізмунд Герберштейн: «. бо все те, що оточене стіною, укріплено тином або обгороджено іншим способом, вони називають містом »1. У такому ж значенні цей термін вживається і на протязі наступних часів, майже до початку XVIII століття. Разом з тим в письмових джерелах XVII століття поширені і інші терміни: «тин», «городні», «Тарас», «острог», що означають конкретний і певний тип конструкції стіни. Термін же «місто» в значенні кріпосної стіни вживається як узагальнене поняття, під ним мається на увазі і заплот (лежачий місто), і тинів стіна (стоячий місто), а не тільки зрубна конструкція.
Тин - найпростіший тип дерев'яної кріпосної стіни і, мабуть, найбільш древній (мул. 2, 3). Тинів стіни оточували місто, тин влаштовувався в рові і на валах. Залежно від постановки тину змінювалася і його висота. Природно, що найбільш високою стіна була в тому випадку, якщо ставилася вона на рівній місцевості, і найменшою висоти був тин, поставлений на високому, з крутими схилами, земляному валу. Тут він швидше грав роль бруствера, ніж стіни в значенні огорожі фортеці. Стрільба при такому влаштуванні стіни проводилася поверх тину.
2. тинів стіна фортеці в Свислочи. XVII ст. Реконструкція С. А. Сергачова
Високий тин вимагав додаткових кріплень, так як знаходилася в землі нижня частина колод швидко загнивала і стіна руйнувалася. Так, Верхотурський воєвода в 1641 році повідомляв, що острог в верхотуру був «поставлений тином, а Тарасов і обламов і ніяких фортець немає, і той острог весь погнили і в багатьох місцях повалився, а які прясла і стоять, і ті з обох сторін на підпорах »2. Треба думати, що стояки у вигляді похилих колод ставилися відразу ж при зведенні стін. Часто вони гострим кінцем виступали назовні і називалися «голками». Робилося це з метою перешкодити супротивникові в подоланні кріпосної стіни. Мабуть, саме така стіна була зроблена в 1684 році в Тюмені. Тут замість рубаною поставили стіну іншої конструкції - «на брусяних голках з отногі і випуски». Щось подібне можна бачити і на плані Тобольська кінця XVII століття (мул. 1). Про існування спеціальних підпірок свідчить також опис 1703 року Илимского острогу, стіни якого були довжиною 333 сажнів, і кругом всього острогу стояла +2961 тиніна «з стовпами і переклад».
3. Фрагмент тинів стіни Братського острогу. XVII ст.
функції підпірок виконували і «піл», що влаштовуються уздовж стін всередині фортеці. Одночасно вони використовувалися для організації оборони з «верхнього бою». Такі піл були простими по конструкції, зручними і тому - досить поширеними. Згадки про них зустрічаються в роспісних списках міст на північних, південних кордонах і в Сибіру. Набагато більш міцною була стіна, в якій тин поєднувався з елементами зрубної конструкції в різних варіаціях: тин і поперечні рубані стінки, поверх яких влаштовувався настил; зрубна суцільна стіна невеликої висоти, засипана землею і камінням, а поверх неї - тин невеликої висоти; зрубна стіна невеликої висоти і впритул до неї - тин звичайної висоти; зрубні клітини, засипані землею з камінням і поставлені впритул до стіни, а поверх клітин - настил.
Велика розмаїтість поєднань тину і срібних елементів підкреслює широке поширення тинів стін в російських фортецях, чому сприяла також швидкість і простота пристрою тину. Серед різновидів тинів стін становить інтерес «косою острог», у якого загострені зверху колоди мали похиле положення. Така стіна підтримувалася невеликий насипом зсередини фортеці, спеціальними «козлами» або ж прибудованим до стіни помостом. Відомо, що стінами такої конструкції був огороджений Охотський острог, так і званий спочатку - косим острогом.
Поряд з тином повсюдне поширення в дерев'яному кріпосному архітектурі отримала зрубна конструкція стіни, відома під назвами «місто», «городні» або «Тарас» (мул. 4). Це була набагато більш досконала і по міцності і по архітектурі конструкція, що повстає від зрубу -основи основ і конструктивної та архітектурно-художньої виразності дерев'яного зодчества. Поява городней і тарас в російських фортецях натомість однорядних тинів стін стало логічною відповіддю на появу вогнепальної зброї, і зокрема артилерії. Осередки срібних стін, як правило, заповнювалися землею і камінням. Такі стіни продовжували використовуватися до кінця XVII століття.
6. Фрагмент зрубної стіни Ніколо-Карельського монастиря. XVII ст.
Ось як описує в 1635 році літописець стіни однієї з фортець Козельський-Столпіцкой засіки: «. столпіцкой засіки місто сосновий карбованців в одну стіну з биками, на биках потужний міст, біля міста поверх мосту місто, рубаний в дві стіни в клітку, а в клітинах прорубані двері, ходити по місту »3. Тут заповнені землею і камінням зруби названі« биками ». Бики з'єднані однорядной рубаною стіною, а поверх биків влаштований настил, на якому стіна рубана вже в два ряди з поперечними перерубами. Причому на стіні немає галереї, а всі клітини мають сполучення між собою через двері.
У XV столітті широкого поширення набуває двухрядная зрубна стіна. Вона стає основним типом конструкції кріпосної стіни. В письмових джерелах така конструкція названа «тарасами». У ній не всі клітини були заповнені землею і камінням. Зазвичай огорожу складалося з двох паралельних стін, віддалених один від одного на півтори-два сажні і з'єднаних між собою перерубами з проміжками в одну-дві сажні. Вузькі клітини заповнювалися «хрящем», а широкі залишалися порожніми. Вони призначалися для захисників фортеці. У кожній з них зазвичай було зроблено по дві бійниці і двері.
Визначення тарас і городней було вперше класифіковано Ф. Ласковскій і потім приймалося усіма дослідниками. Городні, за термінологією Ласковского, - це окремі зруби, поставлені впритул один до одного. Така конструкція стіни, як зазначав дослідник, мала істотний недолік - місця з'єднання зрубів більшою мірою піддавалися впливу атмосферних опадів і швидше загнивали. До того ж стіна отримувала нерівномірне осідання зрубів, внаслідок чого викривлялася і в настилах і дахах з'являлися перепади. Іншими словами, конструкція у вигляді городні шкодила міцності стіни 4.
У стіні, рубаною тарасами, цей конструктивний недолік був відсутній. Власне Тарасу, за словами Ласковского, становив ділянку стіни (осередок) між двома стінами (перерубами).
Зведення срібних стін займало набагато більше часу і вимагало значної кількості будівельного матеріалу. Часто тому при виборі місця для майбутньої фортеці її засновники максимально враховували захисні властивості місцевості і з найбільш захищених сторін не ставили стін. Так, в 1598 році будівельники міста на річці Турі доповідали царю, що «від річки від Тури по березі Крутова камені гори від води вгору заввишки сажнів з 12 і больши, а саженьмі незміряно, а та гора крута, скеля, і тово місця по Туре по річці по самому березі 60 сажнів великих, а за кошторисом де того місця городовая стіна не надобе, тому що те місце добро міцно, нікоторимі дели взлесті неможна. то місце і без городові стіни всякова міста міцніше, хіба б по тому місцю велети хороми поставити в ряд, що місто ж, так хати вдіяти, і двори б поставити постінному »5.
Збережені письмові документи дають певне уявлення і про розміри фортечних стін. Зіставлення описів показує, що висота стін в більшості рубаних міст становила дві з половиною - три сажні з незначними відхиленнями в ту чи іншу сторону. Ширина стін, як правило, була не менше півтора сажнів, а й не перевищувала зазвичай двох сажнів. Порівняння описів фортець російською Півночі (наприклад, Олонець, Опочка) і південних і сибірських фортець показує ідентичність їх основних габаритів. Висота тинів стін зазвичай становила від півтора до двох сажнів, і лише в рідкісних випадках вона доходила до трьох і більше сажнів.
Дерев'яні рубані стіни мали двосхилий дах, кроквяна конструкція якої трималася на зовнішній стіні і на стовпах з внутрішньої сторони міста. Стовпи спиралися на випуски верхніх колод поперечних стінок-перерубов. Наочним прикладом такого покриття може служити збережена частина стіни з проїзною вежею Ніколо-Карельського монастиря (мул. 6). Крили зазвичай «в два тесу», рідше - «в один тес», але в останньому випадку під тес підкладали дрань або ж зверху прибивали нащельники. В 1684 воєвода Матвій Кравков, приймаючи Якутськ у свого попередника, зауважив в її анулювання, що «стіни у міста і вежі криті в один тес, без нащельников» 6.
Характерною особливістю кріпаків рубаних стін було пристрій в них верхнього, середнього і нижнього бою. Для цієї мети в кожному осередку нижньої стіни і верхнього ярусу прорубувалися бійниці для стрільби. Такі ж бійниці «просікають» і в обережними стінах, але там вони розташовувалися не по всій стіні, а в спеціальних «висновках». Стрілянина верхнього бою здійснювалася, як уже зазначалося, поверх тину.
Оборонні стіни російських фортець, виконуючи свої основні функції, служили надійним прикриттям для захисників. В архітектурі фортечних стін втілювалися передові досягнення російського будівельного мистецтва; в умовах тривалої боротьби були вироблені різні поєднання елементів конструкцій, але найкращим досягненням архітектури оборонних стін, поза сумнівом, залишається потужна рубана конструкція огорожі, яскравим прикладом якого можуть служити залишки Якутського острогу (мул. 5).
* Пояснення цих та інших термінів см. В Cловарь.
Примітки
1. Герберштейн С. Записки про московітскіх справах. СПб. 1908 році, с. 116.
2. Цит. по кн. Міллер Г. Ф. Історія Сибіру. Т. 2. М. -Л. 1941, с. 485.
3. Цит. по кн. Савельєв А. Матеріали до історії інженерного мистецтва в Росії. СПб. 1853 с. 27.
4. Див. Ласковскій Ф. Ф. Матеріали для історії інженерного мистецтва в Росії. Ч. 1. СПб. 1858 с. 83.
5. Цит. по кн. Міллер Г. Ф. Історія Сибіру. Т. 1, 1937, с. 375.
6. Доповнення до актів історичним (далі - ДАІ), т. 11. Спб. 1869, с. 198.